L’ouest contre la Russie : pourquoi le sud global ne prend pas parti | David Adler

Oe 2 mars, alors que le nombre de réfugiés ukrainiens fuyant l’invasion brutale de la Russie atteignait 1 million, le Conseil de sécurité des Nations unies a convoqué une session d’urgence de l’assemblée générale. Là, 193 nations ont examiné une résolution sur « l’agression russe contre l’Ukraine » et ont voté à une écrasante majorité pour l’approuver : 141 voix pour, 35 abstentions et seulement cinq voix contre. Même certains des alliés les plus proches de la Russie sur le continent – ​​la Serbie, par exemple, ou la Hongrie – ont voté pour condamner l’invasion. « Le message de l’assemblée générale est fort et clair » mentionné le secrétaire général de l’ONU, António Guterres.

Quel est exactement ce message ? Ces derniers jours, de nombreux commentateurs ont pointé du doigt une carte globale de la résolution de l’ONU pour démontrer l’unité de l’Occident et du monde face au gouvernement Poutine. Mais pour donner un sens aux conséquences géopolitiques de l’invasion russe, nous devons regarder au-delà du théâtre diplomatique de l’assemblée générale pour examiner comment ces nations sont réellement engagées dans la guerre dans cette phase d’escalade rapide. Et pour ce faire, nous devrions partir d’une carte du monde très différente – une carte de la participation mondiale aux sanctions imposées à la Russie par les États-Unis et leurs alliés.

Le contraste entre ces cartes ne pourrait être plus saisissant. États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Corée du Sud, Suisse, Japon, Australie, Nouvelle-Zélande, Taïwan, Singapour, UE : au-delà de cette coalition fortifiée, très peu de nations ont choisi de participer à la guerre économique menée contre le gouvernement Poutine. Au contraire, bon nombre des plus grandes nations du monde – dont la Chine, l’Inde, le Brésil, le Bangladesh, le Pakistan, l’Indonésie et même la Turquie, alliée de l’OTAN – ont refusé de se joindre à nous. « Nous ne suivrons pas aveuglément les mesures prises par un autre pays », mentionné représentant du ministère indonésien des Affaires étrangères lors d’une récente conférence de presse.

L’Amérique latine a été tout aussi ferme dans son attachement à la neutralité. « Nous ne considérons pas que [this war] nous concerne », mentionné le président mexicain, Andrés Manuel López Obrador. « Nous n’allons prendre aucune sorte de représailles économiques parce que nous voulons avoir de bonnes relations avec tous les gouvernements. » L’Argentine a peut-être voté pour condamner les actions de la Russie à l’ONU, mais son ministre des Affaires étrangères, Santiago Cafiero, a été catégorique à propos de la non-participation de son pays à la nouvelle campagne de sanctions : « L’Argentine ne considère pas qu’elles sont un mécanisme pour générer la paix et l’harmonie, ou générer une table de dialogue franche qui sert à sauver des vies. »

La position latino-américaine trouve un écho en Afrique. « Pendant cinq siècles, nous avons été des pions entre les mains des États européens en guerre, déterminés à piller l’Afrique de ses sources humaines et naturelles », déclare Pierre Sané, président de l’Institut Imagine Africa et ancien secrétaire général d’Amnesty International. Sané me dit que l’ambassade en Ukraine a recruté des mercenaires « volontaires » de pays comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire pour combattre dans la guerre. « Si cette guerre en Ukraine s’intensifie, nous disons et nous le disons haut et fort : ne l’amenez pas sur nos côtes. »

Au milieu de l’avancée brutale de l’armée russe en Ukraine, une flopée de des lettres, des articles et le commentaire de Twitter a adressé la «gauche occidentale» pour son apparente réticence à affronter le gouvernement Poutine. L’invasion de l’Ukraine a été décrite comme une «test » pour éradiquer le « pseudo-gauchistes» qui ne répondent pas avec force et conviction pour soutenir l’Occident dans ses efforts pour isoler, saper et finalement renverser Poutine dans la défense de la cause ukrainienne.

Mais la carte des sanctions suggère que le véritable clivage n’est pas entre la gauche et la droite, ni même entre l’est et l’ouest. Au contraire, la carte révèle un fossé entre le nord et le sud, entre les nations que nous appelons développées et celles que nous appelons en développement. Et en révélant ce changement tectonique, la carte peut nous dire quelque chose d’important sur la géopolitique à l’ère de la multipolarité.

La montée rapide de la Chine et la réaction américaine qu’elle a provoquée ont incité de nombreux commentateurs à prédire une guerre froide à venir. Peu de gens s’attendaient à ce que Vladimir Poutine le lance si soudainement. « L’invasion de l’Ukraine par Poutine a mis fin à 30 ans de vacances des Américains dans l’histoire », écrit l’ancien directeur de la CIA Robert Gates pour le Washington Post. L’éviction immédiate des représentants russes et de la culture russe des institutions occidentales suggère que le long sommeil de la guerre froide pourrait bien être terminé : « La guerre de Poutine a fourni la douche froide nécessaire pour éveiller les gouvernements démocratiques à la réalité d’un nouveau monde.

La bonne nouvelle pour Gates est que l’administration Biden a déjà trouvé son pied de guerre froide. Son sommet phare pour la démocratie s’efforce d’unir «les nations du monde libre” – un remarquable hommage à la ère de mobilisation anti-soviétique – tout en isolant des autocraties comme la Russie et la Chine. C’est-à-dire, avec les exceptions habituelles : le pétrole de l’Arabie saoudite, par exemple, accorde à la nation un laissez-passer gratuit pour le « monde libre », comme en témoigne la récente délégation dépêchée par l’administration Biden pour obtenir le soutien du royaume afin de maintenir le pétrole en circulation. grâce à l’effort de guerre en Ukraine.

À l’ère de l’unipolarité – pendant les longues vacances de 30 ans qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique – les nations du monde ont eu un choix assez simple : se rallier aux États-Unis ou rester seules. Certaines nations ont cherché à s’unir dans des actes collectifs de résistance à cette puissance hégémonique. Mais les conséquences étaient presque inévitables : invasions, coups d’État et sanctions étendues pour isoler leurs économies du reste du monde.

Cependant, à mesure que de nouvelles puissances génèrent de nouveaux pôles, les options disponibles pour les pays voisins des États-Unis ne se limitent plus à la conformité et à la résistance. Une troisième option émerge : la neutralité. « Neutralité ne veut pas dire indifférence, précise Pierre Sané. « La neutralité, c’est appeler en permanence au respect des lois internationales ; la neutralité signifie que nos cœurs vont toujours aux victimes des invasions militaires et des sanctions arbitraires jamais imposées aux pays de l’OTAN.

Pendant la première guerre froide, la neutralité avait un nom : le non-alignement. Alors que les États-Unis s’affrontaient avec la Chine et l’Union soviétique dans le ciel au-dessus de la Corée, Jawaharlal Nehru et Josip Broz Tito ont refusé de prendre parti. « Le peuple yougoslave ne peut pas accepter le postulat selon lequel l’humanité n’a aujourd’hui qu’un seul choix – le choix entre la domination de l’un ou de l’autre bloc », a déclaré le ministre yougoslave des Affaires étrangères, Edvard Kardelj. Raconté l’ONU en 1950. « Nous croyons qu’il existe une autre route. » Le Mouvement des non-alignés est né cinq ans plus tard, réunissant plus de 100 nations à travers le monde autour des principes de non-ingérence et de coexistence pacifique.

Aujourd’hui, les nations du monde entier sont à nouveau appelées à prendre parti – entre la Russie et l’Occident, et très bientôt entre l’Occident et la Chine. Mais comme l’atteste la carte des sanctions, la pression croisée entre ces grandes puissances pourrait à nouveau déclencher un mouvement de non-alignement, exigeant une application plus universelle du droit international contre les demandes d’exception unilatérale.

Il y aura sans doute des conséquences sur cette position neutre. Les nations non alignées de la première guerre froide ont souvent été victimes d’agressions, d’invasions et d’embargos économiques. Les mêmes risques pour la neutralité sont visibles aujourd’hui. Lituanie récemment annulé une cargaison de vaccins Covid au Bangladesh pour son refus de condamner la Russie aux Nations Unies. Les États-Unis, pour leur part, ont déjà adopté le Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (Caatsa), autorisant punir les pays avec des sanctions pour le commerce avec l’autre côté.

Mais alors que les grandes puissances se préparent à un nouveau siècle de guerre, l’appel au non-alignement ne fera que croître. Notre tâche est de comprendre cet appel maintenant comme Tito et Nehru l’ont compris alors : non comme « neutralisme » ou « passivité, comme on le prétend parfois ». Comme ils l’écrivaient dans une déclaration commune en 1954 : « Elle représente la politique positive, active et constructive qui, pour but, a la paix collective comme fondement de la sécurité collective.