Lettre du MIQ : C’est imparfait, mais c’est toujours nécessaire

Première publication le 2 février 2022
Mis à jour il y a 49 minutes

Marc Daalder

Marc Daalder est un journaliste politique senior basé à Wellington qui couvre Covid-19, le changement climatique, l’énergie, les industries primaires, la technologie et l’extrême droite. Gazouillement : @marcdaalder.

Montre plus

Commenter

Depuis un établissement du MIQ à Christchurch, Marc Daalder écrit que les gens des deux côtés de la frontière se laissent emporter par une rhétorique impitoyable

Je suis au MIQ.

Début janvier, je suis retourné aux États-Unis (d’où je viens) pour voir mes parents et mon frère. Je ne les avais pas vus depuis plus de deux ans à ce moment-là.

Pendant la majeure partie de 2021, il semblait que nous aurions atteint la troisième année d’intervalle avant de les revoir.

Puis le gouvernement a annoncé fin novembre que les frontières s’ouvriraient progressivement à partir de la mi-janvier.

Le lendemain, il y a eu une loterie MIQ à laquelle seulement 5426 personnes ont participé car beaucoup prévoyaient maintenant de revenir sans MIQ au début de 2022. J’étais classé autour de 900 et j’ai finalement obtenu une place.

Le lendemain cette, la nouvelle a éclaté d’une nouvelle variante du coronavirus se propageant comme l’éclair en Afrique du Sud. J’ai décidé de garder et d’utiliser le spot, plutôt que d’attendre l’ouverture prévue de la frontière.

Maintenant, je suis de retour en Nouvelle-Zélande (et au Sudima Airport Hotel à Christchurch) à ce qui semble être le sommet émotionnel d’un débat sur le MIQ.

D’un côté, il y a des partisans féroces qui considèrent quiconque veut retourner au pays comme un super-diffuseur égoïste d’Omicron. « Si vous avez tellement aimé l’outre-mer que vous avez quitté la Nouvelle-Zélande, pourquoi ne restez-vous pas là-bas? » semble être l’attitude ricanante d’une forte minorité de faucons frontaliers.

D’un autre côté, il y a une partie tout aussi furieuse de ceux qui sont piégés à l’étranger (ou piégés en Nouvelle-Zélande et voulant partir puis revenir) qui voient les politiques frontalières comme la preuve d’un gouvernement totalitaire devenu fou de pouvoir. Pour eux, la stratégie d’élimination et nos efforts ultérieurs pour garder le virus sous contrôle sont des réactions excessives à un agent pathogène pas plus dangereux que la grippe – d’autant plus que la variante Omicron provoque une maladie moins grave sur une base individuelle.

Coincé au milieu se trouve la grande majorité des Néo-Zélandais des deux côtés de la frontière, qui comprennent la raison des politiques frontalières mais qui en sont toujours personnellement affectés ou qui voient une marge d’amélioration considérable.

La saga Charlotte Bellis a mis cette situation en évidence. Bellis est une Néo-Zélandaise enceinte qui a été forcée de quitter le pays dans lequel elle vivait (le Qatar) parce qu’il est illégal d’y être enceinte et célibataire. Elle a évidemment le droit et le besoin de rentrer chez elle pour accoucher, plutôt que de le faire en Afghanistan, où elle est actuellement basée.

Certains extrémistes d’outre-mer et certains politiciens ont saisi l’occasion pour aller plus loin et appeler à l’abolition totale du MIQ pour les Néo-Zélandais vaccinés.

Ces gens ont tort. Des appels similaires pour la fin du MIQ ont été entendus lors de l’épidémie de Delta l’année dernière. À un moment donné, les experts ont calculé que le risque d’attraper le Covid-19 à Auckland était plus élevé que le risque de l’avoir comme passager entrant.

Et pourtant, malgré les prédictions apocalyptiques d’un flot de cas de Covid-19 alors que les restrictions continuaient de s’assouplir – dont certaines ont été faites par moi – Delta a été presque écrasé au cours de l’été. Si Omicron ne s’était pas caché dans les coulisses, nous aurions bien pu éliminer ou supprimer efficacement Delta et revenir à une vie sans Covid.

De toute évidence, le plaidoyer pour la suppression du MIQ était prématuré.

Nous nous retrouvons aujourd’hui dans une situation similaire. Omicron se répand dans la communauté et des prédictions désastreuses mais réalistes sont faites sur les milliers, voire les dizaines de milliers de cas quotidiens auxquels nous pouvons nous attendre. Dans cette situation, y a-t-il vraiment une justification pour MIQ ?

La réponse est probablement non – mais nous ne sommes pas encore tout à fait dans cette situation. Un jour, probablement bientôt, nous aurons une épidémie rugissante d’Omicron. Mais jusqu’à ce que nous y arrivions, les appels à abolir le MIQ sont tout aussi prématurés qu’ils l’étaient à la fin de l’année dernière.

Il est important de noter que Bellis elle-même n’a jamais fait de telles déclarations. Bien sûr, vous ne le sauriez pas sur les réseaux sociaux, où ces derniers jours ont vu un effort désespéré pour faire des trous dans son histoire. Cela n’a été qu’aggravé par le fait que le ministre de la Réponse au Covid-19, Chris Hipkins, a publié lundi une déclaration contenant des informations privées sur le cas de Bellis – qu’elle a déclaré n’avoir donné à personne la permission de partager.

Cet effort semble être une réaction aux critiques de Bellis du système MIQ qui a rejeté sa demande d’allocation d’urgence. Ces critiques ont été intégrées dans un homme de paille dans lequel Bellis est accusé d’attaquer tout le concept de MIQ lui-même et de proposer une politique de « laisser déchirer » Covid-19.

Cette réaction brutale cible tous ceux qui se plaignent du MIQ, que leurs préoccupations soient extravagantes ou de bon sens. Mais le système est clairement imparfait. La situation de Bellis est l’étude de cas parfaite – nous pouvons sûrement construire une meilleure frontière qui permette à ceux qui ont un réel besoin (comme les Néo-Zélandaises enceintes) de rentrer chez eux ?

Le précurseur de la loterie actuelle était une course effrénée pour rafraîchir la page MIQ et accrocher une salle avant tout le monde. C’était arbitraire et injuste. La nouvelle loterie est simplement arbitraire. Ni l’un ni l’autre ne sont capables de tenir compte de la situation personnelle des gens.

En fait, le seul système d’exemption qui fonctionne est celui qui permet aux équipes sportives d’aller et venir à volonté, ainsi qu’aux groupes de musique étrangers et aux hommes d’affaires de premier plan. Bien qu’elle ait misé sa réputation sur la gentillesse, Jacinda Ardern dirige une frontière que les Wiggles traversent plus facilement que de nombreux Néo-Zélandais dans le besoin.

Les prochaines semaines seront les plus difficiles à ce jour pour la réponse à la pandémie de la Nouvelle-Zélande. À une époque aussi tendue que celle-ci, il est facile de comprendre comment la nuance disparaît au profit d’un dogmatisme fondé sur la peur.

Cependant, ce n’est pas parce que c’est compréhensible que c’est excusable. Prédisant peut-être ce genre de situation, la Commission des droits de l’homme a lancé l’année dernière une campagne demandant à tout le monde de composer moins.

A l’époque, j’en plaisantais. La cohésion sociale de la Nouvelle-Zélande tout au long de la pandémie – l’équipe de cinq millions de personnes – a été l’un de nos atouts les plus solides et il ne semblait pas que cela allait aller de si tôt.

Il s’avère que la commission était assez prémonitoire. Le MIQ n’est que le premier des nombreux problèmes sur lesquels les Néo-Zélandais pourraient être sérieusement divisés dans les mois à venir. La division et le désaccord ne sont pas mauvais en soi – mais quand ça tourne mal, c’est un problème.