Il est temps de réfléchir aux hypothèses de notre pandémie
[ad_1]
Nicolas Agar
Nicholas Agar est professeur invité émérite à l’Université Carnegie Mellon en Australie et professeur auxiliaire de philosophie à l’Université Victoria de Wellington.
Covid-19
Et si nous répondions à la pandémie par une zone de libre-échange murée du Pacifique Sud, pose Nicholas Agar.
Nous pouvons espérer que la douceur apparente de la variante Omicron signale la fin prochaine de la pandémie. Peut-être qu’Omicron déplacera des souches plus sévères et, si nous avons de la chance, sera successivement remplacé par des souches de plus en plus douces. Avec l’aide de nos vaccins, nous pourrions bientôt transformer le Covid-19 en un autre virus du rhume.
Alors que nous attendons la fin de la pandémie, nous devons commencer à nous poser des questions pour lesquelles les temps de crise ne nous ont pas laissé le temps. Celles-ci incluent de nombreuses questions hypothétiques. Comment les choses auraient-elles pu se passer si nous avions pris des décisions différentes ?
Voici une simulation inspirée d’un 1933 essai par le célèbre économiste John Maynard Keynes – « Autosuffisance nationale ». Keynes commence par l’aveu : « J’ai été élevé, comme la plupart des Anglais, dans le respect du libre-échange non seulement comme une doctrine économique dont une personne rationnelle et instruite ne pouvait douter, mais presque comme faisant partie de la loi morale. Je considérais les dérogations ordinaires comme étant à la fois une imbécillité et un outrage.
Vraisemblablement incité par les tensions croissantes en Europe, Keynes a réfléchi à ce qu’il faudrait faire pour protéger l’Angleterre des dangereux « enchevêtrements entre nations ». L’autosuffisance nationale limiterait ces enchevêtrements. Keynes admettait qu’une Angleterre qui optait pour l’autosuffisance nationale serait plus pauvre. Mais dans une Europe de plus en plus dangereuse, il était prêt à assumer les coûts économiques de l’abandon du commerce pour réduire les empêtrements périlleux.
La pandémie a entraîné la fermeture des frontières et des interdictions de voyager. Nous avons clairement accepté les coups économiques pour ralentir la propagation du coronavirus. Mais nous n’avons pas suivi ces mesures aussi loin que l’essai de Keynes le suggère. Lorsque nous avons constaté que les mesures qui suffisaient à éradiquer la souche originale de Wuhan du SRAS-Cov-2 et que les premières variantes préoccupantes avaient également cessé de fonctionner, nous n’avons pas répondu avec des mesures suffisantes pour empêcher les variantes ultérieures d’entrer. Au lieu de cela, nous avons de plus en plus répondu à l’appel de notre économie.
Les raisons de l’isolement de la Corée du Nord sont idéologiques. Notre motivation serait d’éviter les enchevêtrements virologiques.
Nous n’aurions pas dû être moins surpris que Covid-19 ait trouvé un moyen de traverser nos défenses qu’un oncologue lorsque le cancer, un autre adversaire qui utilise l’évolution contre nous, rebondit après une série de chimiothérapie apparemment très réussie. Les mesures prises par la Nouvelle-Zélande et d’autres pays pour exclure le virus l’ont incité à évoluer pour les contourner.
Et si la Nouvelle-Zélande, l’Australie et les nations Pasifika avaient réagi à l’augmentation des épidémies de coronavirus en pensant comme Keynes ? Nous aurions pu réagir à la transmissibilité croissante du virus en restreignant sévèrement tout voyage ou commerce dans notre région. Nous aurions pratiqué une autonomie non pas nationale, mais plutôt régionale. Les habitants de la région devraient attendre le dernier iPhone. Mais dans cette zone sans Covid, le commerce et les voyages se feraient sans entrave ni entrave.
On a tendance à considérer l’autarcie (une politique d’autosuffisance nationale) comme une absurdité évidente. Nous regardons l’oppression et la pauvreté de l’État ermite de la Corée du Nord et considérons cela comme une réfutation efficace de l’idée même de restreindre sérieusement le commerce et les voyages entre les nations. Les raisons de l’isolement de la Corée du Nord sont idéologiques. Notre motivation serait d’éviter les enchevêtrements virologiques. La région du Pacifique Sud chercherait à rouvrir rapidement ses frontières dès que les autres régions du monde auraient fait comme nous et éliminé le virus, ou, plus probablement, le virus avait évolué jusqu’à un point où il ne provoque clairement pas de maladie plus grave. qu’un rhume.
Envisager cela comme une alternative n’est pas le préconiser. Cela signifie le prendre suffisamment au sérieux pour considérer ses avantages et ses inconvénients potentiels. Nous pouvons en conclure qu’il aurait été insensé de répondre à la pandémie par une zone de libre-échange murée du Pacifique Sud. Mais nous devrions l’aborder comme Keynes et non avec le réflexe réflexe que parce que cela ressemble à de l’autarcie, cela doit être faux.
Il y aurait de sérieux inconvénients à former cette zone sans Covid, de libre-échange et de voyage. Alors que la pandémie explosait dans le monde, de nombreux Néo-Zélandais voulaient rentrer chez eux. Quand ils sont revenus, beaucoup d’entre eux ont apporté le Covid-19 qui a échappé à l’isolement contrôlé. Serions-nous prêts à les exclure?
Peut-être devrions-nous y penser comme nous le faisons pour les restrictions de voyage en temps de guerre. Nous avons compris qu’il n’était pas facile de rapatrier les Néo-Zélandais qui avaient choisi septembre 1939 pour rendre visite à l’oncle Albrecht à Munich. Serions-nous prêts à dire « bienvenue à la maison – mais seulement lorsque nous sommes sûrs que le coronavirus dont vous êtes peut-être infecté ne représente pas une plus grande menace que le rhume » ? C’est une question à laquelle la contemplation de notre what-if keynésien devrait nous inciter à répondre.
[ad_2]
