Comment les langues du monde ont évolué au fil du temps ‹ Centre littéraire

Les langues changent continuellement et de différentes manières. De nouveaux mots et expressions apparaissent, tandis que d’autres tombent en désuétude. Les mots subtilement, ou moins subtilement, changent de sens ou développent de nouveaux sens, tandis que les sons et l’intonation de la parole changent continuellement. Pourtant, le changement le plus fondamental dans le changement de langue est peut-être la conventionnalisation progressive : les modèles de communication sont initialement flexibles, mais au fil du temps, ils deviennent lentement de plus en plus stables, conventionnels et, dans de nombreux cas, obligatoires. C’est l’ordre spontané en action : d’un pêle-mêle initial émergent au fil du temps des schémas de plus en plus spécifiques.

La tendance à la conventionnalisation croissante se produit dans tous les aspects du langage, et c’est en grande partie une rue à sens unique. Les conventions deviennent plus rigides, pas moins. Comme dans les charades, quand on fait face au même défi communicatif à plusieurs reprises, notre comportement devient de plus en plus standardisé. Une fois que nous aurons établi un geste pour « Columbus » dans une charade, nous nous en tiendrons au cas improbable où il reviendrait, et le geste deviendra rapidement simplifié.

Pourtant, lorsque nous sommes confrontés Nouveau défis de communication, nous conservons la capacité d’être extrêmement inventifs, y compris la capacité de retravailler et de réorienter les conventions que nous avons déjà établies. Ainsi, notre geste « Columbus », avec des ornements, pourrait plus tard être réutilisé pour des « voyages en mer », « les Amériques », des « marins » et des concepts abstraits allant de « l’invasion » à la « navigation » et à la « découverte », et bien d’autres.

Comment ces forces jumelles, de conventionnalisation pour transmettre des messages familiers et de conventions créatives de flexion et de reconstruction pour traiter des messages non familiers, se jouent-elles dans le langage ? Pour commencer, considérez l’un des aspects les plus fondamentaux de toute langue : l’ordre des mots. En anglais, l’ordre des mots Marie aime les chiens dites-nous que Marie est le sujet du verbe (elle est la « liker ») et que les chiens sont l’objet (ils sont les « like »). Par contre, des chiens comme Marie a chiens comme sujet et Marie comme l’objet de leur affection. En anglais, l’ordre des mots standard est donc Sujet-Verbe-Objet (SVO).

Pour les anglophones, l’ordre SVO est si familier qu’il peut sembler inévitable. Mais bien au contraire. Il existe six manières de classer trois éléments (S, V, O), et les langues du monde les affichent toutes (Figure 4.3). Fait intéressant, l’ordre le plus fréquent n’est pas le SVO de l’anglais et de la plupart des langues européennes, mais le SOV (avec le verbe à la fin de la phrase) du japonais, du coréen et du turc.

Les mots subtilement, ou moins subtilement, changent de sens ou développent de nouveaux sens, tandis que les sons et l’intonation de la parole changent continuellement.

Les deux ordres placent le sujet au début de la phrase; en effet, plus de 80 % des langues du monde suivent ce modèle. Mais il existe néanmoins de nombreuses langues qui mettent le verbe en début de phrase : VSO (par exemple, les langues celtiques, dont le gallois et le breton) et VOS (par exemple, la famille des langues mayas, dont le tseltal et le quiché). Enfin, un nombre relativement restreint de langues mettent l’objet au début de la phrase : OVS (par exemple, Huarijio, une langue uto-aztèque parlée dans le nord-ouest du Mexique) et OSV (par exemple, Xavante, une langue parlée dans l’Amazonie brésilienne).

Comment l’ordre des mots est-il établi en premier lieu ? Dans les charades, les séquences de gestes peuvent venir dans n’importe quel ordre. Mais si nous utilisons des charades pour indiquer qui a fait quoi à qui, certains ordres peuvent, peut-être par hasard, devenir plus importants. À terme, une commande pourrait même devenir entièrement standard. Une fois qu’un ordre particulier (tel que SVO) est établi, il aura tendance à rester – après tout, si nous violons l’ordre attendu, alors, toutes choses étant égales par ailleurs, nous risquons d’être mal compris. Et historiquement, les langues semblent en effet passer inexorablement de soi-disant modèles d’ordre des mots libres à des ordres de mots de plus en plus rigides.

Considérez les langues romanes, la famille des langues européennes descendant du latin, qui comprend l’espagnol, le portugais, l’italien, le français et le roumain. Le latin classique a un ordre des mots libre : Audentes fortuna iuvat (la fortune sourit aux braves) fonctionne aussi bien dans n’importe lequel des cinq autres ordres possibles : Audentes iuvat fortuna, Fortuna audentes iuvat, Fortuna iuvat audentes, Iuvat audentes fortuna, Iuvat fortuna audentes. Pourtant, même en latin classique, certains ordres ont tendance à être préférés. La version standard de la phrase est dans l’ordre OSV : Audentes (Objet) fortune (Sujet) iuvat (Verbe); pourtant, le modèle le plus courant en latin est SOV. Donc, en supposant que ce modèle de mots SOV au fil du temps serait devenu de plus en plus standardisé et enraciné, on pourrait s’attendre à ce que les langues romanes d’aujourd’hui aient un ordre des mots SOV. Mais ce n’est pas ainsi que les choses se sont passées. Pourquoi?

Bien que le modèle le plus courant en latin classique soit SOV, ce qui compte vraiment n’est pas le latin littéraire de Cicéron et de Jules César, mais le latin « de la rue ». Ce latin vulgaire, parlé familièrement dans tout l’empire romain à partir du IIe siècle av. J.-C., s’est arrêté sur un ordre de mots différent : SVO. Et c’est de ce latin courant que sont issues les langues romanes modernes, héritant ainsi d’un ordre des mots SVO.

Les langues, comme le latin, dans lesquelles le sujet, le verbe et l’objet peuvent arriver dans n’importe quel ordre doivent inclure une autre manière de signaler la différence entre les sujets et les objets (pour distinguer Jean aime Fido et Fido aime John) parce que l’ordre des mots est si peu fiable. Une solution courante, et utilisée par le latin, consiste à marquer la casse. L’anglais moderne ne retient la casse que sous une forme résiduelle, par exemple, dans la différence entre elle aime les chiens et les chiens aiment son. Mais le système de cas du latin est beaucoup plus complexe : il utilise le cas nominatif pour les sujets ; cas accusatif pour les objets (directs); et bien d’autres cas encore (tels que le datif, le génitif, l’ablatif, le vocatif et le cas locatif rarement utilisé). Les cas sont signalés en latin avec des terminaisons de noms distinctes, mais ces terminaisons sont toujours vulnérables à la conventionnalisation et à la simplification (tout comme un geste de charade couramment utilisé devient de plus en plus simple).

Ainsi, les terminaisons des noms s’érodent et l’ordre des mots devient de plus en plus conventionnel. Ainsi, historiquement, les langues ont tendance à passer de l’utilisation des terminaisons de cas à l’utilisation de l’ordre des mots, mais pas l’inverse. L’anglais moderne est l’aboutissement de cette tendance : le système casuel complexe du vieil anglais a presque entièrement disparu hormis les vestiges conservés dans les pronoms.

Les charades peuvent sembler une métaphore crédible pour réfléchir aux origines des noms et des verbes, qui sélectionnent des objets et des actions, mais qu’en est-il de la grammaire ?

Mais d’où viennent les marques de cas sur les noms et les marques de temps sur les verbes en premier lieu ? Comment un processus de charades – centré presque entièrement sur des objets et des actions immédiats, visibles et concrets – peut-il finir par véhiculer des idées abstraites telles que sujet, objet direct ou objet indirect (en Sunita a donné le livre à Mayaceux-ci seraient Sunita, le livre et Maya, respectivement)? Et comment des charades verbales successives peuvent-elles créer la pléthore de terminaisons verbales pour différents sujets (je, toi, il Elle, nous, etc.) et les temps ? D’ailleurs, d’où viennent tous les mots courts « grammaticaux » (de, pour, et, au, par) d’où vient le langage de la colle ? Les charades peuvent sembler une métaphore crédible pour réfléchir aux origines des noms et des verbes, qui sélectionnent des objets et des actions, mais qu’en est-il de la grammaire ?

La réponse vient du phénomène fascinant de la grammaticalisation : l’étrange processus par lequel des mots ayant des significations concrètes et spécifiques se transmutent dans la machinerie grammaticale du langage. L’idée de grammaticalisation (et plus largement la recherche sur le changement de langue) a été une révélation complète pour nous deux car nous avions été formés à l’approche générative du langage (les « principes et paramètres » de Chomsky et ses nombreux rivaux), qui considère le langage comme un objet mathématique extrêmement complexe mais immuable. La grammaticalisation expliquait comment la complexité grammaticale pouvait émerger et comment la grammaire était continuellement en mouvement.

Alors, qu’est-ce que la grammaticalisation ? En gros, c’est la série d’étapes par lesquelles des collections de mots individuels qui se réfèrent à des objets et des actions se transforment progressivement en systèmes complexes de grammaire, avec des pronoms, des prépositions, des conjonctions, des terminaisons verbales, un accord, etc. Les étapes fonctionnent sur les mots (ou, plus largement, sur les constructions multimots) un à la fois, et elles suivent une séquence (à peu près) prévisible avec une direction fixe. C’est de la somme de ces changements, et de leurs interactions, que surgit spontanément la complexité du langage.

Quand nous sommes confrontés Nouveau défis de communication, nous conservons la capacité d’être extrêmement inventifs, y compris la capacité de retravailler et de réorienter les conventions que nous avons déjà établies.

Avec des charades à l’esprit, réfléchissez à la façon dont nous pourrions nous attendre à ce que cela fonctionne. Premièrement, et de toute évidence, si nous communiquons le même message à plusieurs reprises, le signal deviendra de plus en plus simplifié et standardisé. Dans le langage, nous constatons une tendance incessante à simplifier, normaliser et éliminer la complexité inutile, à condition que le message soit toujours compris. La simplification au fil du temps conduit à ce que l’on appelle «l’érosion». Ainsi, en anglais, aller à devient va; n’a pas devient n’a pas; et sur de plus longues périodes, l’érosion peut être beaucoup plus dramatique. A commencer par le latin mea domina (ma maîtresse), on progresse en français (madame ou Madame pour Mme), vers l’anglais Madame, madame, mamanet parfois même juste –m (un péché Oui je suis). Dans le même ordre d’idées, l’érosion effondre les formes avec des différences communicativement inessentielles. Comparez l’anglais moderne ancien (la langue de Shakespeare et de la Bible King James) et l’anglais moderne :

j’ai
tu as
il/elle a

j’ai
vous avez
il/elle a

on a
Nous avons
ils ont

on a
vous avez
ils ont

Ici, tu et vous se sont fondus dans toi (la distinction singulier/pluriel a disparu) ; avoir a disparu, et a a muté en a.

Mais l’ampleur de l’érosion en anglais devient plus claire lorsque nous regardons plus loin dans le temps. Le chemin du vieil anglais (la langue de Beowulf et les légendes arthuriennes) en passant par le moyen anglais (la langue de Chaucer) jusqu’à l’anglais d’aujourd’hui est une histoire de distinctions effondrées et de fins perdues. Le vieil anglais, comme le latin, avait un ordre des mots relativement libre et les noms avaient un système complexe de marques de cas (nominatif, accusatif, génitif, datif et instrumental) pour signaler qui faisait quoi à qui. Il avait trois genres grammaticaux qui s’appliquaient non seulement aux noms mais aussi aux démonstratifs et aux adjectifs. Ainsi, l’équivalent en vieil anglais de cette bonne femme aurait le genre neutre (non féminin, en l’occurrence, car femme [woman] est neutre) signalé pour chaque mot.

___________________________________

Extrait de Le jeu du langage : comment l’improvisation a créé le langage et changé le monde par Morten H. Christiansen et pseudo Chatter. Copyright © 2022. Disponible auprès de Basic Books, une empreinte de Hachette Book Group, Inc.