Voyage de Marcos en Chine : susciter de faux espoirs


Le voyage récemment conclu du PRÉSIDENT Ferdinand Marcos Jr. en Chine a amené les gens à s’attendre à ce que notre différend qui couve dans la mer des Philippines occidentale (WPS) soit réglé. C’est donc dans l’ordre que nous dépouillons l’édulcorant entourant ce voyage et les soi-disant accords qu’il a produits. En réalité, de nombreux écueils subsistent dans nos relations avec la Chine ; le principal obstacle à cet égard est le leadership chinois.

Dans un article précédent, cet auteur a souligné que l’accession du président Xi Jinping à un troisième mandat en tant que secrétaire général du Parti communiste chinois (PCC) n’était pas de bon augure pour un règlement du différend WPS par des négociations et des moyens pacifiques. (« 20e congrès du parti – aucun changement dans la politique SCS de la Chine », Manila Times, 12 décembre 2022). Cet obstacle demeure, et on peut se demander si la visite de Marcos a réduit les tensions dans notre partie du monde. Certains des obstacles rencontrés dans nos relations avec la Chine sont exposés ci-dessous, ainsi que quelques pistes d’action possibles dans la conduite de notre diplomatie.

1. La hotline vers Pékin.

Une hotline est conçue pour servir de plate-forme pour désamorcer les tensions entre deux pays. Cependant, cela pourrait également signifier une plate-forme supplémentaire pour qu’un intimidateur puisse jeter son poids. Rappelons-nous les affirmations répétées de l’ancien président Rodrigo Duterte selon lesquelles chaque fois qu’il évoquait la question du WPS, Xi Jinping menaçait la guerre. Cela pourrait donc être le but involontaire de la hotline : pour Xi de rappeler à BBM que repousser le différend WPS signifiera la guerre. Nous découvrirons bientôt l’utilité de la hotline Manille-Pékin.

2. Les « accords cérémoniels » de 21 milliards de dollars.

Recevez les dernières nouvelles


livré dans votre boîte de réception

Inscrivez-vous aux newsletters quotidiennes du Manila Times

En m’inscrivant avec une adresse e-mail, je reconnais avoir lu et accepté les conditions d’utilisation et la politique de confidentialité.

Nous avons déjà été brûlés avec l’offre de 23 milliards de dollars au président Duterte lors de sa visite d’État en Chine. Seule une infime partie de ces investissements promis a été mise en œuvre. Maintenant, BBM s’est vu offrir 21 milliards de dollars d’investissements. C’est l’appât habituel offert par les grandes puissances aux pays les moins avancés (PMA) de sorte que ces accords ont été qualifiés d' »accords cérémoniels » : ils sont offerts aux dirigeants des PMA en visite (ce qu’ils acceptent volontiers) pour créer l’illusion qu’un État la visite a été un succès. Alors, asseyons-nous et voyons combien de ces soi-disant investissements seront mis en œuvre.

Il existe de nombreux pièges où les biens et services offerts dans de tels accords cérémoniels sont avortés, à savoir : a) le projet est trop cher, il pourrait être obtenu à un prix inférieur ailleurs ; b) la technologie est obsolète ; c) la technologie est trop avancée pour notre pays ; d) cela causera de la pollution et endommagera l’environnement; ou 5) il est entaché de corruption, par exemple, la centrale nucléaire de Bataan.

=En l’occurrence, espérons que nous avons appris notre leçon et que nous n’avons pas fait de concessions à la Chine sur le différend WPS comme Digong l’a fait. Séduit par l’offre de 23 milliards de dollars, il n’a pas porté le différend WPS et la décision du tribunal de La Haye aux Nations Unies. Il s’agit d’échanger des actifs solides contre des promesses. Le résultat n’est clairement pas dans notre intérêt national. La Chine extrait continuellement les ressources du WPS qui nous appartiennent en vertu de l’Unclos (Convention des Nations Unies sur le droit de la mer) et en plus, des milliers de nos pêcheurs ont été privés de leur gagne-pain. En retour, nous ne recevons que des promesses d’une valeur de 23 milliards de dollars.

3. Absence de bonne foi.

Dans les relations internationales, l’élément le plus important est la bonne foi. Il ne sert à rien de s’engager dans des négociations prolongées si à la fin de l’exercice l’autre partie n’honore pas l’accord. À cet égard, tout accord entre un lion et un lapin a pour résultat prévisible que le premier obtiendra la part du lion. Même dans la vie ordinaire, c’est souvent le cas. Si vous concluez un accord avec l’intimidateur du quartier, il y a de fortes chances qu’à un moment donné, il n’honore pas son engagement. Cependant, en tant que partie la plus faible, vous devez respecter scrupuleusement les termes de votre accord, sinon…

À cet égard, la Chine a un bilan lamentable dans le respect de ses engagements internationaux. Juste sous nos yeux, le refus de la Chine de respecter les dispositions de l’Unclos alors qu’elle est signataire de cet accord. Tout aussi bouleversante est la volte-face de la Chine dans l’accord qu’elle a signé avec la Grande-Bretagne reconnaissant le statut spécial de Hong Kong dans le cadre de l’accord « un pays, deux systèmes ». L’accord est censé s’étendre jusqu’en 2047 ; néanmoins, la Chine l’a abrogé unilatéralement.

À cet égard, il faut noter que l’accord qui précède est entre deux lions, c’est-à-dire que la Chine et la Grande-Bretagne sont des puissances nucléaires. Néanmoins, la Chine a unilatéralement abandonné l’accord. Ainsi, tout accord que nous conclurons avec la Chine pourrait avoir un résultat unilatéral. Si la Chine tire profit de l’accord, elle l’honorera, sinon elle l’ignorera. Et bien sûr, en tant que lapin dans tout accord avec la Chine, nous ne pouvons rien y faire sauf envoyer un flot incessant de protestations, ce que l’administration Duterte a fait, et qui a fini à la poubelle. La diplomatie de Digong, qu’il a qualifiée de « politique étrangère indépendante » en raison de ses actes dégradant nos relations avec les États-Unis, devrait à juste titre être qualifiée de « diplomatie de la corbeille à papier ». C’est là que se sont terminées les innombrables lettres de protestation que Digong et le DFA (ministère des Affaires étrangères) ont envoyées à la Chine.

4. Les dictateurs ne changent pas d’avis et n’admettent pas leurs erreurs.

Le plus grand obstacle à toute négociation avec la Chine est la stature de Xi Jinping en tant que « Grand Leader ». Dans la pratique communiste, comme le montrent les régimes de Joseph Staline en Union soviétique et de Mao Zedong en Chine, le Grand Leader est infaillible. Tous les problèmes de gouvernance sont imputés aux bureaucrates et aux apparatchiks du parti qui « n’ont pas réussi à mettre en œuvre » l’ordre du Grand Leader. Le bureau politique cesse d’être un organe collégial ; les décisions du Grand Leader ne peuvent être contestées.

Sur cette base, les espoirs de nos compatriotes de régler le différend de la mer de Chine méridionale (SCS) par des négociations ont les plus minces chances de succès. La politique expansionniste de la Chine dans notre région a été élaborée sous le mandat de Xi Jinping, ce qui signifie que toutes les négociations sur le différend SCS tant que Xi reste au pouvoir doivent utiliser la « ligne en neuf tirets » comme terme de référence. Il est peu probable que Xi fasse volte-face, admette son erreur et accepte la décision du tribunal de La Haye. Les dictateurs n’admettent jamais leurs erreurs. Le dernier exemple en date est celui des « opérations militaires spéciales » de Vladimir Poutine en Ukraine. Cela a mal tourné mais Poutine n’a pas changé de cap. De notre part, tout accord incompatible avec la décision du tribunal de La Haye signifiera l’abandon de notre victoire durement gagnée dans le différend SCS.

De manière réaliste, une négociation réussie avec la Chine ne sera possible que si, à un moment donné, un réformiste comme Mikhaïl Gorbatchev devient secrétaire général du PCC. Jusque-là, notre ligne de conduite actuelle devrait être basée sur la politique traditionnelle d’équilibre des forces en nous alignant sur les pays avec lesquels nous partageons des objectifs communs.

Les conflits territoriaux sont des affaires longues et interminables. Il a fallu 50 ans (de 1940 à 1990) aux États baltes d’Estonie, de Lituanie et de Lettonie pour retrouver leur indépendance. Ils y sont parvenus en attendant patiemment que le réformiste Gorbatchev prenne le contrôle du Parti communiste de l’Union soviétique. Nous devons poursuivre le même plan de match et faire preuve de la même patience que les États baltes dans le différend SCS.

* * *

L’auteur est un ambassadeur de carrière avec 32 ans de service au sein du DFA. Il est le seul ambassadeur de carrière des Philippines titulaire d’un diplôme en soviétologie. Il a servi en Union soviétique pendant le mandat du réformiste Mikhaïl Gorbatchev lorsque les trois États baltes ont retrouvé avec succès leur indépendance.

Laisser un commentaire