Valley News – Colonne : le 2e amendement n’empêche pas la réglementation


Publié : 28/05/2022 10:01:57

Modifié : 28/05/2022 10:01:53

La légende grecque antique nous raconte qu’il y a plus de 3 000 ans, un roi mycénien nommé Agamemnon avait désespérément besoin de vents favorables pour un voyage à Troie afin qu’il puisse y envoyer son armée pour lancer une guerre. Pour obtenir les vents, il a sacrifié sa propre fille aînée.

Pouvez-vous imaginer quelque chose de plus barbare ?

Je peux.

Le 24 mai, dans une école élémentaire d’Uvalde, au Texas, 19 enfants ont été tués ainsi que deux de leurs enseignants. Tous les 21 ont été abattus par un jeune homme qui, juste après avoir eu 18 ans, avait légalement acheté deux fusils semi-automatiques dans un magasin d’armes local, ainsi que 375 cartouches, et en avait publié une photo sur Instagram. Tout est parfaitement légal au Texas.

Avec 19 enfants abattus le 24 mai seulement, le nombre total d’enfants américains tués par des armes à feu cette année est de 140 – à peu près un pour chaque jour de 2022 jusqu’à présent. Selon les archives sur la violence armée (https://www.gunviolencearchive.org/), ils ne sont victimes que d’une seule des 213 fusillades de masse qui ont eu lieu cette année, et font partie d’une statistique vraiment barbare. Jusqu’à présent cette année, le nombre total de personnes tuées par des armes à feu dans ce pays est de 17 199. Et nous ne sommes même pas dans cinq mois en 2022.

Chaque fois qu’une fusillade de masse se produit, les défenseurs des droits des armes à feu tels que Kelly Ann Conway accusent les démocrates de l’exploiter à des fins politiques et nous disent que le moment est venu de pleurer les morts, et non de faire pression pour le contrôle des armes à feu. Mais pouvons-nous honnêtement pleurer les morts sans au moins essayer de changer un système qui sacrifie tant de vies ?

Pouvons-nous honnêtement affirmer que le laxisme de nos lois sur les armes à feu n’a aucune incidence sur les décès par arme à feu, que le nombre effroyable d’armes à feu dans ce pays – et la facilité avec laquelle elles peuvent être acquises – n’a rien à voir avec le nombre de personnes tuées par des armes à feu chaque année ici? Au Canada, où le taux de possession d’armes à feu est de 34,7 pour 100 habitants, le nombre de décès par arme à feu cette année est d’un peu plus de deux (c’est deux !) pour 100 000 habitants. Aux États-Unis, où le taux de possession d’armes à feu est de 120,5 pour 100 (certaines personnes possèdent plusieurs armes à feu), le nombre de décès par arme à feu cette année est de 12,21 pour 100 000, soit six fois celui du Canada (voir https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081 et https://worldpopulationreview.com/country-rankings/gun-deaths-by-country).

Face à ces meurtres, face aux sacrifices qui font du meurtre de sa fille par Agamemnon un simple cas bénin d’abus parental, les défenseurs des droits des armes à feu tels que la National Rifle Association citent à plusieurs reprises le caractère sacré du deuxième amendement. Au plus profond de leur cœur, je suppose, ils croient que rien – pas même la vie des enfants – n’est plus sacré que le droit absolu de porter les armes. Selon eux, le deuxième amendement dit simplement que « le droit de porter des armes ne doit pas être enfreint ». Mais la toute première phrase du deuxième amendement est «bien réglementée» et fait référence aux milices – pas aux individus. Le deuxième amendement n’a jamais donné à quiconque dans ce pays le droit absolu et non réglementé de posséder, de porter ou d’utiliser une arme à feu qu’il souhaite acheter.

Alors, où allons-nous partir d’ici? Pouvons-nous faire autre chose que nous tordre les mains devant l’impossibilité de réglementer les 400 million armes à feu maintenant détenues par notre population de 332,5 millions d’habitants – plus d’une arme à feu pour chaque homme, femme et enfant ?

Je crois que nous pouvons.

Pour commencer, chaque candidat à n’importe quel poste législatif dans ce pays devrait être amené à dire ce qui est le plus important : réduire les décès par arme à feu ou maintenir les armes à feu non réglementées. Aucun candidat ne devrait être autorisé à esquiver cette question.

Tous les candidats qui accordent la priorité à la réduction des décès par arme à feu devraient alors être amenés à dire exactement comment ils réglementeraient la vente et l’utilisation des armes à feu, en particulier les mesures qu’ils prendraient pour réduire ou éliminer la probabilité que des armes de toute sorte achetées légalement puissent être réutilisées pour tuer des écoliers.

Je ne demande PAS l’abrogation du deuxième amendement. Je nous exhorte simplement à tenir compte du sens ordinaire de sa toute première phrase : « bien réglementé ». Maintenant plus que jamais, nous sommes tenus en conscience de choisir entre la vie et la mort. Nous devons soit sacrifier les droits absolus sur les armes à feu à une certaine forme de réglementation des armes à feu, soit continuer à sacrifier des enfants – des centaines d’enfants chaque année – sur l’autel des droits absolus sur les armes à feu.

James AW Heffernan est professeur émérite d’anglais au Dartmouth College.



Laisser un commentaire