Un passeur présumé sera extradé vers l’Italie

La justice maltaise a ordonné l’extradition vers l’Italie d’un contrebandier et expéditeur présumé, Paul Attard, qui doit être jugé pour le trafic de 10 tonnes de haschich sur son bateau de pêche, le Quest.

Le navire battant pavillon néerlandais a été intercepté dans les eaux internationales après avoir quitté Malte en 2018, pour l’Algérie lors d’un voyage qui aurait été organisé par des trafiquants de drogue maltais.

Il a changé sa route lorsqu’il est arrivé devant la côte marocaine et a commencé à se diriger vers Alexandrie, en Égypte. La Guardia di Finanza italienne, qui avait observé le navire de près, a envoyé une équipe d’arraisonnement sur le navire de pêche une quarantaine d’heures plus tard, après que l’État du pavillon leur a accordé l’autorisation de le faire.

10 tonnes de haschich ont été retrouvées dans la chambre froide du navire. Après avoir enquêté sur le trafic massif de drogue, les autorités italiennes ont émis un mandat d’arrêt européen contre Paul Attard dans le cadre de la saisie de drogue. Il a ensuite été placé en détention à Malte.

Un juge a rejeté cette semaine tous les appels d’Attard, à l’exception d’un dans lequel il a demandé à purger une éventuelle peine de prison prononcée par les autorités italiennes, dans une prison maltaise.

Le tribunal a ordonné qu’Attard soit renvoyé devant la justice en Italie en vertu du mandat d’arrêt européen original, spécifiant qu’il soit détenu jusqu’à son retour.

La saisie du Quest a conduit les procureurs italiens en septembre 2018 à inculper un homme maltais du nom de Paul Attard, après que l’équipage du bateau a témoigné à Catane qu’Attard, 43 ans, était le cerveau derrière le transport de haschich depuis le Maroc. Les preuves recueillies par la police indiquent que le parent d’Attard et capitaine du navire, David Bonello, a communiqué avec Attard pendant le voyage.

Attard a précédemment déclaré qu’il n’avait jamais été le propriétaire du navire, mais qu’il avait aidé à constituer un équipage et un bateau pour un contact ukrainien, par l’intermédiaire d’un courtier – l’Irlandais Joseph O’Connor, basé à Malte. O’Connor répare les navires brisés qu’il revend. Dans deux cas, les bateaux ont ensuite été interceptés dans des bustes de trafic de drogue ; dans une autre affaire, en 2005, il a été acquitté du trafic de haschich en haute mer espagnole.

Le Quest appartenait en fait à la société Malta Towage d’O’Connor. L’avocat d’O’Connor avait déclaré aux journalistes de l’OCCRP que l’autre société d’O’Connor, Britannia Shipping International, avait vendu le Quest à un Ukrainien du nom de Mykola Khodariev, en mai 2018, trois semaines avant la chute du haschich.

Les enquêteurs pensent qu’Attard a échappé à la police en utilisant des remorqueurs pour remorquer des navires transportant des marchandises illégales – lorsqu’ils sont capturés, les équipages affirment qu’ils aidaient un autre navire dans le besoin. En juin 2017, le cargo Med Patron d’Attard est parti de Bar, au Monténégro, pour rejoindre deux remorqueurs sur Hurd’s Bank – l’un qu’il avait affrété, l’autre qu’il représentait en tant qu’agent. La police pense que David Bonello a dirigé une opération de navire à navire au cours de laquelle plus de 6 000 caisses principales de cigarettes ont été transférées du Med Patron aux remorqueurs; La police espagnole a ensuite intercepté l’un des remorqueurs dans les eaux espagnoles, arrêtant l’équipage. Attard a nié être propriétaire du Med Patron, malgré les documents d’immatriculation du navire indiquant le contraire.

Processus d’extradition

En novembre, Attard a fait appel d’un jugement de la Cour des magistrats de Malte dans lequel il a été décidé qu’il serait extradé vers l’Italie.

Arrêté le 6 septembre, son dossier a été confié à la magistrate Donatella Frendo Dimech, qui s’est toutefois abstenue le 7 septembre après avoir déjà présidé et rejeté une précédente demande d’extradition en juin 2019, jugeant que la demande d’extradition était entachée de vices de forme et que les Italiens n’avaient respecté ni l’UE ni leurs propres lois.

L’affaire a ensuite été confiée au magistrat Joseph Mifsud, qui a également décrété qu’il devait s’abstenir. Le juge en chef a par la suite attribué l’affaire à la magistrate Doreen Clarke, qui a immédiatement tenu une séance le 13 septembre.

Attard a été libéré le 4 octobre, le tribunal ayant statué que le crime pour lequel son extradition était demandée n’était pas un délit passible d’extradition.

Attard et le procureur général ont tous deux fait appel de ce jugement : l’appel d’Attard a été déclaré irrégulier et nul ; celle du procureur général a été partiellement confirmée. En conséquence, la décision de libérer Attard a été révoquée et l’affaire d’extradition a été condamnée à se poursuivre devant la Cour des magistrats.

Le magistrat Clarke s’est alors abstenu d’entendre l’affaire, qui a ensuite été attribuée au magistrat Noel Bartolo.

Attard a alors demandé un renvoi constitutionnel, pour décider si sa détention provisoire pendant son droit de recours était en violation de ses droits. Le tribunal a statué contre lui le 10 novembre et une audience pour une décision finale a été fixée au 15 novembre.

Mais le 12 novembre, les avocats d’Attard ont déposé une demande de report de la peine, afin de lui permettre de présenter d’autres arguments car le procureur général n’avait pas présenté de note expliquant la position de Malte vis-à-vis de la compétence dans le cadre de la Convention des Nations Unies. contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes. Ce même jour, l’AG a présenté un certain nombre de jugements auxquels il a fait référence au cours de la procédure.

Le 15 novembre, jour où le jugement devait être rendu, Attard a déposé deux requêtes en justice : d’abord accusant le ministère public de manquement au devoir, et demandant à être autorisé à débattre à nouveau des interdictions d’extradition ; et la seconde demandant au tribunal d’ordonner aux autorités italiennes de lui communiquer toute information relative à l’affaire qu’elles auraient reçue de la Hollande.

Attard a retiré la première demande aux barreaux d’extradition ; le tribunal a rejeté la deuxième demande, jugeant qu’il n’y avait pas besoin d’informations supplémentaires pour prendre sa décision.

De longs arguments ont été présentés le lendemain du 16 novembre, où le tribunal a rendu un jugement contre Attard, ordonnant son renvoi en Italie pour y être jugé.

Cour d’appel : « la nullité n’entraîne pas »

Attard a fait appel, arguant que la décision d’extradition était entachée d’un « manque substantiel de formalités » qui la rendait nulle.

Attard a fait valoir que la décision ordonnait son placement en détention dans l’attente de son extradition, alors que la loi ordonnait soit le retour, soit la libération ; la Cour d’appel a admis qu’un langage plus clair aurait pu être utilisé par le premier tribunal, mais « il n’y avait ni équivoque ni incertitude » et a rejeté l’argument.

Le tribunal a également rejeté l’argument d’Attard selon lequel un délai de 60 jours avait été dépassé, affirmant qu’il n’était pas strictement tenu de le libérer après cette période. La loi permet aux autorités d’informer Eurojust dans les cas exceptionnels de dépassement du délai et de justifier le retard ; le juge a souligné qu’Attard lui-même avait causé des retards dans sa demande d’informations supplémentaires à l’Italie.

Étant donné qu’Attard n’est pas inculpé à Malte pour les mêmes infractions pour lesquelles il est extradé, il n’y a aucun obstacle à l’extradition. La Cour des Magistrats s’était tout de même investie dans une discussion sur les poursuites à Malte, étant donné qu’Attard lui-même avait demandé un délai pour pouvoir débattre des barreaux, sur la base du fait que le parquet n’avait pas engagé de poursuites contre lui à Malte. La discussion portait donc sur des « faits inexistants », a précisé le juge.

Attard n’a pas été inculpé à Malte en raison d’une question de compétence tranchée par le tribunal le 28 octobre, le juge arguant qu’Attard « essayait maintenant d’invoquer un obstacle à l’extradition qui ne faisait pas partie de la loi en raison d’un manquement du législateur à mettre pleinement en œuvre la décision-cadre… En d’autres termes, l’extradé tente d’introduire un motif pour attaquer l’arrêt de cette Cour en tant que différemment présidée. »

Le juge a même rejeté la demande de renvoi préjudiciel d’Attard devant la Cour européenne de justice, estimant que la demande ne satisfaisait pas aux exigences légales de cette procédure.

L’inspecteur Mark Galea a été poursuivi. L’avocat George Camilleri a représenté le Bureau du procureur général dans la procédure. L’avocat Arthur Azzopardi a comparu pour Attard.