Un an plus tard, les progrès sont lents sur le code minier en eaux profondes

Cette histoire a été initialement publiée par Magazine Hakaï et apparaît ici dans le cadre de la Bureau du climat collaboration.

L’Autorité internationale des fonds marins (ISA), un organisme indépendant chargé à la fois de permettre et de réglementer l’exploitation minière en haute mer, est confrontée à un délai serré pour décider du sort des fonds marins mondiaux. L’horloge a été réglée il y a un peu plus d’un an, en juin 2021, lorsque la République de Nauru a déclenché une clause dans les règlements de l’ISA, connue sous le nom de règle des deux ans, qui oblige l’ISA à formaliser les règles et règlements qui guider l’exploitation des minerais en haute mer d’ici la fin de l’année prochaine.

Pour ceux qui investissent dans cette industrie naissante – et pour ceux qui s’inquiètent de son développement rapide – l’année écoulée a été marquée par une vague d’activités. Global Sea Mineral Resources, une société minière, testé un robot pour collecter des nodules polymétalliques en haute mer, des roches de la taille d’un poing composées de cobalt, de manganèse, de nickel et de cuivre qui se sont accumulées au cours de millions d’années dans les profondeurs de la mer profonde. La société des métaux signé un protocole d’accord développer une usine de traitement de nodules en Inde. Pendant ce temps, des États insulaires du Pacifique tels que Palau, Fidji, Samoa et maintenant les États fédérés de Micronésie ont rejoint une alliance pour demander un moratoire sur l’exploitation minière en haute mer, tandis que des États tels que Chili et Costa Rica ont appelé à une pause de précaution.

Mais pour les législateurs chargés de finaliser le code minier de l’ISA, les réunions en Jamaïque le mois dernier avec le conseil et l’assemblée de l’ISA montrent que des questions complexes sur le fonctionnement de l’exploitation minière des fonds marins doivent encore être négociées.

Une question clé qui n’a pas encore été résolue est la définition de l’ISA des dommages environnementaux. L’ISA et ses États membres sont légalement tenus, en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), d’assurer la protection efficace de l’environnement marin contre les effets nocifs et les dommages graves pouvant résulter de l’exploitation minière en haute mer.

Alors que les voyages scientifiques en haute mer permettent de découvrir de nouvelles espèces, comme Birémis vers spaghettis et écureuils gommeux, disent les scientifiques il n’y a pas suffisamment de données pour évaluer les conditions de base dans les zones ciblées pour l’exploitation minière. Il existe encore des lacunes importantes dans les connaissances des scientifiques sur la répartition des habitats des grands fonds, le fonctionnement des écosystèmes des grands fonds et l’identité des espèces des grands fonds. Dans un tel contexte, définir quel niveau de atteinte à l’environnement est acceptable est un casse-tête qui reste à négocier par les États membres de l’ISA.

Les connaissances de base des scientifiques sur les écosystèmes des grands fonds marins ne suffisent même pas pour savoir comment surveiller les dommages que l’exploitation minière pourrait causer ou pour dire quels sont les seuils de dommages environnementaux, déclare Beth Orcutt, biogéochimiste marine au Bigelow Laboratory for Ocean Sciences dans le Maine. « Des recherches à l’échelle décennale sont nécessaires avant d’envisager l’exploitation minière. »

Ce que les gens lisent

La définition d’un seuil d’atteinte à l’environnement est étroitement liée à une autre question en suspens pour ceux qui élaborent les réglementations d’exploitation du code minier – la question de la responsabilité légale, explique Pradeep Singh, juriste spécialisé dans le droit de la mer à l’Institute for Advanced Sustainability Studies de Postdam, Allemagne.

« Vous espérez que l’ISA essaierait de donner des indications plus claires par le biais de normes et de lignes directrices indiquant qu’il s’agit d’un dommage acceptable, et que ce n’est pas un dommage acceptable, et ce sont les critères sur la façon dont nous allons évaluer les dommages environnementaux », déclare Singh. . « [These things need] à convenir car si vous dépassez les niveaux de préjudice fixés par l’ISA, la responsabilité entre en jeu. Jusqu’à présent, cependant, « il y a eu très peu de discussions sur la responsabilité légale », dit Singh.

L’une des principales préoccupations de ceux qui élaborent les réglementations d’exploitation du code minier est d’atteindre le noble objectif selon lequel l’exploitation minière en eaux profondes dans les eaux internationales doit profiter à toute l’humanité. L’UNCLOS énonce l’exigence, communément appelée le principe du « patrimoine commun de l’humanité », selon laquelle les avantages de l’exploitation minière des fonds marins doivent être partagés entre tous les États membres de l’ISA. Ceux qui rédigent le code minier doivent trouver un régime financier pour que cela se produise.

Un début l’analyse coûts-avantages par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology ont estimé que l’exploitation minière en haute mer générerait environ US2,93 millions de dollars sur une période de 30 ans pour chaque État membre de l’ISA. Mais les États, y compris le Groupe africain, qui représente 47 nations, soutiennent que le régime de paiement actuel de l’ISA ne tient pas compte des coûts environnementaux de l’exploitation minière en haute mer et n’entraîne pas une compensation équitable pour l’humanité. En particulier, le groupe soutient que les pays dont l’économie dépend de l’exploitation minière terrestre seront touchés de manière disproportionnée par l’apparition de l’exploitation minière en eaux profondes.

Thembile Elphus Joyini, vice-président de la Commission juridique et technique de l’ISA, négocie au nom du groupe africain dans les discussions sur le régime financier. « Nous savons déjà que l’exploitation minière des fonds marins va affecter certains de nos pays », déclare Joyini. « La plupart des minerais de nos pays proviennent de l’exploitation minière terrestre, et certains d’entre eux ne dépendent que de l’exploitation minière. »

L’année dernière, le Groupe africain a exprimé dans une soumission à l’ISA que la décision de Nauru d’accélérer le calendrier de l’ISA en déclenchant la règle des deux ans est « susceptible d’affaiblir, plutôt que de faciliter, le développement d’un régime efficace incarnant pleinement le principe du patrimoine commun de l’humanité ».

« Notre point de départ », ajoute Joyini, « est que si l’exploitation minière des fonds marins ne démontre pas qu’elle va profiter à l’humanité dans son ensemble, alors cela ne vaut pas la peine d’être soutenu ou cela ne vaut pas la peine de commencer ».

Compte tenu du pléthore de problèmes qui doivent encore être élaborés, certains États ont commencé à se référer au grand « et si » qui rôde dans les discussions : et si les réglementations ne sont pas finalisées d’ici la fin du délai de deux ans de l’ISA l’été prochain ? Que se passe-t-il alors ?

« Le délai de deux ans nous inquiète », déclare Joyini. « Le Groupe africain a fait beaucoup de soumissions. Nous ne pensons pas que les négociations permettront de régler tous les problèmes d’ici deux ans.

Cependant, Joyini prend soin de préciser que le déclenchement par Nauru de la règle de deux ans de l’ISA est son droit. « Ce qu’ils font est prévu par la loi », dit-il.

Mais la pression amène certaines personnes à remettre en question la certitude du délai de deux ans. Dans un papier publié en juilletSingh a plaidé pour différentes interprétations juridiques de la règle des deux ans elle-même, suggérant que l’ISA ne devrait pas se sentir obligée de finaliser la réglementation avant la date limite, en particulier si elle risque de mettre en place des exigences incohérentes ou incomplètes.

Alors que la règle des deux ans elle-même n’était pas officiellement à l’ordre du jour de l’ISA lors des récentes réunions en Jamaïque, la délégation du Chili a présenté une proposition pour discuter de la question. Le Costa Rica a fait valoir qu’avec les réglementations d’exploitation à un « stade naissant », « personne n’est obligé de faire l’impossible ». L’Espagne, quant à elle, a déclaré que la règle des deux ans était préoccupante. « L’épée de Damoclès est suspendue au-dessus de nous », a déclaré le représentant de l’Espagne.

La position de Nauru était de reporter la discussion aux prochaines réunions de l’assemblée de l’ISA. Alors que l’Australie s’est engagée à finaliser la réglementation d’ici juillet de l’année prochaine, la Belgique et l’Afrique du Sud ont recommandé de demander un avis consultatif au Tribunal international du droit de la mer sur l’incertitude juridique entourant la règle des deux ans.

« Je pense qu’il est juste de dire que la grande majorité des membres du conseil ne veulent tout simplement pas voir une application de mauvaise qualité leur être enfoncée dans la gorge », déclare Duncan Currie, conseiller juridique de la Deep Sea Conservation Coalition, une organisation qui détient statut d’observateur auprès de l’ISA. « C’est un mauvais coup d’œil pour l’Autorité internationale des fonds marins. Et c’est une mauvaise image pour les entrepreneurs les plus responsables », dit-il.

L’ISA a refusé les demandes d’interview pour cet article.