Revue de Journey of Humanity par Oded Galor – les inégalités expliquées ? | Économie

FPendant la plus grande partie de l’histoire humaine, nous avons été pris dans un piège de stagnation. Les améliorations de la technologie et de la productivité ont entraîné une augmentation de la population, et toutes ces nouvelles personnes ont englouti le surplus, de sorte que le niveau de vie global est toujours revenu à la moyenne historique, à peine au-dessus du niveau de subsistance. Thomas Malthus, l’ecclésiastique anglais injustement décrié, a supposé que ce serait toujours le cas. Et pourtant, au moins dans le nord mondial fortuné, les choses ont été très différentes au cours du siècle dernier environ. Comment venir?

C’est la question à laquelle l’économiste Oded Galor a conçu sa « théorie de la croissance unifiée » au nom plutôt grandiose. (Il utilise de nombreuses métaphores de la physique, y compris « transition de phase », « trou noir économique », « forces gravitationnelles », etc.) Sa réponse, brièvement, est que nous nous sommes libérés du piège malthusien à cause de l’effet La révolution industrielle a eu sur les taux de fécondité. L’évolution technologique rapide accordait une plus grande valeur à l’éducation et les familles investissaient davantage dans la scolarisation des enfants, ce qui signifiait qu’elles ne pouvaient plus se permettre d’avoir autant d’enfants qu’auparavant. Ainsi, les gains de productivité n’ont pas été engloutis par la croissance démographique. Ce cercle vertueux a persisté jusqu’à présent, et pourrait même, suggère Galor avec un optimisme démodé, nous aider à combiner la croissance continue du niveau de vie avec la réduction des émissions de carbone.

Les grandes lignes de cette théorie dans la première moitié du livre sont agréables et intrigantes, bien que quelque peu schématiques dans leur image de «forces fondamentales» quasi physiques ou de «grands rouages» opérant au cours de millénaires d’histoire humaine. La seconde moitié aborde ce que les économistes appellent la grande divergence : pourquoi, compte tenu de l’histoire ci-dessus, voyons-nous des inégalités mondiales aussi extrêmes aujourd’hui ? Ici, nous profitons d’un bref intermède dans lequel l’auteur donne un certain poids causal aux idées. Différents systèmes juridiques et institutions politiques signifiaient que certains pays étaient en mesure de profiter plus que d’autres – par exemple, la déclaration des droits de l’Angleterre de 1689, son système financier et la faiblesse relative de ses guildes d’artisans (de sorte qu’elles ne pouvaient pas bloquer les inventions menaçantes). ), sont tous allégués qu’ils lui ont donné une longueur d’avance. Galor suit également Weber en suggérant que le protestantisme était crucial pour le développement du capitalisme moderne et que l’invention la plus importante des Lumières était l’idée de progrès elle-même.

Jusqu’ici, si plausible. Mais, comme un matérialiste de longue date, Galor cherche toujours à réduire la superstructure des idées à quelque chose de plus tangible. Le climat et la géographie ont alors provoqué des différences sous-jacentes dans les systèmes politiques : dans les endroits où les cultures indigènes étaient adaptées aux « grandes plantations », comme l’Amérique centrale et les Caraïbes, les gens ont été incités, selon lui, à adopter « la propriété foncière centralisée, qui conduit à une répartition inégale des richesses, au travail forcé et même à l’esclavage ». Nous pouvons donc être reconnaissants pour l’Europe bruineuse.

Il est tentant pour une « théorie unifiée » du « parcours de l’humanité » d’essayer de fournir la clé de toutes les mythologies, et le livre devient plus spéculatif et douteux, suggérant que la performance économique de sociétés modernes entières peut s’expliquer par une sorte de la mémoire culturelle des interactions de leurs ancêtres avec un type de culture ou d’animal par rapport à un autre. Galor propose également que les langues avec des distinctions de politesse (tu et vous en français ou du et Sié en allemand) ont ainsi consacré des hiérarchies plus rigides et ont ainsi nui à l’entreprise individuelle. Cela m’a agréablement rappelé la remarque attribuée à George W Bush : « Le problème avec les Français, c’est qu’ils n’ont pas de mot pour entrepreneur. » Le désir du livre de découvrir les « grands rouages ​​» de l’histoire se transforme en une sorte de pensée complotiste impersonnelle.

L’avant-dernier chapitre, plus dangereusement, prétend expliquer les différences de développement économique dans le monde moderne par la génétique des populations. Galor soutient que la diversité ethnique a eu des effets contradictoires : d’une part, elle « a diminué la confiance interpersonnelle, érodé la cohésion sociale, augmenté l’incidence des conflits civils et introduit des inefficacités dans la fourniture de biens publics ». D’autre part, il a « favorisé le développement économique en élargissant le spectre des traits individuels, tels que les compétences et les approches de résolution de problèmes ». Si c’est le cas, alors peut-être, un compteur de haricots pourrait rêver, il y a une quantité de diversité qui est juste. Galor trouve qu’il existe un tel « sweet spot », et il peut être trouvé dans une zone géographique Goldilocks – ni trop près ni trop loin, en termes de distance migratoire, du premier voyage de nos ancêtres hors d’Afrique – où le  » diversité » de la population serait idéale pour créer une économie comme celle des Pays-Bas ou de la Malaisie plutôt que celle de l’Éthiopie ou de la Bolivie.

Ici, nous rencontrons les limites inhérentes au genre éditorial du « penseur qui réussit expose sa théorie préférée comme si c’était la vérité incontestable ». La version originale de cet argument est apparue dans un article de 2013 co-écrit avec Quamrul Ashraf (« The ‘Out of Africa’ Hypothesis, Human Genetic Diversity, and Comparative Economic Development »), et a suscité une réponse publique très critique de la part d’un certain nombre de biologistes. et anthropologues. « L’argument est fondamentalement erroné en supposant qu’il existe une relation causale entre la diversité génétique et des comportements complexes tels que l’innovation et la méfiance », ont-ils observé; en effet, de telles « méthodes aléatoires et hypothèses erronées d’indépendance statistique pourraient également trouver une cause génétique à l’utilisation des baguettes ». Ils ont également mis en garde : « La suggestion qu’un niveau idéal de variation génétique pourrait favoriser la croissance économique et pourrait même être conçue a le potentiel d’être utilisée à mauvais escient avec des conséquences effrayantes pour justifier des pratiques indéfendables telles que le nettoyage ethnique ou le génocide. Galor a répondu à l’époque: « Toute la critique est basée sur une mauvaise interprétation grossière de notre travail et, à certains égards, une compréhension superficielle des techniques empiriques employées. »

Il termine ici sa récapitulation du même argument en affirmant que « les caractéristiques géographiques et la diversité de la population » sont « principalement les facteurs les plus profonds derrière les inégalités mondiales », ce qui donne plutôt l’impression que nous ne pouvons rien y faire. Heureusement, au moins, il suggère qu’un pays comme l’Éthiopie, qui, selon lui, est trop diversifié sur le plan génétique, pourrait être aidé par « des politiques permettant à des sociétés diversifiées d’atteindre une plus grande cohésion sociale ». Pendant ce temps, la Bolivie, prétendument trop homogène, pourrait réaliser une meilleure croissance économique en étant plus diversifiée et en bénéficiant ainsi d’une plus grande « métissage intellectuel ». Et donc, bien qu’il ait souvent semblé que nous ne pouvions pas faire grand-chose à propos de ses «grands rouages» cachés et de ses «déclencheurs fondamentaux», il apparaît finalement avec joie que la politique et les idées pourraient au moins parfois l’emporter sur leurs effets sur l’histoire de la façon dont nous sommes arrivés ici et où nous pourrions aller ensuite.