Règlement espagnol sur le travail à distance en raison de Covid-19 et l’établissement stable

[ad_1]

La Direction générale des impôts espagnole (SGDT) a publié un décision contraignantepublié le 18 janvier 2022 (V0066-22) contenant pour la première fois une référence expresse aux questions d’établissement stable, à la suite de l’OCDE Mise à jour des directives sur les conventions fiscales et l’impact de la pandémie de Covid-19. Cette décision est importante en raison de la nature non contraignante des orientations de l’OCDE et de l’incertitude de la position des autorités fiscales espagnoles à ce sujet.

Pour mettre cela en contexte, en raison de la pandémie de Covid-19, le Guide de l’OCDE publié le 3 avril 2020 comprenait des lignes directrices pour déterminer la résidence des contribuables lorsque, en raison de circonstances invisibles et involontaires telles que l’interdiction de voyager, ils avaient dû rester sur un territoire. Les lignes directrices ont également déterminé que les États devaient mettre en œuvre les mécanismes nécessaires afin de ne pas calculer les jours de résidence sur le territoire à la suite de Covid-19, et de ne pas modifier la résidence fiscale que la personne aurait eue en l’absence de la pandémie. .

Malgré les orientations évoquées ci-dessus, le SGDT a publié un décision contraignante le 17 juin 2020, concernant un résident du Liban qui est venu en Espagne et y est resté en raison du Covid-19 et des limitations de la mobilité internationale. Le SGDT, au mépris des orientations de l’OCDE, a conclu que le fait de passer plus de 183 jours en Espagne était suffisant pour déterminer que le résident du Liban serait considéré comme résident fiscal en Espagne au cours de l’exercice 2020 en conséquence, même si cela était dû à Restrictions Covid-19.

Dans cette situation, aucune règle de bris d’égalité ne pourrait être appliquée car l’Espagne n’a pas de convention de double imposition avec le Liban et en plus le Liban est une juridiction sur liste noire aux fins espagnoles.

Cependant, dans ce contexte flou, le SGDT a par la suite publié de nouvelles décisions contraignantes en Avril et Août 2021.

La première de ces décisions concerne la résidence fiscale d’un citoyen marocain qui s’est retrouvé « piégé » en Espagne à la suite de l’interdiction de voyager, et sa conclusion diffère de la décision précédente du 17 juin 2020, évoquée ci-dessus.

Dans cette décision, il est fait référence à la version mise à jour des orientations de l’OCDE publiée en janvier 2021 et la porte est ouverte à la nécessité d’évaluer toutes les circonstances pour déterminer la résidence fiscale, et pas exclusivement le nombre de jours passés en Espagne. Le SGDT exprime également des doutes quant à la « victoire » espagnole potentielle si les règles de départage de la convention de double imposition devaient être appliquées.

Selon le SGDT, le principal point de différenciation entre les deux cas est le fait que le Maroc est une juridiction de convention de double imposition et que le Liban ne l’est pas, et donc l’interprétation de la résidence fiscale diffère, car l’article 4 de la convention de double imposition peut ou ne peut pas être appliqué dans les scénarios où l’Espagne a l’intention d’attirer la résidence fiscale.

Dans cet esprit, les fiscalistes espagnols souhaitaient savoir si les autorités fiscales espagnoles pouvaient également ignorer les directives de l’OCDE sur l’existence d’un établissement stable en raison de la pandémie de Covid-19 pour les employés travaillant à distance en Espagne à la suite du confinement et de l’interdiction de voyager. .

Arrêt de janvier 2022

Les faits relatifs à cette décision sont les suivants : Un salarié anglais (résident au Royaume-Uni) travaillant pour une société britannique, exerçait une fonction dirigeante et ses fonctions n’étaient pas de nature préparatoire ou accessoire – génération d’activité pour le groupe en Europe, et adhésion de l’équipe de financement du projet. Cependant, il n’avait pas l’autorité suffisante pour conclure des contrats et signer pour et au nom de la société britannique.

L’employé s’est fréquemment rendu en Espagne, où il a une maison, et lors d’une de ces visites, il n’a pas pu quitter l’Espagne en raison des restrictions d’hébergement sur place de Covid-19. Pour cette raison, il a continué à travailler à distance pour la société britannique depuis son domicile en Espagne.

Une fois le confinement et l’interdiction de voyager levés, le salarié a unilatéralement, et pour des raisons personnelles, décidé de rester en Espagne. Comme l’employé a séjourné plus de 183 jours en Espagne au cours de l’année civile 2020, il est devenu résident fiscal espagnol.

L’employé a ensuite demandé à l’entreprise britannique de continuer à travailler à domicile en Espagne, mais l’entreprise a rejeté sa demande. À la suite de ce refus, l’employé a démissionné de son poste au sein de la société britannique.

La société britannique n’a pris en charge aucun coût lié au logement du salarié en Espagne et n’a accordé aucune rémunération supplémentaire en raison de son travail à domicile en Espagne. Après la démission, l’entreprise britannique n’a employé aucun autre travailleur en Espagne.

Question

Dans ce contexte, la société britannique a demandé au SGDT de confirmer qu’aucun établissement stable espagnol n’était réputé exister en Espagne en 2020 en application de la clause d’installation fixe ou d’agent dépendant, comme indiqué ci-dessous.

Contenu de la décision

Lieu d’activité fixe—Le SGDT, suite à l’article 5 de la convention de double imposition signée entre l’Espagne et le Royaume-Uni, les commentaires du modèle de convention fiscale de l’OCDE et, en particulier, l’analyse du secrétariat de l’OCDE sur les conventions fiscales et l’impact de la crise du Covid-19 publiés sur 3 avril 2020 (puis mise à jour le 21 janvier 2021), fait la distinction entre les deux possibilités suivantes :

Pendant le verrouillage de Covid-19 et l’interdiction de voyager: Le SGDT fait expressément référence à l’OCDE conseils mis à jour et confirme que, étant donné que l’employé travaillait à distance à la suite d’un événement extraordinaire, la période de confinement et d’interdiction de voyager ne créerait pas d’établissement stable pour l’entreprise britannique car il n’y a pas un degré suffisant de permanence ou de continuité. En ce sens, le SGDT reconnaît expressément qu' »il est clair que l’utilisation du logement des salariés en Espagne est discontinue et accessoire ».

Après le confinement lié au Covid-19 et l’interdiction de voyager: Considérant que le séjour en Espagne s’est poursuivi après les mesures extraordinaires du Covid-19, le SGDT analyse également si le bureau à domicile du salarié est à la disposition de l’entreprise britannique.

A cet égard, le SGDT établit que, pour considérer un lieu où s’exerce l’activité de l’entreprise comme un établissement stable, celui-ci doit avoir un certain degré de permanence et être à la disposition de l’entreprise.

En ce sens, le SGDT confirme que le siège social du salarié n’était pas à la disposition de l’entreprise britannique et qu’il n’y a pas un degré de permanence suffisant car :

  • Il s’agissait d’une décision personnelle de l’employé de déménager en Espagne et non d’une exigence de la société britannique, même lorsque l’interdiction de voyager n’était pas imposée.
  • La société britannique possède un bureau au Royaume-Uni qui aurait pu être utilisé par l’employé au lieu de travailler à domicile en Espagne. Par conséquent, cela n’avait pas été une exigence imposée par la société britannique.
  • Aucun coût découlant du séjour en Espagne de l’employé n’avait été assumé par la société britannique et aucune rémunération supplémentaire n’avait été versée à l’employé.

Agent dépendant—Concernant l’existence d’un agent dépendant, le SGDT, suivant les orientations de l’OCDE, a considéré que l’activité d’un agent ne peut être considérée comme habituelle si la personne travaille exceptionnellement à domicile dans une autre juridiction en raison d’une mesure de santé publique imposée par un gouvernement à la suite de l’épidémie de Covid-19.

Si après le confinement lié au Covid-19 et l’interdiction de voyager, l’employé continue de travailler depuis cette juridiction, le cas spécifique de l’agent doit être analysé. De l’avis du SGDT, et selon les informations fournies dans l’arrêté, l’activité de ce salarié n’implique pas l’existence d’un mandataire dépendant en Espagne. Or, il est expressément reconnu dans l’arrêt qu’il s’agit d’un fait dont la preuve n’a pas été vérifiée par le SGDT.

Conclusion

Il s’agit de la première décision rendue par le SGDT dans laquelle une référence expresse est incluse aux orientations de l’OCDE sur les conventions fiscales et l’impact de la pandémie de Covid-19, qui n’étaient pas contraignantes pour les gouvernements, créant ainsi un élément d’incertitude sur les critères à appliquer. être suivi par le SGDT.

Même si l’exposition des établissements stables est une question de cas qui doit être analysée au cas par cas, compte tenu de tous les faits et circonstances environnants, il semble clair que le SGDT suivra les orientations émises par l’OCDE et reconnaîtra que les employés déplacés le télétravail à domicile en raison de la situation de Covid-19 ne créera pas d’exposition d’établissement permanent en Espagne.

Cependant, ces conclusions ne peuvent pas être extrapolées à chaque employé travaillant à domicile en Espagne pour une entité non résidente, après la pandémie de Covid-19. Le point clé serait, qu’en est-il si l’employé continue à travailler indéfiniment depuis l’Espagne mais n’est pas licencié ? Les critères SGDT resteraient-ils inchangés ? La décision contraignante aide pendant les restrictions de Covid mais ne résout pas l’incertitude sur les scénarios post-Covid-19.

Par conséquent, il convient d’analyser, au cas par cas, si un travailleur déplacé travaillant à domicile en Espagne après le verrouillage et l’interdiction de voyager de Covid-19, pourrait constituer un établissement stable pour l’entreprise étrangère, sur la base de la l’existence éventuelle d’une installation fixe d’affaires ou le fait que le salarié agit en tant qu’agent dépendant en Espagne.

Cet article ne reflète pas nécessairement l’opinion du Bureau of National Affairs, Inc., l’éditeur de Bloomberg Law et Bloomberg Tax, ou de ses propriétaires.

Informations sur l’auteur

Javier Blázquez est associé principal et Pablo Fernández est associé chez Baker McKenzie Spain.

Les auteurs peuvent être contactés à : javier.blazquez@bakermckenzie.com ; pablo.fernandez@bakermckenzie.com

[ad_2]

Laisser un commentaire