Rachel Williams poursuit Netflix après avoir interprété « Inventing Anna »


NEW YORK, NEW YORK - 05 AOÛT : (COUVERTURE EXCLUSIVE) L'auteur Rachel DeLoache Williams visite les studios SiriusXM le 05 août 2019 à New York.  (Photo par Astrid Stawiarz/Getty Images) // La fausse héritière allemande Anna Sorokin est emmenée après avoir été condamnée par la Cour suprême de Manhattan le 9 mai 2019 à la suite de sa condamnation le mois dernier pour plusieurs chefs d'accusation de grand vol et de vol de services.  (Photo de TIMOTHY A. CLARY / AFP) (Le crédit photo doit se lire TIMOTHY A. CLARY/AFP via Getty Images)

Photo: Astrid Stawiarz, TIMOTHY A. CLARY/AFP (Getty Images)

Rachel DeLoache Williams, la ancien Salon de la vanité éditeur de photos escroqué sur des dizaines de milliers par fausse héritière allemande Anna Sorokin, poursuit Netflix pour son interprétation peu flatteuse dans le Série nominée aux Emmy Awards Inventer Anna. La plainte de Williams, déposée devant le tribunal de district du Delaware et obtenu par Jézabelallègue que Netflix « a pris la décision délibérée » de « la dépeindre comme une personne cupide, snob, déloyale, malhonnête, lâche, manipulatrice et opportuniste ».

En bref: Williams allègue que Netflix a fait un «travail de hache» sur sa réputation dans la série limitée dirigée par Shonda Rhimes. Elle réclame des dommages-intérêts pour diffamation et fausse lumière atteinte à la vie privée.

«Netflix a délibérément utilisé mon vrai nom et de vrais aspects de ma vie pour créer une caractérisation totalement fausse et diffamatoire de moi. La vérité compte et représenter de vraies personnes nécessite une réelle responsabilité. Je dépose ce procès pour tenir Netflix responsable de son imprudence délibérée », Williams Raconté la Journaliste hollywoodien.

Netflix n’a pas répondu à une demande de commentaire de Jezebel, pas plus que la société de production Shondaland. Le costume de Williams dit le spectacle a entraîné un « torrent d’abus en ligne, des interactions négatives en personne » et même des « caractérisations péjoratives dans les podcasts ». Voici quelques-uns des « milliers » d’instances d’allégations de Williams qu’elle a reçues, selon la poursuite :

  • «Ce type de privilège blanc et se transformer en victime est tellement dégoûtant. Heureux de voir que l’adaptation de Netflix, celle qui est du point de vue d’un journaliste et comprend différentes vérifications des faits et opinions, donne un regard honnête sur cette situation et montre vos manières opportunistes. Anna le méritait, mais tu mérites tout autant le contrecoup « 
  • « Désolé pas de sympathie ici.. montre aussi qu’on ne peut pas te faire confiance en tant qu’ami… ‚tu l’as trahie.. même toi [sic] elle s’est adaptée [sic] vos factures… pourquoi n’avez-vous pas pu couvrir une facture que vous avez aidé à payer ? »
  • « Anna était définitivement coupable de ce qu’elle a fait, mais de tous les personnages, tu étais le pire ! Bénéficiant des merdes chères qu’elle t’a achetées ! Comment avez-vous même accepté qu’elle paie pour vous ces vacances de luxe ! Et puis jouer le rôle de la victime !
  • « Je ne suis pas désolé pour toi. Vous aviez des choix et vous avez fait de mauvais choix. Même si ce n’est pas Anna Delvey, les gens peuvent voir à travers vous. Vous êtes comme beaucoup de «  »faux amis » » qui se jetteraient sur quelqu’un avec un statut et de l’argent. …. »
  • « Je viens de voir l’émission Netflix et je dois dire que vous êtes un humain horrible !!! Vous êtes pathétique et ne méritez pas la publicité »
  • « Personne ne vous a forcé à aller au Maroc. Vous êtes un utilisateur. Je ne peux pas te supporter. Tu ne vaux pas mieux qu’Anna »
  • « Arrête d’être un bébé qui pleure. Vous faites littéralement la même chose qu’Anna. Prendre l’avantage. »

L’émission a utilisé le vrai nom, l’employeur, le quartier et l’alma mater de Williams, selon le procès. Williams dit que Netflix n’a pas eu à utiliser autant de détails d’identification. « Elle ne conteste pas le droit de Netflix d’avoir un personnage désagréable dans la série, mais si elle a choisi de baser le personnage sur elle-même et de dépeindre le personnage de manière négative, elle aurait dû donner au personnage une image fictive. [sic] nom et changé les détails d’identification du personnage afin que personne ne croie que le personnage était une représentation « de et concernant » la vraie Rachel Williams « , allègue le procès. « Netflix a donné des noms fictifs à de nombreux protagonistes réels de la saga Sorokin qui apparaissent dans la série, mais cela n’a pas offert à Williams la même protection. »

Le procès allègue également que Netflix a choisi d’utiliser ses vraies informations parce que Williams l’a vendue Salon de la vanité article sur son expérience et ses mémoires pour rivaliser avec HBO pour une énième adaptation sur Sorokin/Delvey.

Le procès explore plusieurs représentations diffamatoires présumées dans la série, 16 au total. Voici un échantillon :

  • L’affrontement Rachel/Neff (la conversation « salope payée ») dans l’épisode 2
  • Neff discutant avec Kacy des raisons pour lesquelles Rachel n’ira pas à Rikers pour rendre visite à Sorokin dans l’épisode 2
  • Une interview avec le personnage journaliste où Neff dit que Rachel « essayait d’être Anna » dans l’épisode 5
  • Une scène dans un salon où Rachel a escroqué Sorokin pour qu’il paie pour une coupe et une couleur dans l’épisode 5
  • Quand Rachel propose de réserver un espace surclassé lors du célèbre voyage au Maroc dans l’épisode 6
  • Au Maroc, Rachel fait pression sur Sorokin pour payer des massages, des cours de tennis et une visite privée du musée dans l’épisode 6
  • Contre-interrogatoire de Rachel dans l’épisode 9

Le procès allègue que les entretiens avec le créateur de l’émission Rhimes constituent une véritable malveillance, la norme légale devant être respectée pour un procès en diffamation réussi. « Pour cette émission en particulier, avoir quelqu’un qui a lu chaque transcription du procès, qui a prêté une attention particulière à chaque détail de la vie d’Anna, était vraiment, vraiment important, car nous voulions savoir ce que nous pensions. Nous voulions savoir ce que nous faisions; nous ne voulions pas inventer des choses juste pour le plaisir », a déclaré Rhimes dans un interview avec le Indépendant. « Nous voulions intentionnellement fictionnaliser [sic] moments par rapport à la fictionnalité accidentelle [sic] leur. »

Williams veut un procès devant jury et des dommages-intérêts de Netflix.

Laisser un commentaire