Pourquoi la plus grande réfutation du projet 1619 peut provenir d’un libéral français – OpEd – Eurasia Review


Par Kyle Reynolds*

Peut-être, en tant qu’Américains du XXIe siècle, devrions-nous adopter une certaine humilité concernant nos propres capacités à interpréter et à comprendre les motivations et les événements entourant la fondation et les premières années de notre nation, de peur de courir le risque de réécrire et de corrompre notre histoire. Cela fait maintenant près de deux siècles et demi que George Washington, Thomas Jefferson, Ben Franklin et les nombreux autres signataires courageux et distingués de la Déclaration ont envoyé cette jeune nation impétueuse dans une bataille sanglante dans l’espoir d’obtenir la liberté et l’indépendance.

Deux siècles et demi, c’est long. Un individu contemporain qui prétend savoir que ce qui se cachait vraiment dans le cœur et l’âme de la nation pendant cette période révolutionnaire était néfaste et méchant et en contraste frappant avec les objectifs et les croyances déclarés des fondateurs doit être soit le plus grand des érudits, soit un charlatan absolu. .

C’est pourtant précisément la thèse de Le New York Times’ Projet 1619.

Nikole-Hannah Jones, l’auteur du projet essai inaugural, soutient que les fondateurs n’étaient pas motivés par les idéaux de liberté et de démocratie qu’ils prêchaient, mais plutôt par la préservation et la promulgation de l’esclavage. C’est l’assujettissement et non la libération, selon Jones, qui définit l’histoire américaine.

C’est pour cette raison qu’elle pense que « 1619 », l’année où les premiers esclaves africains ont été amenés dans le nouveau monde, « est aussi importante pour l’histoire américaine que 1776 ». Certaines parties de l’essai décrivent même 1619 comme la véritable fondation culturelle de la nation.

Plus loin dans son essai, Jones fait un point qui a suscité une colère particulière et critique de la communauté historique. Elle écrit : « l’une des principales raisons pour lesquelles certains colons ont décidé de déclarer leur indépendance vis-à-vis de la Grande-Bretagne était qu’ils voulaient protéger l’institution de l’esclavage ».

Elle poursuit dans cette ligne de raisonnement, tirant la conclusion que nombre des fondateurs n’étaient favorables à l’indépendance que parce que « l’indépendance était nécessaire pour garantir la pérennité de l’esclavage ».

Elle va encore plus loin en déclarant « que cette nation a été fondée non comme une démocratie mais comme une slavocratie ».

Il ne serait pas exagéré de dire que Jones tente de réécrire l’histoire américaine. En désignant 1619 comme la véritable naissance de l’Amérique et en affirmant que l’esclavage et l’oppression ont été les forces dominantes qui façonnent les mœurs et la culture américaines depuis l’époque coloniale, elle se débarrasse de toutes les croyances courantes concernant la fondation et la constitution américaines.

Mais qui sommes-nous, en tant que contemporains, pour nous opposer à elle ? Nous ne connaissons pas vraiment le contenu du caractère collectif de notre nation dans ses premières années. Peut-être que le récit de Jones est une alternative valable à l’histoire américaine. Si seulement un observateur impartial avait méticuleusement catalogué et chroniqué la démocratie américaine du vivant de nombreux pères fondateurs, nous aurions peut-être une réponse crédible.

Heureusement, Alexis de Tocqueville a fait exactement cela.

Publié pour la première fois en 1835, Tocqueville La démocratie en Amérique présente la compréhension de la société américaine, des mœurs et des sentiments que l’aspirant politicien français a acquis au cours de sa tournée de plusieurs années en Amérique. Le texte prolifique a longtemps servi de référence pour les théoriciens politiques, les historiens et les dirigeants.

Dans le premier volume du livre, Tocqueville évoque le « point de départ » des colons. Il décrit la fondation de nouveaux modes de pensée politique et l’adoption et la diffusion d’une « vie politique à la fois démocratique et républicaine ».

Tocqueville considérait les townships de la Nouvelle-Angleterre comme « le principe et la vie de la liberté américaine ». C’est aussi en Nouvelle-Angleterre que Tocqueville croyait que l’interconnexion et l’imbrication uniques de l’Amérique « du esprit religieuxet le esprit de liberté» s’est d’abord imposé.

Le lien de Tocqueville entre le christianisme, en particulier le puritanisme, et la liberté l’amène à considérer 1620 – l’année où les premiers colons de la Nouvelle-Angleterre ont signé l’historique Mayflower Compact – comme la véritable fondation de l’Amérique en termes de mœurs et d’idéaux qui viendraient façonner la jeune nation. . Il cite même le pacte :

« [w]e dont les noms sont écrits en dessous […] ayant entrepris pour la gloire de Dieu, et l’avancement de la foi chrétienne, et l’honneur de notre roi et de notre pays, un voyage pour implanter la première colonie dans les parties nord de la Virginie ; faisons par ces présentes solennellement et mutuellement, en présence de Dieu et les uns des autres, un engagement et unissons-nous ensemble en un corps politique civil, pour notre meilleur ordre et préservation, et la poursuite des fins susmentionnées : et en vertu des présentes, promulguez, constituer et encadrer les lois, ordonnances, actes, constitutions et officiers justes et égaux, de temps à autre, qui seront jugés les plus appropriés et les plus commodes pour le bien général de la colonie ».

Les sentiments d’égalité et de démocratie décrits dans ce document historique ont continué à façonner la culture de la Nouvelle-Angleterre au cours des décennies et des siècles suivants. Et, à mesure que de nouveaux pèlerins – dont la majorité étaient également des puritains – continuaient d’arriver en Nouvelle-Angleterre, ces convictions n’en furent que renforcées.

Tocqueville note également l’importance des postes socio-économiques des puritains. En Angleterre, les puritains occupaient traditionnellement la classe moyenne. En venant en Amérique, sans classes supérieures établies, les puritains ont pu se débarrasser de la règle aristocratique despotique trouvée dans la mère patrie. Cela a donné lieu à une nouvelle compréhension de l’égalité et de la démocratie semblable à la démocratie quasi totale trouvée dans les temps anciens. Comme le note Tocqueville, le développement d’un tel système n’aurait pas été possible dans la « vieille société féodale » de l’Europe du XVIIe siècle.

La culture politique du Sud ne s’est pas développée de cette manière. Alors que la Nouvelle-Angleterre était peuplée de puritains instruits, en grande partie issus de la classe moyenne, qui recherchaient la liberté politique et religieuse, le Sud était peuplé de « chercheurs d’or », « d’industriels » et « d’agriculteurs ». Ces immigrants occupaient presque exclusivement « les classes inférieures de l’Angleterre ». Ils étaient avant tout soucieux de gagner de l’argent et, selon les mots de Tocqueville, n’avaient « aucune pensée noble ». Comme l’indique cette dernière phrase, Tocqueville juxtapose assez durement ces établissements à ceux de la Nouvelle-Angleterre. Il écrit qu' »aucun schéma immatériel n’a présidé à la fondation » du Sud.

C’est ce manque d’idéaux élevés chez les colons du Sud qui a conduit la Virginie à introduire l’esclavage peu après la création de la colonie, selon Tocqueville. Tocqueville note assez justement que «[slavery] déshonore le travail ; elle introduit l’oisiveté dans la société, et avec elle l’ignorance et l’arrogance, la misère et le luxe. Elle énerve les forces de l’intellect et endort l’activité humaine. Dans une déclaration pas tout à fait en opposition avec le récit du Projet 1619, Tocqueville affirme que « l’influence de l’esclavage… explique les mœurs et l’état social du Sud ».

Là où la compréhension de Tocqueville diffère, c’est dans sa conviction que ce ne sont pas les mœurs sur lesquelles la société américaine a été construite. Il a vu que ce sont plutôt les « idées principales » de la Nouvelle-Angleterre « qui forment aujourd’hui les bases de la théorie sociale des États-Unis ».

« Les principes de la Nouvelle-Angleterre se sont d’abord répandus dans les États voisins, écrit-il, plus tard, ils l’ont emporté peu à peu dans les plus éloignés, et à la fin, si je puis m’exprimer ainsi, ils pénétré toute la confédération.

Tocqueville insiste sur le fait que « les principes généraux sur lesquels reposent les constitutions modernes, les principes que la plupart des Européens du XVIIe siècle comprenaient à peine et dont le triomphe en Grande-Bretagne était alors incomplet, étaient tous reconnus et fixés par les lois de la Nouvelle-Angleterre : l’intervention du peuple dans les affaires publiques, le vote libre des impôts, la responsabilité des agents du pouvoir, la liberté individuelle et le jugement par jury y étaient établis sans discussion et de fait.

L’esclavage a peut-être été le péché originel de notre nation, mais ce n’est pas le fondement de notre République.

*À propos de l’auteur : Kyle Reynolds étudie le commerce à l’Université de l’Indiana. Ses écrits ont été publiés dans The Daily Caller, The Washington Examiner et The American Spectator.

Source : Cet article a été publié par FEE

Laisser un commentaire