Où vont les relations kurdes turco-irakiennes ?


Il y a un peu plus de trois décennies, les États-Unis, aux côtés de la France et du Royaume-Uni, lançaient l’opération Provide Comfort. L’idée était simple : les États de la coalition créeraient un refuge au Kurdistan irakien, à la fois pour endiguer l’afflux de réfugiés en Turquie et pour empêcher Saddam Hussein de reprendre ses efforts pour massacrer les Kurdes.

Le passé

Le chef de tribu Masoud Barzani, qui des années plus tôt s’était enfui avec sa femme et ses fils en Iran après que Saddam eut massacré des milliers de membres de leur tribu, est revenu avec sa famille avec à peine plus que les voitures cabossées dans lesquelles ils roulaient et les vêtements qu’ils portaient sur le dos. . Aujourd’hui, ils sont multimilliardaires et vivent dans des palais et des manoirs construits à l’origine par le dictateur irakien qu’ils disent s’opposer mais avec qui, quand cela leur convient, ils se sont alliés.

La richesse des Barzanis est enracinée non seulement dans leur interprétation floue des divisions entre les ressources personnelles, partisanes et régionales, mais dans un marché du diable que Masoud a conclu avec le président turc Recep Tayyip Erdoğan dans lequel il a subverti les désirs nationalistes kurdes à l’enrichissement personnel.

Alors que les liens du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) avec la Turquie sont aujourd’hui chaleureux, il s’agit historiquement d’une exception plutôt que d’une règle. L’Irak de Saddam a conspiré avec le Kurdistan irakien pour maintenir isolé le territoire dirigé par Barzani et Jalal Talabani. Il n’y avait pas d’aéroport au Kurdistan irakien et le gouvernement de Saddam a bloqué tout passage à travers la ligne de contrôle pour tous les étrangers, à l’exception du personnel de l’ONU et d’un diplomate occasionnel.

De nombreux employés et journalistes d’ONG se rendraient plutôt en Syrie puis, si les renseignements syriens le permettaient, s’envoleraient de Damas vers la ville syrienne de Qamishli, dans le nord-est de la Syrie, à bord d’un vieil avion soviétique, puis prendraient un taxi jusqu’au petit point de passage informel sur l’Euphrate. Là, un petit bateau à moteur ferait le voyage de cinq minutes à travers la rivière à un point situé à environ un mile au nord de la ligne de front de l’armée irakienne. Si le moteur du bateau calait, les passagers auraient un choix difficile : sauter dans la rivière et essayer de nager jusqu’à l’autre rive ou dériver vers le territoire irakien et un certain séjour en prison pour entrée illégale. Pour les citoyens occidentaux, l’Iran était une option encore moins attrayante car les consulats iraniens délivraient rarement aux Occidentaux des visas à entrées multiples, nécessaires pour traverser la frontière contrôlée par les gardiens de la révolution islamique.

La Turquie partageait la plus grande frontière avec le Kurdistan irakien, mais n’ouvrait généralement sa frontière qu’aux Kurdes et aux chauffeurs de camion turcs transportant du pétrole bon marché. En septembre 2000, j’étais le premier non-diplomate, non local à traverser la frontière, mais seulement après quelques difficultés et un retard de dix-sept jours à Diyarbakir alors que l’état-major turc et le ministère turc des Affaires étrangères se disputaient à propos de mon transit. Après mon arrivée, le Département d’État américain m’a demandé de distribuer des invitations aux militants kurdes locaux pour un programme de visiteurs aux États-Unis. Les passeports étaient difficiles à obtenir car la plupart des Kurdes ne pouvaient pas se rendre à Bagdad pour les acquérir. Après une lutte considérable pour obtenir des documents de voyage, le gouvernement turc a tout simplement refusé le passage.

L’insurrection du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) qui dure depuis des décennies a encore accru les tensions alors que des générations de politiciens turcs pensaient que l’autonomie gouvernementale kurde en Irak pourrait inspirer la lutte du PKK pour obtenir un résultat similaire en Turquie. Afin de contrôler sinon d’annuler l’autonomie kurde, la Turquie a poursuivi un certain nombre de stratégies : elle a périodiquement organisé des incursions en territoire irakien afin de combattre le PKK et a souvent laissé derrière elle de petites bases d’opérations avancées afin de limiter le développement ultérieur des Kurdes irakiens. De même, après que Barzani et Talabani ont mené une guerre civile entre 1994 et 1997 au sujet des recettes douanières de la région, les Turcs ont inséré des « Forces de surveillance de la paix » qui sont restées bien au-delà de leur mandat. Pendant ce temps, la Turquie a déversé des produits manufacturés bon marché sur le Kurdistan irakien et a fait tout son possible pour étrangler son économie.

Diplomatiquement, le ministère turc des Affaires étrangères a promu la fiction d’une région peuplée par une minorité turkmène sous-estimée et a exigé que les États-Unis concluent un accord avec le Front turkmène irakien, un groupe dont la principale circonscription était davantage les services de renseignement turcs et moins les Turkmènes irakiens. Après que le parti d’Erdoğan ait rejeté le transit américain avant l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, la Turquie a perdu son influence diplomatique tandis que les Kurdes irakiens ont rompu leur embargo. Bien avant que les Kurdes ne construisent des aéroports à Sulaymani ou à Erbil, ils ont eu accès à Bagdad. Ils ont également gagné de nouveaux territoires et des champs pétrolifères autour de Kirkouk. En 2006, Talabani est devenu le premier président kurde d’Irak.

Le présent

C’est dans ce contexte qu’Erdoğan a décidé que, compte tenu des nouvelles réalités, la meilleure voie à suivre était de coopter les Kurdes plutôt que de chercher à les écraser. En pratique, cela signifiait conclure un accord avec les Barzanis qui contrôlaient le territoire irakien sur l’ensemble de la frontière turco-irakienne. Alors qu’il était ministre irakien du pétrole, Abil Abdul Mahdi a évoqué les écarts entre la quantité de pétrole irakien et kurde irakien que la Turquie a déclaré exportée de Ceyhan par rapport aux relevés de compteurs ; il a suggéré que la différence était partagée entre Erdoğan et Masoud Barzani. Erdoğan et Barzani ont également profité, ironiquement, du contrôle des champs pétrolifères par les Kurdes syriens affiliés au PKK, qui, en raison de leur isolement géographique, ont dû vendre du pétrole à des prix très avantageux à Barzani, qui à son tour a vendu le même carburant à un prix légèrement inférieur à la Turquie. .

Les Barzanis ont également accordé aux entreprises affiliées à Erdoğan des contrats de construction préférentiels et lucratifs alors que les dirigeants kurdes cherchaient à créer une illusion de progrès et de développement, transformant ainsi leur zone en une région d’hôtels du premier monde et d’hôpitaux du tiers monde. Alors que Barzani a amassé d’énormes profits grâce à des accords négociés personnellement avec Erdoğan avec personne d’autre que des membres de sa famille proche dans la pièce, Barzani a également commencé à autoriser les services de renseignement turcs à avoir carte blanche à l’intérieur du territoire qu’il contrôlait. En juillet 2019, des terroristes prétendument liés au PKK tué un agent des renseignements turcs à Erbil en représailles apparentes aux frappes aériennes turques contre le PKK et ses alliés. L’épisode a embarrassé Barzani moins parce qu’il montrait des failles dans son état de sécurité et plus parce qu’il révélait les relations de travail étroites entre son fils Masrour et les agents de la Turquie. Plus récemment, l’implication de la Turquie avec les Barzanis s’étend à la manipulation du décompte des voix le jour du scrutin.

L’avenir

Alors que les Barzanis échangent le nationalisme contre la richesse et le pouvoir, la question devient ce qui pourrait arriver si Erdoğan disparaissait de la scène. Les accords conclus par les deux dirigeants étaient entre des individus plutôt que des systèmes, et il reste donc difficile de savoir si un gouvernement plus kémaliste en Turquie ou un gouvernement moins corrompu que celui d’Erdoğan respecterait les mêmes accords. Après tout, ce ne sont pas l’ensemble de la société et de l’économie de la Turquie qui profitent du rapprochement turco-kurde irakien, mais plutôt un petit cercle d’entreprises entourant Erdoğan.

Certes, la disparition politique d’Erdoğan n’est peut-être pas imminente. C’est un survivant. Alors qu’Erdoğan est impopulaire sur fond d’effondrement monétaire, il contrôle suffisamment le système pour que le manque de popularité ne se traduise pas par une perte dans les urnes. Pourtant, il est mortel et les rumeurs de mauvaise santé persistent.

Alors que Masrour peut confondre le statu quo avec la permanence, la chute d’Erdoğan déclencherait à la fois une course au pouvoir à l’intérieur d’Ankara et un règlement de comptes dans lequel des accords secrets avec les Barzanis pourraient devenir de la fourrage pour embarrasser les membres de la famille et les assistants d’Erdoğan.

À tout le moins, la chute d’Erdoğan entraînera une période d’incertitude au sein du siège social des Barzanis au sommet de la montagne. Une nouvelle direction turque jouera dur pour obtenir des concessions ou réorganiser des contrats. Cela entraînera la chute des factions kurdes entourant Masrour tandis que d’autres, peut-être celles plus proches de l’Iran et entourant son neveu Nechirvan, se soulèveront.

Si la Turquie revenait au statu quo ante et isolait à nouveau le Kurdistan irakien, les Barzanis ne tomberaient pas sans se battre. Les Américains maintiennent rarement une large connaissance historique des domaines dans lesquels ils se concentrent. Pour de nombreux membres de l’administration Biden, les Barzanis ont toujours entretenu des relations cordiales avec la Turquie et ont été des alliés américains. En réalité, tout comme Masoud a embrassé Saddam pour préserver son pouvoir personnel huit ans seulement après que le gouvernement irakien a massacré ses compatriotes, les Barzanis ont également des liens profonds avec l’Iran qu’ils pourraient à nouveau activer si la préservation du pouvoir et de la richesse mandatait ce.

Cela pose alors un réel problème pour les suppositions américaines selon lesquelles ils peuvent s’appuyer sur une dictature de Barzani, même si le reste de l’Irak tombe sous l’influence iranienne. Plutôt que de doubler la mise sur un système de plus en plus corrompu et autocratique dans le nord de l’Irak, la meilleure voie à suivre pour Washington serait peut-être de donner la priorité à une réforme systématique au Kurdistan irakien pour cimenter une véritable démocratie plutôt qu’une kleptocratie familiale.

Michael Rubin est chercheur résident à l’American Enterprise Institute, où il se spécialise en Iran, en Turquie et au Moyen-Orient au sens large. Il donne également régulièrement des cours en mer sur les conflits du Moyen-Orient, la culture, le terrorisme et la Corne de l’Afrique aux unités déployées de la Marine américaine et des Marines. Vous pouvez le suivre sur Twitter : @mrubin1971.

Image : Reuters.

Laisser un commentaire