Novak Djokovic a quitté l’Australie mais des questions subsistent sur les règles qui l’ont exclu

Le gouvernement australien a promu la vaccination comme moyen de sortir de la pandémie – et plus de 92 % des personnes de plus de 16 ans sont entièrement vaccinées contre le Covid-19.

Après l’audience de dimanche, le gouvernement a présenté l’éjection de Djokovic comme un triomphe pour les Australiens ordinaires sur les non-citoyens qui tentent de bafouer les règles.

« L’idée que quelqu’un puisse venir et ne pas suivre ces règles n’était tout simplement pas d’actualité », a déclaré Morrison à la radio locale lundi.

Mais certains avocats affirment que la décision du gouvernement d’interdire l’entrée à quelqu’un qui, selon eux, pourrait présenter un risque crée un « précédent dangereux » en interdisant des personnes en raison de leurs commentaires passés ou de l’hypothèse qu’elles prévoient de causer des problèmes.

Pendant ce temps, les défenseurs des réfugiés craignent que le départ de Djokovic ne détourne l’attention des personnes vivant encore avec les conséquences des politiques d’immigration du gouvernement – les réfugiés à l’intérieur du centre de détention où il a séjourné.

Une superstar en détention

L’Australie a été parmi les premiers pays à fermer ses frontières en mars 2020 alors que Covid se propageait.

De nombreux citoyens australiens ont été bloqués par des plafonds de vol sur les passagers, alors qu’un cortège de célébrités a en quelque sorte trouvé un moyen d’entrer. Alors que le pays a commencé à rouvrir en décembre, de nouvelles règles ont été imposées exigeant que tous les nouveaux arrivants soient doublement vaccinés – à moins qu’ils n’aient une exemption médicale valide.

Ainsi, lorsque Djokovic a atterri à Melbourne le 5 janvier et a affirmé qu’il ne pouvait pas être vacciné en raison d’une infection antérieure à Covid-19, les officiers des forces frontalières australiennes ont rapidement agi. Peut-être trop vite, car quelques jours plus tard, un juge a jugé que le Serbe n’avait pas eu suffisamment de temps pour consulter ses avocats et a ordonné le rétablissement de son visa.

En vertu de la loi australienne, les exemptions médicales ne sont accordées qu’aux personnes qui peuvent prouver qu’elles ont subi une anaphylaxie après une dose précédente, ou tout composant d’un vaccin, ou qui sont considérablement immunodéprimées. Djookic ne correspondait à aucune des deux catégories.

En fin de compte, le cas de Djokovic n’avait rien à voir avec la question de savoir s’il satisfaisait aux conditions d’entrée australiennes de Covid-19. Il ne semblait pas non plus problématique que sa déclaration de voyage indique de manière erronée ses déplacements au cours des 14 jours précédant son arrivée en Australie.

Au lieu de cela, le ministre a estimé qu’il posait un risque pour la santé et l’ordre publics car, en tant que sportif célèbre qui avait précédemment exprimé son opposition à la vaccination, il pouvait être considéré comme une « icône » pour les anti-vaccins.

Mais Greg Barns, avocat et porte-parole de l’Australian Lawyers Alliance, a déclaré que la décision créait un « précédent dangereux » car le but de la visite de Djokovic était de jouer au tennis – et non de diffuser ses opinions sur les vaccins Covid-19.

« En fait, ce que le gouvernement dit, c’est que si vous êtes une personne de premier plan et que vous avez des opinions particulières avec lesquelles le gouvernement n’est pas d’accord… alors le gouvernement se réserve le droit soit d’annuler votre visa pendant que vous êtes dans le pays ou de ne pas accorder de visa. »

Dur sur les frontières

Lorsque le visa de Djokovic a été annulé le 6 janvier, il s’est retrouvé dans un environnement inconnu – le premier étage du Park Hotel, un centre de détention pour migrants dans le centre de Melbourne.

Jusqu’à l’arrivée du n°1 mondial à l’hôtel, le sort des hommes à l’intérieur avait suscité peu de débats dans le grand public australien.

Mais le problème des visas de Djokovic a attiré l’attention sur la politique d’immigration de l’Australie – la même politique qui maintient certains réfugiés et demandeurs d’asile détenus indéfiniment.

« Je crains que les projecteurs ne s’estompent sur les réfugiés et les demandeurs d’asile maintenant que Djokovic est parti », a déclaré Elaine Pearson, directrice australienne de Human Rights Watch (HRW).

Les hommes du Park Hotel n’ont pas vu leur visa annulé – ils n’ont jamais eu le droit de rester en Australie en vertu de la politique du pays interdisant aux réfugiés arrivés par bateau après juillet 2013 de s’installer dans le pays. La plupart se sont avérés être des réfugiés ayant besoin de protection.

Mais dans une interview à la radio lundi matin, il semblait que le Premier ministre avait déjà oublié ou ne savait pas pourquoi ils étaient là.

« Je veux dire, d’après mes informations, il n’est pas clair que quelqu’un dans cette affaire soit en fait un réfugié », a déclaré Morrison, interrogé sur les hommes du Park Hotel. « Ils ont peut-être demandé l’asile et se sont avérés ne pas être des réfugiés et ont choisi de ne pas rentrer. »

Pearson a déclaré que les commentaires de Morrison étaient un « mensonge flagrant ».

« (Il) devrait savoir mieux que quiconque », a-t-elle déclaré. « C’est un ancien ministre de l’Immigration. »

Le Centre de ressources pour les demandeurs d’asile (ASRC) a quant à lui déclaré que la déclaration de Morrison était « trompeuse et fausse ».

Depuis plus d’une semaine, les réfugiés détenus à l’intérieur du bâtiment parlent aux médias internationaux de leur sort, en particulier Mehdi, un réfugié iranien détenu depuis plus de huit ans qui a eu 24 ans pendant le séjour de Djokovic.

« Si je ne suis pas un réfugié, pourquoi aurais-je enduré une période aussi difficile en tant qu’enfant si j’ai la possibilité de retourner d’où je viens ? Même alors, je ne suis pas non plus en sécurité en détention », a-t-il tweeté lundi. .

Le gouvernement australien affirme que ses politiques sont conçues pour sauver des vies en mer en empêchant les trafiquants d’entreprendre le dangereux voyage avec une cargaison humaine désespérée.

Mais ce ne sont pas seulement les réfugiés qui, selon les avocats, sont en danger. Les autres titulaires de visas permanents et temporaires peuvent voir leur visa annulé et sont soumis à une détention obligatoire avant d’être expulsés. Pour les apatrides qui n’ont nulle part où aller, cela peut signifier une détention indéfinie.

La plupart des personnes renvoyées au cours de cette période provenaient de Nouvelle-Zélande et du Royaume-Uni après avoir été condamnées pour des infractions liées à la drogue.

Mais les visas peuvent également être annulés si le gouvernement soupçonne qu’une personne pourrait se livrer à une conduite criminelle si elle était autorisée à entrer. Dans le cas de Djokovic, le gouvernement pensait que sa simple présence pouvait encourager les manifestations anti-vax.

L’ASRC, le groupe de travail sur l’annulation des visas et le service de conseil et d’assistance aux réfugiés demandent une enquête urgente sur les annulations de visas – affirmant que les lois facilitent trop l’intervention des ministres du gouvernement et ne donnent pas aux gens suffisamment de pouvoir pour contester le décision devant le tribunal.

« Il existe toute une gamme de pouvoirs différents en vertu desquels le gouvernement peut annuler les visas des gens », a déclaré Graydon. « Et le manque de cohérence dans l’exercice de ces pouvoirs va à l’encontre de l’intérêt public que ces pouvoirs sont censés servir. »

« Même si les gens réussissent à faire rétablir leur visa, cela peut alors être annulé à la discrétion du ministre », a-t-elle déclaré. « Les lois ont été structurées pour amplifier le pouvoir exécutif au détriment du contrôle parlementaire et du contrôle judiciaire de la prise de décision. »