L’université peut-elle guérir une nation fracturée et inégale ?

Il y a une scène saisissante dans Jonathan Swift les voyages de Gulliver qui touche un accord familier, même si le livre approche de ses 300^e anniversaire. Lors de son troisième voyage, Gulliver, abandonné par des pirates, espionne « une île dans les airs », Laputa. Avec un œil pointé vers le haut et l’autre tourné vers l’intérieur, les habitants de l’île, anxieux et névrosés, sont totalement impraticables, leurs vêtements mal ajustés, leurs maisons en ruine, leur libido absente, leurs oreilles fixées sur la musique des sphères.

Oui, Gulliver a rencontré quelque chose qui ressemble à un collège, où l’esprit des savants est dans les nuages.

Dans une satire cinglante de l’intellectualisme des Lumières, Swift se moque de la philosophie abstraite et de la théorisation rêveuse sans application pratique.

Ensuite, Gulliver visite Balnibarbi, un royaume que les habitants de Laputa, ces sages, dominent littéralement. Là, dans une parodie coupante de la Royal Society britannique, il regarde avec effroi les expériences menées à la Grande Académie de Lagado, comme essayer de fabriquer des oreillers en marbre et des rayons de soleil à partir de concombres.

Les tensions de la robe de ville et le ridicule des intellectuels sont aussi vieux que l’académie, mais maintenant ces conflits prennent une forme quelque peu nouvelle, car l’enseignement collégial en est de plus en plus venu à définir les clivages politiques, idéologiques, religieux et de classe de la nation.

Ces ruptures sociales, économiques et comportementales font l’objet d’un nouveau livre du journaliste Will Bunch, une analyse déchirante d’une nation fracturée selon des lignes éducatives austères. Un peu comme celui de Charles Murray Désassemblage et de Robert D. Putnam Nos enfants : le rêve américain en crise, Après les chutes de la tour d’ivoire commence son livre en examinant une seule communauté, la région entourant Gambier, Ohio’s Kenyon College, pour examiner comment les inégalités et les écarts d’opportunités de cette nation ont contribué à la polarisation politique et sociale.

L’étude de Bunch n’est pas l’histoire de deux Amériques, mais de quatre :

• Ceux qui sont laissés pour compte, dont les emplois d’usine syndiqués ont été remplacés par du travail d’entrepôt et d’autres formes de travail horaire pénibles, financièrement précaires, irrégulières et mal rémunérées.
• Ceux qui restent, dont la vie est alourdie par des problèmes d’argent, les parents d’enfants sans direction qui sont souvent pris dans la crise des opioïdes.
• Ceux qui ont été laissés perplexes par les clivages partisans, idéologiques et économiques de leur société mais qui ont aussi bénéficié de manière tangible des changements sociaux du dernier demi-siècle.
• Ensuite, il y a un quatrième groupe, composé d’étudiants de premier cycle et de membres du corps professoral du Kenyon College qui, malgré leurs antécédents variés, sont perçus par les blancs de la classe ouvrière du comté de Knox, dans l’Ohio, la classe des affaires, les policiers et les fidèles évangéliques comme des élitistes privilégiés et des thésauriseurs d’opportunités.

Le livre de Bunch est organisé autour du thème de la déclinaison. Il trace une chute de grâce, alors que la nation abandonne progressivement l’idée que l’enseignement supérieur est un bien public qui devrait être largement accessible à « toute personne ayant l’ambition d’une vie meilleure ». Comme il le dit :

« L’effondrement de cette vision utopique deviendrait la sauce secrète derrière notre impasse politique moderne, les révoltes du Tea Party et d’Occupy Wall Street, la montée alimentée par le ressentiment de Donald Trump, et enfin une insurrection meurtrière à Capitol Hill. »

Son livre scintille avec des notes et des idées fascinantes:

• Les inscriptions dans les HBCU ont triplé au cours des années 1940, alors même que les inscriptions de Noirs dans des établissements à prédominance blanche ont fortement augmenté, jetant les bases de l’activisme des droits civiques des étudiants au cours des années 1960.
• Entre 1956 et 1970, les inscriptions dans les collèges ont triplé, mais les dépenses d’enseignement supérieur ont sextuplé, les investissements dans la recherche universitaire ayant plus que quadruplé.
• Une seule université, l’État du Michigan, qui est passée de 15 000 étudiants en 1950 à 38 000 en 1965, avait un budget étonnant de 69 % payé par les contribuables fédéraux.

L’argument le plus important de Bunch est que si les dirigeants du pays en sont venus à embrasser l’idéal d’un accès méritocratique et démocratique à l’enseignement supérieur, une véritable égalité des chances exigerait bien plus que beaucoup ne l’imaginaient. Cela exigerait non seulement une aide financière considérablement accrue, des programmes de sensibilisation et de transition élargis et des services de soutien aux étudiants élargis, mais également des voies alternatives vers des emplois gratifiants adaptés à ceux qui ne peuvent pas se permettre de passer quatre, cinq, six ans ou plus à l’université. .

Pourquoi l’enseignement supérieur américain n’a-t-il pas soutenu les investissements post-Spoutnik qui ont abouti au programme Great Society de Lyndon B. Johnson ?

Nous connaissons les réponses. Une réaction provoquée par les manifestations sur les campus et le radicalisme étudiant. La stagflation, la désindustrialisation et les crises énergétiques des années 1970. La loi de 1978 qui a supprimé les limites sur les prêts étudiants garantis et qui a encouragé les collèges à augmenter fortement les frais de scolarité. La diminution de 25 % des dépenses fédérales pour l’enseignement supérieur entre 1980 et 1985. La naissance de la reconnaissance des diplômes, qui a fait du collège le moyen essentiel d’accéder à un emploi sûr de la classe moyenne, alimentant la demande de diplômes universitaires.

Bunch fait un travail magistral en expliquant comment l’université est progressivement devenue un centre de discorde dans les guerres culturelles, avec l’action positive, le multiculturalisme et les principaux points d’éclair de la politique identitaire. Il offre également des exemples frappants de la façon dont les collèges sont devenus les cibles du ressentiment de la classe ouvrière blanche face à l’arrogance des élites culturelles, universitaires et professionnelles et à la thésaurisation de rêve des gagnants dans l’économie du savoir émergente.

Bunch exprime à juste titre son indignation face à la manière dont les Ivies et d’autres institutions d’élite ont façonné l’orientation du marché de l’enseignement supérieur, mettant l’accent sur « le prestige, la » marque « … l’exclusivité, les avantages de luxe et les frais de scolarité exorbitants ». Plutôt que de rivaliser sur le prix ou la qualité de l’enseignement, ces établissements rivalisaient de prestige et d’équipements. Cet accent mis sur le prestige, à son tour, « s’est répercuté sur le reste du système ». Pour ceux qui se trouvaient au bas de la hiérarchie des statuts, les réponses impliquaient l’admission d’étudiants internationaux et étrangers à plein salaire, des offres de maîtrise élargies conçues pour exploiter l’inflation des diplômes et un accent accru sur la recherche contractuelle et sur le campus (c’est-à-dire le expérience non académique).

L’auteur exprime également son indignation face à la façon dont le système d’enseignement supérieur est devenu dépendant de 1,7 billion de dollars d’argent emprunté, dû par les étudiants (et sans même inclure les sommes empruntées par les parents).

Que faire alors ? Il suggère des programmes élargis de service public ou ce qu’il appelle une «année sabbatique universelle» en échange d’un collège gratuit et d’une formation avancée dans les métiers spécialisés. Mais cela, précise-t-il, nécessitera non seulement de l’argent, mais un changement fondamental dans l’état d’esprit de la nation.

Peut-être avez-vous vu un essai récent dans La science intitulé « En tant que doctorat. étudiant atteint d’une maladie chronique coûteuse, les faibles allocations rendent le milieu universitaire intenable.” Il faut avoir un cœur de pierre pour ne pas sympathiser avec l’auteur de l’essai, qui décrit comment il a quitté l’Égypte à 17 ans pour poursuivre des études de premier cycle et des cycles supérieurs au Canada.

Parce que son allocation est à peine suffisante pour couvrir ses frais de subsistance, sans parler de ses frais médicaux, explique-t-il, il a dû prendre des heures supplémentaires en tant qu’assistant d’enseignement. Submergé par le stress financier, ses angoisses ont été intensifiées par le jugement de ses pairs et de ses conseillers pédagogiques, qui laissent entendre qu’il n’est pas suffisamment concentré sur ses recherches et qui ne reconnaissent pas ou n’apprécient pas sa situation particulière : « mon état de santé, des dépenses plus importantes et manque de soutien familial.

Maintenant, écrit-il, « j’ai hâte de quitter le milieu universitaire pour un travail où mes efforts sont appréciés et mon bien-être respecté. » Lui et d’autres comme lui, dit-il, « devraient être aidés à surmonter ces défis – par exemple, avec un salaire moins humiliant et des attentes de travail raisonnables – au lieu d’être jugés pour leur manque de dévouement ».

L’auteur a raison. Et pourtant… Après avoir lu le livre de Bunch, il est difficile de ne pas peser les expériences de cet étudiant par rapport aux nombreuses autres inégalités qui caractérisent la société contemporaine. Il y a, bien sûr, des réponses instinctives à la La science rédaction:

• Le corps professoral a-t-il tort de s’attendre à des niveaux d’engagement et de productivité extraordinairement élevés compte tenu des investissements extraordinaires en temps et en ressources dans la formation doctorale?
• Son traitement et ses avantages sociaux sont-ils humiliants ? (Les bourses de doctorat de l’Université de Toronto varient de 16 352 $ à 73 012 $ canadiens et en moyenne de 29 390 $ selon Porte en verre).
• La plupart des programmes de doctorat n’exigent-ils pas que les étudiants enseignent pour subvenir à leurs besoins ? N’est-ce pas le but principal d’un doctorat. programme pour préparer les futurs professeurs?
• Le doctorant ne devrait-il pas valoriser davantage la qualité de sa recherche, ses intuitions, son potentiel savant et scientifique ?
• Compte tenu de l’ampleur de la syndicalisation des étudiants diplômés au Canada, où plus d’un demi-million d’étudiants font partie de fédérations syndicales, ne devrait-il pas diriger ses préoccupations vers ces unités?

Ensuite, il y a les problèmes plus importants que le cri de coeur soulève des préoccupations qui ont été soulevées par des commentateurs de l’enseignement supérieur aussi divers que Kevin Carey, Ryan Craig, Freddie DeBoer, Caroline Hoxby et Matthew Yglesias :

• En termes strictement utilitaires, la société devrait-elle investir beaucoup plus de ressources dans la formation doctorale d’élite, l’aide financière de premier cycle ou la formation professionnelle destinée à ceux qui, pour diverses raisons, sont employés ou déplacés ou piégés dans des emplois sans issue et incapables de poursuivre un 2 ou Diplôme d’études collégiales de 4 ans?
• Comment les universités devraient-elles déterminer ce qui constitue une allocation équitable et un ensemble d’avantages pour les doctorants, compte tenu des dépenses extraordinaires investies dans le doctorat. l’éducation (et, oui, le grand privilège d’assister à un R1 leader et les opportunités qu’il ouvre) ?
• Compte tenu des contraintes de ressources, les universités devraient-elles réduire les inscriptions au doctorat et investir davantage de fonds dans cette plus petite cohorte de doctorants. étudiants, ou devrait Ph.D. les programmes deviennent plus accessibles, même si cela se traduit par des allocations un peu moins importantes ?

Les mots du pape François me viennent à l’esprit : « Qui suis-je pour juger ? En effet, je devrais être le dernier à juger de peur d’être jugé, compte tenu de mon propre privilège.

Quelle que soit l’incertitude de ma carrière, j’ai été titularisé dans un fleuron public et j’ai eu accès aux avantages qui en découlent : une flexibilité sans précédent sur le marché du travail, l’accès à des congés payés, un soutien à la recherche extraordinaire et la possibilité de façonner l’esprit de la relève génération.

Je n’aurais jamais imaginé que je regarderais en arrière et penserais un instant que j’étais professeur à l’âge d’or de l’enseignement supérieur. Mais pour ceux qui sont titulaires, en particulier ceux des universités de recherche, cela a été au moins un âge d’argent.

Alors que ma génération quitte le bâtiment, nous devons reconnaître notre responsabilité particulière de faire plus pour que ceux qui nous suivent puissent réaliser quelque chose comme la vie professionnelle que j’ai eue. Les priorités sont évidentes :

• Assurer la sécurité d’emploi et la liberté académique pour tous les instructeurs.
• Garantir à chaque étudiant l’accès à un enseignant érudit et mentor.
• Sauvegarder la gouvernance du corps professoral.
• Et, oui, faire beaucoup plus pour soutenir le doctorat. étudiants qui nous remplaceront.

Vers la fin de son livre, Bunch écrit, dans une phrase qui me semble parfaite : l’enseignement supérieur américain « aura du mal à aller de l’avant jusqu’à ce qu’il se pose des questions difficiles sur la manière de répartir raisonnablement le coût de l’enseignement supérieur ». La réponse à cette question ne va pas de soi. Cela impliquera des choix difficiles et des compromis décourageants. Cela nécessitera également un véritable engagement envers l’équité entre les lignes intersectionnelles. Et n’oublions pas ceux qui, pour une raison quelconque, ne s’inscriront jamais à l’université.

Mais rien de tout cela n’arrivera si nous n’y parvenons pas. Pour reprendre les mots des Everly Brothers, « souhaiter n’y arrivera pas ».

Steven Mintz est professeur d’histoire à l’Université du Texas à Austin.