L’OTAN n’a pas besoin de reprendre la guerre froide – POLITICO


Paul Taylor, un rédacteur en chef de POLITICO, écrit la colonne « Europe At Large ».

PARIS — L’OTAN ne peut pas se permettre de tirer la mauvaise leçon de la guerre en Ukraine.

L’alliance militaire occidentale fait face à une pression sans précédent de ses membres orientaux, qui lui demandent de revenir à une posture de guerre froide de style années 1980, avec des divisions de chars stationnées à ses frontières pour dissuader une Russie agressive et imprévisible d’aller au-delà de l’Ukraine.

Ce serait une erreur – et un gaspillage potentiellement énorme des augmentations prévues des dépenses de défense de l’Europe.

Certes, la défense territoriale n’a pas été une priorité absolue pour l’OTAN pendant les 25 années qui se sont écoulées entre la chute du mur de Berlin et la prise de la Crimée par le président russe Vladimir Poutine ; ses forces blindées ont été considérablement réduites et pour la plupart laissées à rouiller. Au lieu de cela, une grande partie de son attention politique et de ses efforts militaires s’est concentrée sur les opérations de gestion de crise, de maintien de la paix et de formation dites «hors zone», des Balkans occidentaux à l’Afghanistan, la Libye et l’Irak.

Mais cela ne signifie pas que l’alliance doit basculer vers l’extrême opposé.

Les forces mobiles et dispersées de l’Ukraine – en infériorité numérique mais très efficaces – et son approche de la défense à l’échelle de la société offrent un moyen intelligent d’arrêter et de repousser une lourde offensive russe à l’ancienne. Leurs tactiques de délit de fuite, utilisant des armes antichars portables américaines Javelin et des missiles antiaériens Stinger tirés à l’épaule – deux technologies des années 1980 et 1990 – ont émoussé l’armure de Moscou et lui ont refusé la supériorité aérienne.

De même, lorsqu’une cyberattaque a interrompu les connexions Internet utilisées par l’armée ukrainienne, Kiev a pu passer aux terminaux expédiés par Starlink d’Elon Musk en quelques semaines, connectant ses drones de surveillance, son commandement et contrôle et son artillerie antichar en temps réel. à effet dévastateur.

Pourtant, tout cela n’a toujours pas rassuré les nations baltes inquiètes, qui voient la dévastation des villes et des infrastructures ukrainiennes et craignent d’être les prochaines sur le menu de Poutine.

Lors du sommet d’urgence de l’alliance le 24 mars, la première ministre estonienne Kaja Kallas a mené les appels des alliés de l’Est pour une présence massive et permanente de l’OTAN, appelant à une division prête au combat dans son pays – quelque chose qui nécessiterait au moins cinq fois le nombre de forces alliées actuellement déployées dans l’État balte par rotation.

« L’OTAN défendra chaque centimètre de son territoire. Nous avons besoin d’une défense crédible sur terre, dans les airs et sur mer. La situation actuelle dans notre région n’est pas suffisante à cet égard », Kallas a dit après une rencontre avec son homologue danois. « Nous devons combler l’écart. »

Les petits groupements tactiques multinationaux de l’OTAN envoyés en Estonie, en Lettonie, en Lituanie et en Pologne après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 ont été conçus pour rassurer ces anciens alliés communistes anxieux et pour dissuader Poutine – et non pour mener à bien la défense territoriale. Leur fonction était de servir de fil-piège, signalant que les soldats américains, britanniques, allemands, canadiens ou français seraient parmi les premiers à mourir dans toute attaque russe, internationalisant le conflit dès le départ et déclenchant l’engagement de défense mutuelle de l’article V de l’OTAN.

Ce faisant, l’alliance s’est tenue à la lettre de la convention de 1997 Acte fondateur OTAN-Russie dans laquelle il s’était engagé à renoncer au « stationnement permanent supplémentaire de forces de combat substantielles » dans les nouveaux États membres de l’Est « dans l’environnement de sécurité actuel et prévisible ».

Mais il y a maintenant un large consensus au sein de l’OTAN sur le fait que ces promesses ne s’appliquent plus, étant donné la violation flagrante de l’accord par la Russie par l’invasion d’un État européen souverain. Et depuis que les chars russes sont arrivés en Ukraine en février, l’OTAN a doublé la taille de son soi-disant Présence avancée amélioréeet annoncé son intention de positionner des unités multinationales similaires prêtes au combat en Slovaquie, en Hongrie, en Roumanie et en Bulgarie.

L’OTAN a maintenant 40 000 soldats sur le flanc est sous commandement direct – 10 fois plus que la norme en temps de paix – mais de nombreux responsables de l’Est voient cela comme le début d’un renforcement blindé bien plus important, qu’ils espèrent être inscrit dans le nouveau concept stratégique devrait être adopté lors du sommet de Madrid fin juin.

Il y a beaucoup de choses que l’OTAN devrait faire. Il doit mettre à niveau sa police aérienne dans les régions de la Baltique et de la mer Noire vers une défense aérienne intégrée à part entière, avec des radars supplémentaires et des missiles sol-air, ainsi que des avions de chasse déployés plus près de la Russie. Elle devrait également mener des exercices de défense collective renforcée pour s’assurer que sa stratégie de « renforcement rapide en cas de crise » fonctionne dans la pratique et que les forces alliées sont en mesure d’opérer avec des équipements et des communications standard.

Mais tout cela est encore bien loin de la posture de « défense avancée » que l’alliance a maintenue en Allemagne tout au long de la guerre froide. La mission de l’OTAN était alors d’empêcher les chars soviétiques de traverser Fulda Gap, une vallée stratégique entre la frontière est-allemande et la ville ouest-allemande de Francfort – un centre financier majeur et abritant une grande base aérienne américaine.

Aujourd’hui, certains généraux espionnent une vulnérabilité stratégique similaire dans le soi-disant Suwalki Gap, une zone plate de terres agricoles à la frontière polono-lituanienne séparant l’enclave baltique russe de Kaliningrad du territoire de l’allié russe Biélorussie. Leur inquiétude est que les troupes russes pourraient rapidement capturer et fortifier le corridor de 65 kilomètres, coupant les États baltes du reste de l’Europe.

Par conséquent, le désir d’une force permanente plus lourde pour rendre la ligne rouge pour Moscou encore plus large est compréhensible. Mais c’est là que réside le danger de se tromper de route.

Dans la guerre du 21e siècle, les armes anti-plateformes manoeuvrables sont beaucoup plus susceptibles de prendre le dessus sur les plates-formes coûteuses, telles que les chars, les bombardiers lourds ou les porte-avions. Ils sont également plusieurs fois moins chers et plus rapides à se procurer.

« En cette ère de guerre anti-plateforme semi-autonome, attaquer pour s’emparer d’un territoire est plus difficile que jamais. . . jusqu’à ce que des robots tueurs soient disponibles en quantités suffisantes pour faire de telles choses », a déclaré Chris Kremidas-Courtney, chercheur principal au groupe de réflexion Friends of Europe et ancien officier d’infanterie américain. « L’escouade d’infanterie du futur pourrait être composée d’un humain et de neuf robots, et leur létalité pourrait être comparable à celle d’un bataillon de chars de 2020. »

Il ne sert à rien de se préparer à reprendre les guerres d’hier. L’OTAN devrait penser intelligemment, pas lourdement. Il doit être agile, léger et rapide dans sa défense territoriale, avec une connaissance de la situation en temps réel, et non pas construire un statique Ligne Maginot sur le front de l’Est.

Moshe Dayan, le légendaire général israélien et ministre de la Défense, plaisantait en disant que « quand le lion se couche avec l’agneau, je veux être le lion ». Mais la défense piquante de l’Ukraine montre que lorsque le lion couche avec le hérisson, il vaut peut-être mieux être le hérisson.



Laisser un commentaire