Libre arbitre, restaurants et troubles alimentaires


Dans la première moitié de cet article, j’ai présenté le jeu du restaurant comme un moyen de jouer avec nos hypothèses sur le libre arbitre et l’agence. J’ai continué à penser à ce jeu et à y jouer, en partie parce qu’il est si pertinent pour les troubles de l’alimentation.

Peut-être que les philosophes se tournent souvent vers l’exemple du restaurant pour illustrer pourquoi le déterminisme ne peut pas être juste parce que 1) manger est si viscéral (des corps étrangers pénètrent dans mon corps), ce qui le rend important dans la vie de tous les jours, et 2) c’est si simple (avoir faim , manger, arrêter d’avoir faim). Les deux choses en font un bon candidat pour un exemple illustratif. Puis, en plus de cette simplicité animale, un menu de restaurant ajoute juste le bon niveau de complication supplémentaire.

Un menu est un type de complication hautement structuré et généralement prévisible, une convention familière avec ses en-têtes de section, ses choix de polices et sa tarification stratégique. C’est suffisant pour que cette chose manger-nourriture se sente comme une sorte de décision notable, avec des règles tacites et une signalisation sociale à gogo. Et cela donne à cet épisode l’impression d’être beaucoup plus une chance unique où vous pouvez le faire « bien » ou « mal » que lorsque vous faites du shopping ou que vous regardez dans les placards de la cuisine, où le timing est moins contraint et les choix sont beaucoup plus nombreux et incluent le hors-piste en abandonnant et en se faisant emporter.

Pour une personne atteinte d’un trouble de l’alimentation, la viscéralité de l’alimentation n’est plus simple ; la petite quantité de formalisation qu’un menu apporte aux décisions alimentaires peut sembler tout sauf légère; les pires scénarios « justes » ou « mauvais » peuvent être chargés de bien plus que FOMO et grappiller le dessert de quelqu’un d’autre. Cela peut être une raison pour vous de ne pas jouer au jeu si vous souffrez d’un trouble de l’alimentation dont vous n’êtes pas sur la bonne voie pour vous remettre. Ou cela peut être une raison pour vous de penser sérieusement à y jouer.

Dans un article de longue date sur « prendre, perdre et abandonner le contrôle » dans la récupération, j’ai suggéré que laisser entrer la contingence est un élément important pour permettre à la récupération de se produire (oui, laisser faire à la place ou en plus de fait en sorte que ça arrive), et cela

Le plus libérateur de tous est probablement de commencer activement à choisir de ne pas choisir. Vous pouvez attendre et voir si votre amie apporte quelque chose pour le pudding avec elle, vous pouvez attendre et voir le temps qu’il fait ou s’il reste des Pimm’s au magasin, ou simplement attendre et voir ce que vous ressentez.

La version du jeu que j’ai suggérée alors était « Laissez la décision se prendre » :

Choisissez une décision spécifique qui doit être prise – que ce soit pour regarder un film ou lire un livre, ou quand traverser la route, ou quels vêtements mettre le matin – et réfléchissez bien aux alternatives. Alors ne prends pas la décision.

(NB : Si vous êtes encore à un point vulnérable de la maladie ou de la guérison, faites attention à cela et ne choisissez pas des choses liées à l’alimentation, sinon vous risquez de vous affliger et de compromettre votre apport alimentaire. Si vous êtes plus avancé dans récupération ou post-récupération et que vous vous sentez à l’aise de le faire, essayez-le également avec de la nourriture : que cuisiner pour le dîner ou quoi choisir au restaurant. Mais rappelez-vous, cela ne sert à rien de faire cela si vous êtes encore suffisamment malade pour question de choisir autre chose que l’option la moins calorique.)

Cela me semble toujours être un bon conseil.

Ou si vous voulez jouer au jeu du restaurant même si vous vous inquiétez de ne pas être assez avancé, une autre version que je fais assez souvent consiste à le réduire à deux options, puis à vous arrêter et à attendre de voir ce qui sort de ma bouche lorsque le le serveur arrive. C’est moins risqué.

Ou vous pourriez mettre en place une protection comme : si vraiment rien ne se passe qui ressemble à ce que je mange quoi que ce soit de convenable, quelqu’un d’autre en qui j’ai confiance choisira pour moi, ou j’aurai un repas standard qui m’attendra à la maison. Cela garantit que vous obtenez la nourriture réelle. Mais bien sûr, l’inconfort de «l’échec» peut toujours être important, mais encore une fois, vous pouvez également en tirer des leçons.

Dans mon article le plus récent sur le corps et le libre arbitre, j’ai expliqué à quel point le début mémorable de ma propre tentative de récupération finale et réussie ne ressemblait à rien de plus qu’à être porté par un élan qui s’était construit depuis longtemps. Il peut sembler difficile de concilier cela avec le fait tout aussi important que la décision d’aller mieux est quelque chose que l’on doit saisir à deux mains – ou bien laisser échapper sans cesse, et ainsi voir de plus en plus d’années être perdues à cause de la maladie.

Mais à la fin, la réconciliation est déjà là : les décisions sont prises quelle que soit la tournure philosophique que vous leur donnez.

Dans la même interview que j’ai citée dans la partie 1, le scientifique Susan Greenfield élargi des restaurants pour expliquer pourquoi s’asseoir et voir ce qui se passe ne peut pas être un mode de vie (sauf si vous êtes malade mental):

Troubles de l’alimentation Lectures essentielles

Je crois beaucoup en mon libre arbitre. Je peux donc voir que vous pourriez être, dans votre Sue Blackmore façon, assis là et disant, « Je me demande ce qu’elle va commander » et ainsi de suite, et cela pourrait être très amusant; mais je ne pense pas qu’à chaque minute de votre vie vous vous disiez « je me demande ce qu’elle va faire ». Eh bien, vous pourriez le faire si vous souffrez de schizophrénie, mais je pense que pour la plupart des gens, la plupart du temps, vous devez supposer que d’autres personnes agissent de leur plein gré et que vous êtes vous-même une entité cohésive. (Conversations sur la conscience2005, p. 100-101)

Mais il existe des alternatives à toutes ces suppositions, et ce n’est pas seulement la science qui rend suspecte la « liberté » et la cohésion (bien qu’elle [e.g. Blackmore & Troscianko, 2018, pp. 218-246]); l’expérience personnelle directe peut aussi, si vous lui en donnez l’occasion.

Peut-être qu’en fin de compte, une grande partie de l’insistance véhémente sur le fait que le libre arbitre doit exister se résume à une simple incompréhension des alternatives. Dans le manuel que je viens de citer, Sue Blackmore et moi citons un érudit appelé James Miles offrant une raison pour laquelle les gens sont si contrariés par le scénario du restaurant non libre :

Une grande partie du problème, dit-il, est une confusion entre déterminisme et fatalisme. Le fatalisme est la croyance que parce que tout est déterminé, il est inutile d’agir. Mais un déterministe, nous rappelle Miles, prendra autant de décisions qu’un adepte du libre arbitre ; la seule différence est que le déterministe reconnaîtra ses décisions comme pleinement déterminées. Dans un restaurant,

Le déterministe choisira toujours le poisson plutôt que le pigeon ramier, il ou elle ne lancera tout simplement pas les runes en quête d’instructions, n’offrira pas une prière rapide pour être guidé, ou n’invoquera pas cela comme preuve de Dieu ou du libre arbitre. (Milles, 2013p. 214-215)

C’est assez amusant d’abandonner les runes – et cela peut être beaucoup plus libérateur que de s’accrocher à des formes de liberté fictives. Faites-moi savoir ce qui se passe si vous l’essayez!

Sue Blackmore, utilisé avec permission

Source : Sue Blackmore, utilisée avec autorisation

Laisser un commentaire