L’hypocrisie d’AUKUS en France
[ad_1]
Quand il s’agit de manifestations d’indignation, personne ne les fait tout à fait comme les Français.
La révélation que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie avaient signé un nouveau pacte de défense, connu sous le nom d’AUKUS, aurait été portée à l’attention du Quai d’Orsay, le ministère français des Affaires étrangères, « par le biais de reportages médiatiques ». AUKUS est arrivé avec un accord anglo-saxon perfide qui fournit à l’Australie une technologie de sous-marin nucléaire auparavant secrète et permet aux Australiens de larguer un contrat mal conçu de 65 milliards de dollars pour 12 sous-marins diesel-électriques Barracuda de conception française. C’est un coup dur pour l’industrie d’armement française, la troisième au monde derrière les États-Unis et la Russie, et un coup encore plus grand pour la fierté gauloise.
Il y a eu une démarche, bien sûr, et des déclarations d’indignation d’éminents fonctionnaires et personnalités françaises. « Duplicité », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian.
Quand il s’agit de manifestations d’indignation, personne ne les fait tout à fait comme les Français.
La révélation que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie avaient signé un nouveau pacte de défense, connu sous le nom d’AUKUS, aurait été portée à l’attention du Quai d’Orsay, le ministère français des Affaires étrangères, « par le biais de reportages médiatiques ». AUKUS est arrivé avec un accord anglo-saxon perfide qui fournit à l’Australie une technologie de sous-marin nucléaire auparavant secrète et permet aux Australiens de larguer un contrat mal conçu de 65 milliards de dollars pour 12 sous-marins diesel-électriques Barracuda de conception française. C’est un coup dur pour l’industrie d’armement française, la troisième au monde derrière les États-Unis et la Russie, et un coup encore plus grand pour la fierté gauloise.
Il y a eu une démarche, bien sûr, et des déclarations d’indignation d’éminents fonctionnaires et personnalités françaises. « Duplicité », a déclaré le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian.
« Trahison », a déploré l’ambassadeur de France à Washington Philippe Etienne. « Une humiliation publique », selon la leader populiste de droite Marine Le Pen.
Et pour ponctuer cette symphonie de détresse, Paris a rappelé Etienne de retour en France, geste autrefois réservé aux moments où deux pays se sont retrouvés au bord de la guerre. Après une brève diplomatie téléphonique entre le président américain Joe Biden et le président français Emmanuel Macron, Etienne a repris le chemin de la rocade. Après avoir passé une semaine à se plaindre de leurs mauvais traitements aux mains des Anglo-Saxons, les Français commencent peut-être à comprendre que leur propre record de double jeu dans le bazar mondial des armes est sans égal.
Il y a quelques années à peine, en 2014, l’administration Obama était aux prises avec un autre type de débâcle de l’armement naval français : la détermination de Paris à vendre deux gros porte-hélicoptères à la Russie. Lorsque J’ai écrit sur la vente controversée en 2014, quelques mois seulement après l’invasion et l’absorption de la Crimée par la Russie, le ministre français de la Défense de l’époque, le même Le Drian si sensible à la duplicité aujourd’hui, a affirmé que la vente se poursuivrait malgré tout parce que la France avait uniquement l’intention de livrer des « coques civiles » non armées à Vladimir Poutine. Marine.
Il a fallu encore quatre mois aux Français pour annuler effectivement la vente des deux Mistral-classe des transporteurs vers Moscou, et Paris a remboursé l’intégralité de l’acompte de 1,2 milliard de dollars que la Russie avait versé. S’il n’y avait pas eu l’aventurisme de Poutine en Crimée, nonobstant les arguments vigoureux des responsables américains et des alliés de l’OTAN d’Europe de l’Est alarmés, ces deux navires arboreraient l’enseigne navale russe.
Ce n’était pas la première fois que la France choisissait d’ignorer les préoccupations de ses alliés dans la poursuite des ventes d’armes. Un encore plus épisode important a eu lieu en 2009, lorsque les Français ont conclu un autre accord sur les sous-marins, cette fois nucléaire, avec le Brésil. C’est facile à oublier étant donné le gâchis dans lequel le Brésil est tombé depuis, mais à l’époque, une croissance à deux chiffres et beaucoup de discours insensés sur les économies émergentes des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) avaient le leader brésilien de l’époque, Luiz Inácio Lula da Silva, pensant qu’un peu de bling-bling pourrait être de mise. Alors, comme on le fait, il a commandé un sous-marin d’attaque à propulsion nucléaire, et les Français n’étaient que trop heureux d’obtempérer.
Cela a soulevé quelques inquiétudes en Grande-Bretagne, qui conserve toujours la souveraineté sur les îles Falkland, l’archipel sur lequel elle a mené une courte et méchante guerre après la saisie des îles par l’Argentine en 1982. À l’époque, bien que le nez de la Royal Navy ait été ensanglanté lors de la reconquête de les îles, les amiraux britanniques craignaient peu d’envoyer une flotte dans l’Atlantique Sud pour affronter les Argentins. Le Brésil soutient la revendication continue de l’Argentine sur les îles, et bien qu’il ne soit guère hostile au Royaume-Uni, la présence d’un sous-marin nucléaire brésilien change le calcul stratégique dans la région. Il en va de même pour la découverte de pétrole au large des Malouines en 2010.
Les craintes de la Grande-Bretagne concernant l’Atlantique Sud sont peut-être infondées, mais le fait est que la France s’en fichait de toute façon. Aujourd’hui, la construction se poursuit sur le seul sous-marin nucléaire d’attaque du Brésil, le SSN Alvaro Alberto, qui ne devrait pas être mis en service avant 2034. Les estimations actuelles indiquent que le Alberto coûtera 7,4 milliards de dollars, ce qui ne compense pas les 65 milliards de dollars perdus par la France dans le sous-accord australien ou les 1,2 milliard de dollars qu’elle a dû rembourser à Poutine.
Comme beaucoup l’ont souligné, à long terme, AUKUS a probablement beaucoup plus de sens pour la défense nationale de l’Australie – et l’intérêt plus large de l’Occident à contrer le comportement agressif de la Chine en Asie-Pacifique – que de poursuivre la construction de bateaux français dont l’original le coût avait déjà doublé en raison des retards, des dépassements de coûts et des manigances habituelles de l’industrie de la défense. Cela est également conforme à la doctrine émergente Biden, qui pourrait être décrite comme « Faites la bonne chose, mais faites-la vraiment mal. »
Comme dans le retrait raté d’Afghanistan, qui a également surpris les alliés, et la descente moins spectaculaire mais toujours pusillanime du gazoduc allemand Nord Stream 2 – une victoire stratégique russe à laquelle l’Ukraine et la Pologne avaient supplié les États-Unis de résister – le résultat final des principales décisions de politique étrangère de Biden à ce jour a été de se plier à l’inévitable tout en énervant à peu près tout le monde. Maintenant, les Français sont aussi furieux, mais étant donné leurs propres trafics d’armes passés, il est difficile de les prendre très au sérieux.
Très probablement, cet épisode croîtra et décroîtra dans le schéma familier des précédents affronts allégués à l’honneur français : le recours à Freedom Fries à l’approche de la guerre en Irak, l’indignation face à l’opposition des États-Unis à la tentative franco-britannique de voler le Canal de Suez depuis l’Egypte en 1956, et la mémoire ignominieuse de être libérés de leur propre gouvernement collaborationniste par les anglo-saxons le jour J.
C’est un bon rappel que ceux qui élèvent l’indignation au niveau des beaux-arts ont des souvenirs très sélectifs. Et tandis que les sous-marins que la France espérait vendre étaient des Barracudas, les larmes versées par ses fonctionnaires ressemblent beaucoup à celles d’un crocodile.
[ad_2]
