Les Philippines sont en première ligne d’une autre guerre froide

Comme pendant la guerre froide, les États-Unis tentent de contenir l’influence d’une grande puissance rivale en Asie du Sud-Est. Pour contrer la Chine, l’approche des États-Unis vis-à-vis de ses relations avec les Philippines évoque le déjà-vu. Malgré le passage des décennies, les joueurs, la stratégie et les résultats restent les mêmes.

D’abord, les joueurs. Beaucoup de ceux qui ont étudié les relations américano-philippines pendant la guerre froide se concentrent sur la relation entre le président Reagan et le tristement célèbre dictateur philippin Ferdinand Marcos. En effet, Ronald Reagan était le «guerrier froid» par excellence dont l’administration a tenté de contrer l’influence communiste en soutenant les dictateurs alignés sur les États-Unis dans le monde entier.

Ce qui retient moins l’attention, c’est la propre complicité du président Carter dans le soutien du régime de Marcos. Carter, souvent qualifié de président axé sur les droits de l’homme, prise en charge le régime de Marcos après la déclaration de la loi martiale aux Philippines dans le but de maintenir l’accès des États-Unis aux bases militaires de l’archipel. Alors qu’il est discutable qu’il s’agisse Joe BidenJoe BidenCarville conseille aux démocrates de « cesser d’être un parti pleurnichard » est le nouveau Jimmy CarterJimmy CarterPourquoi nos partis ne peuvent pas gouverner Le deuxième monsieur Emhoff agit comme lien public avec la Maison Blanche Après la perte de trois géants de la conservation, Biden doit reprendre le flambeau PLUS, c’est un président démocrate qui prétend que son administration donne la priorité aux droits de l’homme tout en naviguant dans les relations avec des régimes qui ont des antécédents douteux en matière de droits de l’homme.

Du côté philippin, la comparaison entre le président Rodrigo Duterte et Ferdinand Marcos est évidente : la guerre contre la drogue de Duterte, l’encouragement des exécutions extrajudiciaires, la fermeture des médias critiques et le mépris du droit international font écho aux innombrables abus du régime de Marcos. Qui plus est, le enfants de Marcos et de Duterte se présentent sur l’héritage de leurs deux parents lors de l’élection présidentielle aux Philippines.

Deuxièmement, la stratégie. Les Philippines sont, une fois de plus, considérées comme un rempart géopolitiquement nécessaire contre une superpuissance qui menace l’hégémonie américaine dans la région. Et encore une fois, l’approche américaine du confinement est une priorisation de la supériorité militaire contre la Chine grâce à l’accès aux bases aux Philippines.

Pour maintenir l’accès à ces bases, les États-Unis rachètent le gouvernement philippin avec un flux constant d’aide à la sécurité, ferment les yeux lorsque des atrocités sont commises avec ladite aide à la sécurité et rassurent le gouvernement philippin d’un soutien durable chaque fois que des critiques internationales ou nationales sont faites.

Comme lors de la première guerre froide, le gouvernement philippin reçoit du matériel pour affronter des ennemis nationaux, et non des agresseurs étrangers. Même avec la dernière proposition de vente d’armes de 10 avions de combat F-16 et d’un système de missiles anti-navires Harpoon Block II, les Philippines ne sont pas à la hauteur d’un combat à grande échelle avec l’armée chinoise et doivent compter sur la puissance militaire des États-Unis. pour le protéger. Cette approche ne favorise pas la souveraineté et l’autodétermination; elle conduit à la dépendance et au laquais.

Enfin, les résultats. Au cours des deux guerres froides, des citoyens ordinaires au carrefour des conflits ont été sacrifiés. Sous le régime de Ferdinand Marcos, il est estimé que 3 257 personnes ont été assassinées et 35 000 torturées par l’État de sécurité philippin soutenu par les États-Unis. À l’heure actuelle, les estimations évaluent le nombre de corps de Duterte et de ses forces de sécurité à environ 30 000 ; cela ne figure pas dans la récente vague d’assassinats de défenseurs des droits humains. Parallèlement aux meurtres de Duterte, sa répression des médias critiques et de l’opposition politique reflète l’approche de Marcos vis-à-vis de la dissidence. Comme dans la plupart des règnes de terreur, nous ne connaîtrons la gravité ou l’ampleur des abus commis que lorsque le régime aura disparu depuis longtemps.

Ce qui s’est passé après l’éviction de Marcos a été une réévaluation critique par le peuple philippin de la relation des Philippines avec les États-Unis en raison du soutien indéfectible des États-Unis à Marcos.

En conséquence, la démocratie réveillée voté en 1991 de ne pas ratifier un traité qui permettait aux États-Unis d’accéder à des bases aux Philippines. Ce n’est qu’en 2014, avec la signature du Accord de coopération renforcée en matière de défense, que les États-Unis étaient autorisés à stationner entièrement des bases aux Philippines. Si les États-Unis sont déterminés à suivre exactement la même approche dans la nouvelle guerre froide en ce qui concerne les Philippines, un contrecoup similaire se produira inévitablement.

Mis à part l’utilité discutable de participer à une autre guerre froide, les États-Unis doivent au peuple philippin de ne pas répéter les erreurs que nous avons commises lors de la première guerre froide. Cela commence par nous éloigner des auteurs de violations des droits de l’homme qui causeront plus de mal que de bien à long terme, et prendre des mesures pour démontrer que les droits de l’homme sont une priorité.

Un moyen substantiel d’y parvenir est de limiter l’aide militaire américaine aux forces armées des Philippines et à la police nationale philippine. En retenant l’aide à la sécurité jusqu’à ce que les auteurs de violations des droits de l’homme soient tenus responsables de leurs actes, les États-Unis incitent le gouvernement des Philippines à élaborer un cadre pour répondre aux préoccupations en matière de droits de l’homme et donnent aux États-Unis une cohérence morale lorsqu’ils critiquent d’autres États des droits de l’homme. les abus.

La loi philippine sur les droits de l’homme [PHRA], présenté par Rep. Susan sauvageSusan WildThe Hill’s Morning Report – Présenté par Altria – Marquant le « chaos et le carnage » du 6 janvier Défense et sécurité nationale du jour au lendemain – La nation célèbre un an depuis que Capitol riot House a adopté un projet de loi pour renforcer la chaîne d’approvisionnement maritime PLUS (D-Pa.), vise à faire exactement cela. La simple existence et le soutien croissant de la PHRA à l’intérieur et à l’extérieur du Congrès démontrent qu’une politique étrangère axée sur les droits de l’homme est possible, populaire et, en fait, une meilleure approche que la répétition d’erreurs qui pourraient nous hanter pendant des années.

Miles Ashton est avocat et coordinateur législatif de la Coalition internationale pour les droits de l’homme aux Philippines. William D. Hartung est le directeur du programme sur les armes et la sécurité au Center for International Policy.