Les pescatariens ont raison – pourquoi je dis que manger du poisson est plus éthique que manger de la viande

Source link

Oubliez les hamburgers végétariens, le faux bacon et le fromage à base d’avoine. Pour les végétaliens au moins, les alternatives à base de plantes à la viande et aux produits laitiers sont depuis longtemps devenues courantes. Alt-poisson – les aliments fabriqués à partir de plantes qui imitent le goût et la texture du poisson, ou de vrais tissus de poisson issus de cellules souches – sont la prochaine grande nouveauté.

En tant que chercheur en éthique appliquée, j’ai compris depuis longtemps que les décisions sur ce que nous mangeons s’articulent avec plusieurs autres débats. Et, bien que souvent confondus, les arguments contre la consommation de vrai poisson sont très différents de ceux qui entourent les animaux terrestres.

L’éthique philosophique est divisée entre ceux qui abordent les problèmes en partant de principes absolus, comme le devoir de minimiser la souffrance et de préserver autant d’espèces que possible, et ceux qui utilisent des calculs utilitaires qui mettent de côté les notions de bien et de mal et pèsent plutôt sur des intérêts concurrents, avec pour seul principe celui du bonheur du plus grand nombre.

Les débats sur l’éthique de la consommation de viande et de produits laitiers présentent les deux types d’arguments. Mais il est largement admis que les animaux d’élevage ont des intérêts et peuvent souffrir et qu’à l’inverse, l’élevage est un élément crucial de la société humaine. Alors que d’anciens penseurs, dont Pythagore et Platon, prônaient la supériorité morale des régimes végétariens, en La république idéale de Platon, une alimentation saine comprendrait des céréales, des graines et des haricots, des fruits, du lait, du miel et du poisson.

La Bible contient également de nombreux clins d’œil au végétarisme. Les animaux du jardin d’Eden sont présentés comme des amis bien-aimés et leur mise à mort n’est enregistrée qu’après qu’Ève a défié Dieu et mangé le fruit défendu. Cela a encouragé l’archevêque de Constantinople au IVe siècle Jean Chrysostome pour pester contre le « dépeçage et le dépeçage de chair » ainsi que ses « effroyables odeurs ». Avec le poisson, cependant, la Bible adopte une ligne différente. Jésus célèbre multiplié cinq pains d’orge et deux poissons dans un repas pour 5 000 personnes à manger.

Un vitrail représentant Jésus-Christ nourrissant les 5 000.
Les poissons figurent en bonne place dans les discussions bibliques sur l’alimentation et le bien-vivre.
Tiberiu Stan/Shutterstock

Et si nous aurions sûrement été surpris si Jésus avait choisi ses disciples parmi les personnes travaillant dans les abattoirs, nous acceptons avec joie non seulement la métaphore chrétienne centrale de « pêcher les âmes des hommes », mais la réalité qu’au moins quatre des disciples étaient des pêcheurs, embarquant leurs bateaux sur le lac de Galilée pour pêcher des sardines et des carpes. De même, bien que le Coran donne des instructions aux croyants sur la façon de s’assurer que la viande est halal, les règles ne s’applique pas aux poissons.

La plus grande quantité de bien

Les arguments utilitaristes s’effondrent également sur cette question. Sur le plan nutritionnel, le poisson est à la fois très bon pour l’homme et difficile à imiter artificiellement. Les principaux arguments utilitaristes contre la viande, qu’elle menace l’équilibre écologique, par exemple en contribuant à la déforestation ou en augmentant l’effet de serre, passent de manière moins convaincante à la pêche, même si la surpêche a son propre impact climatique.

C’est parce que, en termes purement utilitaires, les intérêts humains et halieutiques coïncident. Les poissons sont plus utiles aux humains s’ils sont autorisés à vivre jusqu’à maturité dans des eaux non polluées, et le valeur économique de la pêche est l’une des principales raisons pour lesquelles les gens faire des efforts protéger les zones humides et les rivières et limiter la pollution des mers côtières.

Certains philosophes soutiennent que la planète elle-même devrait être traitée comme une entité vivante avec ses propres intérêts éthiques. Cette ligne de pensée accepte que les êtres humains font partie de la nature et que tout ce que nous faisons a un impact quelque part. Prenez ces aliments de base de l’agriculture industrielle, le maïs et le soja. Ils aussi épuiser la vie animale, bien qu’indirectement. Les animaux périssent lors de la récolte et de la perte de leur habitat au profit des terres agricoles.

Il est vrai qu’aujourd’hui, en tant que réalisateurs d’un nouveau documentaire Netflix intitulé Seaspiracy soutiennent qu’il existe des groupes puissants et même criminels qui surpêchent et détruisent la vie marine. Mais que se passerait-il si les gens arrêtaient de pêcher ? Quelle pression cela mettrait-il sur la terre, et à quel point est-ce une partie essentielle de nombreuses vies et cultures ?

Des bateaux de pêche traditionnels bordent une plage dans un village côtier du Maroc.
La pêche est culturellement importante dans les communautés côtières du monde entier.
Zodyakuz/Shutterstock

La sécurité alimentaire, selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, ne concerne pas seulement la production alimentaire, elle doit inclure l’accès physique et économique à une alimentation suffisante, sûre et nutritive pour répondre aux besoins alimentaires. Et 140 millions de personnes dans le monde dépendent du poisson pour leur subsistance, directement ou indirectement. Lorsque des chercheurs australiens ont examiné la question en 2019, ils ont conclu que les avantages de la pêche étaient souvent sous-estimés et que «représentation apocalyptique” surestimé.

Remplacer le poisson par de la magie à base de plantes pourrait avoir de nombreux avantages personnels, allant d’éviter les petits os à être épargné traces de mercure. Mais, d’un point de vue éthique, faire de la dinde froide avec de la viande est plutôt différent que de dire « bon voyage » au poisson.



Source link

Laisser un commentaire