Les périls de la légalisation – The New York Times

Un récit édifiant

Les décès par surdose de drogue aux États-Unis ont atteint leur plus haut niveau jamais enregistré l’année dernière, avec plus de 100 000 morts sur 12 mois. Les décès ont augmenté de près de 50 % depuis le début de la pandémie de Covid.

Chaque fois que j’écris sur les surdoses mortelles, certains lecteurs demandent : pourquoi ne pas légaliser et réglementer les drogues ? Ils soutiennent que le gouvernement cause plus de tort en interdisant les drogues et en appliquant ces interdictions par le maintien de l’ordre et l’incarcération. Ils suggèrent que la légalisation et la réglementation pourraient mieux minimiser les risques encourus.

Alors aujourd’hui, je veux expliquer pourquoi cet argument ne va pas si loin – et pourquoi de nombreux experts sont sceptiques.

« Les guerriers de la drogue ont dit que nous devrions avoir une nation sans drogue, ce qui était totalement faux », m’a dit Jonathan Caulkins, expert en politique sur les drogues à l’Université Carnegie Mellon. « Mais c’est totalement faux de l’autre côté de dire que nous pouvons légaliser et que tous les problèmes disparaîtront. »

En fait, nous vivons une crise qui montre les risques de la légalisation : l’épidémie d’opioïdes.

Le problème a commencé avec un médicament légal et réglementé : les analgésiques sur ordonnance. Les sociétés pharmaceutiques ont promis que les médicaments aideraient à lutter contre la douleur, un problème majeur de santé publique. Mais lorsque les pilules ont été largement diffusées dans les années 1990, leur utilisation a explosé, tout comme la dépendance et les surdoses. Et au lieu de réglementer soigneusement les médicaments, les autorités ont constamment cédé aux sociétés pharmaceutiques à but lucratif, qui vendaient des opioïdes à des millions de personnes.

La crise a évolué depuis ses origines, avec des drogues illicites comme l’héroïne et le fentanyl – et, de plus en plus, des stimulants comme la cocaïne et la méthamphétamine – à l’origine de la plupart des décès par surdose. Mais comme je l’ai déjà écrit dans ce bulletin, les analgésiques opioïdes sont à la racine : de nombreuses personnes qui consomment maintenant de l’héroïne ou du fentanyl ont commencé par des analgésiques. Et les cartels de la drogue ont commencé à expédier de manière plus agressive de l’héroïne et du fentanyl aux États-Unis une fois qu’ils ont vu une clientèle prometteuse parmi le nombre croissant d’utilisateurs d’analgésiques.

Au lieu de limiter la dépendance et les surdoses, les régulateurs américains ont permis la crise actuelle.

Mauvaise réglementation

L’Amérique est mal placée pour légaliser et réglementer les drogues, ont déclaré certains experts. Il a tendance à résister à la réglementation et à favoriser les solutions de libre marché plus que les autres pays développés. C’est l’un des deux pays à autoriser les publicités pharmaceutiques directes aux consommateurs. Le premier amendement protège certains discours commerciaux, ce qui rend la commercialisation des médicaments difficile à réglementer.

« La politique doit correspondre à la culture », a déclaré Caulkins. Et « nous ne sommes pas bons pour avoir des bureaucraties qui considèrent que leur mission est de défendre le peuple contre l’industrie ».

La saga des analgésiques en est l’illustration. Le marketing agressif et les messages d’entreprises comme Purdue Pharma ont persuadé non seulement les médecins, mais aussi les organismes de réglementation de l’innocuité et de l’efficacité des médicaments. Cela a permis l’approbation de l’OxyContin de Purdue en 1995.

Comme nous le savons maintenant, ces opioïdes n’étaient pas aussi sûrs ni aussi efficaces qu’on le prétendait.

Mais les agences fédérales ont systématiquement échoué à agir alors que les décès par surdose d’analgésiques ont quadruplé, l’historienne de la politique en matière de drogue Kathleen Frydl argumenté:

• Après avoir approuvé OxyContin avec données erronéesla Food and Drug Administration n’a pas explicitement restreint son utilisation avant les années 2010.

• La Drug Enforcement Administration fixe des limites sur le nombre d’opioïdes pouvant être produits, mais elle a augmenté ces limites pendant des années, jusqu’au milieu des années 2010. Le quota d’oxycodone était près de 13 fois plus élevé à son apogée en 2013 par rapport à 1998. Sans quotas plus élevés, « nous n’aurions pas de crise des opioïdes », m’a dit Frydl.

• Les Centers for Disease Control and Prevention n’ont pas publié de lignes directrices appelant à une prescription plus stricte des opioïdes avant 2016, plus de deux décennies après l’approbation d’OxyContin.

Une porte-parole a déclaré que la FDA utilisait «une approche globale fondée sur la science» pour limiter l’utilisation abusive d’analgésiques et étendre les services de toxicomanie. Un responsable a déclaré que la DEA modifiait son processus de fixation des quotas avec les progrès des données et des technologies de l’information. Le CDC n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Mais les régulateurs fédéraux ont fait trop peu, a déclaré Frydl: « Aucune de ces agences n’a été invitée à effectuer une sorte de processus d’introspection et de responsabilité de sorte que nous puissions être confiants dans leur prise de décision à l’avenir. »

Un spectre politique

Les experts s’accordent largement à dire que le gouvernement américain n’a pas correctement réglementé les opioïdes. Mais cela ne justifie pas l’interdiction et la criminalisation des drogues, a fait valoir Kassandra Frédérique, directrice exécutive de la Drug Policy Alliance, un groupe de défense. « C’est un faux binaire », m’a-t-elle dit.

De nombreuses options existent entre la légalisation commercialisée et l’interdiction criminalisée, ont déclaré les experts. Le Portugal a dépénalisé la possession personnelle de toutes les drogues en 2001, mais pas la fabrication et la distribution. Le Canada interdit les drogues, mais autorise les établissements où le personnel qualifié supervise les utilisateurs de drogues et peut même fournir des substances à utiliser.

Différents médicaments peuvent également justifier différentes approches. La marijuana est beaucoup plus sûre que la cocaïne et l’héroïne, et les lois peuvent refléter cela.

Et si la crise des opioïdes a montré les dangers de la légalisation, elle a également exposé les risques de la prohibition. Les personnes qui meurent d’une surdose de fentanyl croient souvent qu’elles consomment de l’héroïne, de la cocaïne ou une autre drogue, sans savoir qu’il s’agit en fait de fentanyl ou qu’elles sont contaminées par du fentanyl. C’est un problème d’approvisionnement non réglementé.

La ligne du bas

Aucune politique antidrogue n’est parfaite et toutes impliquent des compromis. « Nous avons la liberté, le plaisir, la santé, le crime et la sécurité publique », m’a dit l’expert en politique antidrogue de Stanford, Keith Humphreys. « Vous pouvez pousser sur un et deux d’entre eux – peut-être même trois avec des médicaments différents – mais vous ne pouvez pas vous débarrasser de tous. Vous devez payer le joueur de cornemuse quelque part.

Pour plus

NOUVELLES

Guerre en Ukraine

Autres grandes histoires

DE L’AVIS

La question du dimanche : la Finlande et la Suède doivent-elles rejoindre l’OTAN ?

Ce sont deux démocraties fortes qui renforcer l’armée de l’alliancela politique étrangère Elisabeth Braw argumente. Sara Bjerg Moller note les risquesy compris que l’OTAN devrait défendre la frontière finlandaise de 800 milles avec la Russie si Moscou répondait de manière agressive.

LECTURES DU MATIN