Les jalons du droit : l’histoire juridique honteuse de l’affaire Profumo | Étudier le Droit
jen 1963, l’ostéopathe de la société londonienne Stephen Ward a été reconnu coupable d’avoir vécu des revenus immoraux de l’aspirante mannequin Christine Keeler et de son amie Mandy Rice-Davies. Geoffrey Robertson, l’avocat vétéran des droits de l’homme et auteur de Stephen Ward Was Innocent, OK, l’appelle « l’événement juridique le plus honteux de l’histoire britannique moderne ». « Cela impliquait la destruction d’un homme innocent pour l’empêcher de causer d’énormes dommages au gouvernement conservateur en révélant que le ministre de la Guerre John Profumo avait menti au Parlement », a-t-il déclaré.
Près de 60 ans plus tard, l’intérêt du public pour le scandale du sexe et de l’espionnage connu sous le nom d’affaire Profumo reste intact, comme en témoigne la récente série dramatique de la BBC Le procès de Christine Keeler. Il a également fait l’objet d’un film et d’une comédie musicale d’Andrew Lloyd Webber.
Ward avait présenté Keeler, 19 ans, à Profumo, le secrétaire d’État marié à la guerre du gouvernement conservateur de Harold Macmillan, à Cliveden, la maison de campagne appartenant à Nancy Astor.
Le couple a eu une liaison, qui a secoué le gouvernement lorsqu’il a été révélé que Keeler avait également couché avec l’attaché naval soviétique Yevgeny Ivanov, à qui Ward l’avait présentée.
Profumo a menti et a fait une déclaration à la Chambre des communes niant l’affaire. Ward a initialement soutenu le déni de Profumo, mais après que la police a mis son téléphone sur écoute et a chassé ses clients en faisant sentir leur présence à l’extérieur de ses salles de consultation, il a menacé de révéler la vérité.
Ward s’est ensuite retrouvé en procès à l’Old Bailey. Le soir après le résumé du juge, il a fait une overdose et est décédé trois jours plus tard après avoir été condamné par contumace.
Mais, insiste Robertson, Ward était innocent. Keeler et Rice-Davies n’étaient pas des travailleurs du sexe, et il n’y avait aucune preuve qu’il vivait de revenus immoraux. En fait, les femmes vivaient de ses revenus, ne versant qu’une petite somme occasionnellement pour la nourriture et sa facture de téléphone.
Robertson dit que le procès était « une mascarade, présidée par un juge engagé dans une condamnation » et accomplie « non seulement par la fabrication de preuves par la police, mais par la manipulation du procès par le lord juge en chef ».
En 2013, Robertson et l’avocat Anthony Burton du cabinet d’avocats londonien Simons Muirhead & Burton ont demandé à la Criminal Cases Review Commission (CCRC), l’organisme qui renvoie les erreurs judiciaires à la Cour d’appel, d’examiner la condamnation. Selon Burton, il n’y avait aucune preuve que Ward avait vécu de revenus immoraux
Les avocats agissant au nom du neveu de Ward, Michael, ont fait valoir que la condamnation était dangereuse en raison de l’effet préjudiciable de la publicité avant et pendant le procès. Ils ont également affirmé qu’il y avait eu une ingérence judiciaire de la part de la Cour d’appel étant donné que des preuves cruciales avaient été retenues et que le juge du procès, Sir Archie Marshall, avait donné des directives erronées au jury.
Robertson explique que le lord juge en chef, Lord Parker, et un banc de la Cour d’appel qui comprenait son successeur, Lord Widgery, ont envoyé une lettre trompeuse au juge de première instance. Il l’a informé de l’issue d’une affaire impliquant Keller, mais sans révéler qu’elle s’était parjurée et était donc un témoin peu fiable. Après le procès de Ward, Keeler a été reconnu coupable de parjure.
La manipulation « répréhensible » du procès par la Cour d’appel, dit-il, a détruit un élément clé de la défense de Ward.
Burton, quant à lui, dit que dans le résumé «extrêmement biaisé» du juge, il a dit à tort au jury qu’ils pouvaient déduire la culpabilité de Ward du fait qu’aucun de ses amis de la société et de ses patients ne s’était manifesté pour le soutenir. Mais ils étaient tous membres de l’establishment et avaient eu trop peur de risquer leur réputation en se manifestant.
Parmi ceux qui n’ont pas pris la parole pour sa défense, il y avait le MI5. Contrairement aux insinuations de l’époque, Ward ne travaillait pas avec les Soviétiques mais avait en fait aidé les services secrets britanniques, et un mot de leur part aurait pu faire une différence significative.
Burton et Robertson ont également fait valoir que le procès était un abus du processus judiciaire, car il avait été motivé par des considérations politiques dans le but de faire taire Ward et de l’empêcher de faire des révélations embarrassantes. Le procès, dit Burton, était une « mise en place d’un établissement ».
En 2017, la CCRC a accepté que le verdict ne soit pas maintenu aujourd’hui en raison de la publicité massivement préjudiciable, de la mauvaise conduite des juges d’appel et du juge de première instance. Mais il a décidé qu’en raison du passage du temps et de la mort de Ward, il ne servait à rien de troubler la Cour d’appel à moins qu’il n’y ait des preuves montrant une ingérence politique, qui, selon eux, n’avait pas été produite.
Cependant, l’histoire ne s’arrête pas là. Le radiodiffuseur Tom Mangold, qui connaissait Ward, a fait une documentaire de la BBC qui comprenait la preuve d’une note de Sir Timothy Bligh, le principal secrétaire privé du Premier ministre, qui soutenait l’affirmation selon laquelle l’accusation était motivée par des considérations politiques.
Après que Ward eut téléphoné pour dire qu’il ne soutiendrait plus le mensonge de Profumo, Bligh a écrit : « J’ai signalé cela au Premier ministre lorsqu’il a quitté la chambre vers 17h15. Il y a eu des discussions avec le PM et le whip en chef.
La note poursuit : « J’ai par la suite consulté le commissaire de police… Une arrestation possible dans une semaine environ mais le dossier contre lui n’est pas très solide pour le moment.
Robertson déclare : « Le mémorandum de Bligh est une arme fumante qui fournit des preuves claires de l’ingérence du Premier ministre, après que le ministre de l’Intérieur a en fait demandé à la police de » prendre Ward « .
Il pense que la note a dû être divulguée à Lord Denning, l’ancien maître des rôles, qui a rédigé le rapport officiel sur le scandale, mais a omis de le mentionner.
Les avocats envisagent de renvoyer l’affaire devant la CCRC. Mais toute la vérité pourrait ne pas être révélée avant 2046, lorsque les dossiers secrets conservés aux Archives nationales – y compris la transcription du procès et les enquêtes menées par Lord Denning – seront ouverts. Ils ont reçu l’ordre de rester secrets, explique Robertson, jusqu’à un siècle après la naissance du plus jeune témoin, Rice-Davies.
Un tel procès pourrait encore avoir lieu aujourd’hui, dit Burton, où la « panique morale » est attisée, bien que des garanties, notamment la loi de 1984 sur la police et les preuves criminelles, le rendent « moins probable ».
[ad_2]
Source link
