Les États-Unis sont-ils vraiment attachés à un accord commercial indo-pacifique ?
Le stratège
[By David Uren]
L’administration Biden a attiré une douzaine de pays pour le lancement de son cadre économique indo-pacifique, mais le manque d’engagement envers le plan de la part des États-Unis ou de la région suggère qu’il est peu probable qu’il ait beaucoup d’impact.
Le cadre vise à équilibrer les intérêts de sécurité des États-Unis dans la région avec une relation économique plus structurée. Après que l’ancien président Donald Trump se soit retiré de la propre création des États-Unis, le Partenariat transpacifique, les États-Unis ont été mis à l’écart alors que les pays de la région ont conclu des accords commerciaux de grande envergure sans lui. La stratégie américaine pour faire face à la domination régionale émergente de la Chine a été qualifiée de « toutes armes et pas de beurre ».
La Chine a été clairement gagnante, rejoignant le Partenariat économique global régional (RCEP) et postulant pour rejoindre à la fois l’Accord de partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP) et l’initiative innovante de Singapour, l’Accord de partenariat économique numérique (DEPA).
Alors que la déclaration de lancement a été signée par les sept principaux pays de l’ASEAN ainsi que l’Inde, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les États-Unis, des querelles de dernière minute sur le langage, qui se sont infiltrées dans le domaine public, ont mis en évidence la nature ténue de le collectif.
Selon le Financial Times, le projet américain voulait déclarer le « lancement des négociations ». Au lieu de cela, il a simplement annoncé que « nous lançons des discussions collectives en vue de futures négociations ». C’est un accord pour parler de parler. Il n’a pas été révélé qui était le plus réticent, mais cela aurait pu être l’Inde.
Du côté américain, le manque d’engagement est évident dans la décision apparente de mettre en œuvre l’accord par décret exécutif, plutôt que de tenter de le légiférer par le biais du Congrès. La représentante américaine au commerce, Katherine Tai, a déclaré que la conception de l’IPEF avait tiré « une très, très forte leçon » de l’échec du TPP. Elle a déclaré qu’il serait important de maintenir le Congrès « proche » du processus de l’IPEF, mais qu’elle ne s’engagerait pas à demander son approbation.
Comme les nations de la région ne le savent que trop bien, les décisions de l’exécutif aux États-Unis peuvent être renversées en un instant par la prochaine administration.
Lorsque l’administration Obama négociait le TPP, toutes les parties ont fait des compromis difficiles pour répondre aux demandes américaines d’une protection accrue de la propriété intellectuelle et du droit d’auteur, de l’ouverture des services et des marchés agricoles et d’un règlement des différends par arbitrage indépendant.
L’essence d’un accord commercial est que les nations acceptent de supprimer les forces protectionnistes nationales dans l’intérêt de faire progresser leurs industries compétitives sur le plan international.
Sans un engagement de marché légiféré de la part des États-Unis, on ne peut s’attendre à ce que les gouvernements de la région acceptent les coûts politiques inhérents à des réformes significatives, en particulier parce que les États-Unis n’offrent rien en retour.
Étant donné que l’administration Biden ne peut pas conclure d’accords commerciaux par le biais du Congrès, l’IPEF n’offre aucun accès amélioré au marché américain. Aucune concession tarifaire n’est proposée.
Tai a cherché à faire de cette lacune une vertu. Elle soutient que les accords tarifaires sont démodés. Elle dit que le tarif moyen pour les nations favorisées aux États-Unis n’est que de 2,4 %, donc l’accès aux marchés américains n’est pas un problème. « Nous proposons un programme relatif à la connectivité pour nos parties prenantes. Et cela va au-delà des tarifs. »
S’il est vrai que les tarifs américains sont bas, ce n’est pas le cas pour de nombreux membres potentiels de l’IPEF. Le tarif moyen de la Malaisie est de 21 %, celui de l’Inde est de 17,1 %, celui de la Corée du Sud est de 16,5 % et même le libre-échange de Singapour est de 9,5 %.
Le CPTPP et le RCEP offrent tous deux des réductions tarifaires réciproques à leurs membres, ce qui favorise le commerce intra-régional qui inclut la Chine, en tant que membre du RCEP, mais pas les États-Unis (ou l’Inde). Le commerce des filiales multinationales américaines dans les pays membres peut toujours bénéficier de ces accords commerciaux, mais pas les exportations des États-Unis.
Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, soutient que « le fait qu’il ne s’agisse pas d’un accord de libre-échange traditionnel est une caractéristique de l’IPEF, pas un bogue ».
Le cadre est une nouvelle approche de la réglementation commerciale, invitant les membres à négocier sur les normes commerciales, la décarbonisation, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et le respect des exigences fiscales, anti-corruption et anti-blanchiment.
Les membres peuvent rechercher un accord contraignant dans l’un ou l’ensemble de ces quatre domaines. Les accords commerciaux traditionnels exigent que tous les membres acceptent tous les éléments. Un membre recherchant un accord contraignant sur l’un des quatre « piliers » devrait quand même accepter tous les éléments de celui-ci. Il n’y aura pas de mécanisme d’exécution, bien que les membres qui manquent à leurs engagements n’aient pas droit aux avantages du régime.
Sullivan dit que l’incitation pour les membres à négocier serait « l’opportunité de travailler en étroite collaboration avec les États-Unis sur les règles et les normes… Les États-Unis vont être un partenaire de choix sur tous les éléments de ce cadre, même en mettant de côté la question de libéralisation tarifaire traditionnelle.
Bien que cela puisse être vrai, cela pose toujours la question de savoir quels coûts politiques les membres seront prêts à supporter, en particulier lorsque les États-Unis sont catégoriques sur le fait qu’ils n’en supporteront aucun.
Par exemple, la «fiche d’information» publiée par la Maison Blanche souligne l’importance de normes élevées pour l’économie numérique, en particulier les flux de données transfrontaliers et la localisation des données. Les deux sont des bêtes noires pour les entreprises technologiques américaines, en particulier en Chine. Cependant, d’autres économies asiatiques hésitent à donner carte blanche aux entreprises technologiques américaines pour traiter les données personnelles de leurs citoyens. Même en Australie, on s’inquiète de la propriété étrangère des données.
La fiche d’information mettait l’accent sur des normes strictes en matière de travail, d’environnement et de responsabilité des entreprises qui «favoriseraient une course vers le sommet pour les travailleurs par le biais du commerce». Cependant, les normes américaines sur ces questions sont radicalement différentes de celles de membres potentiels tels que le Vietnam, l’Inde ou les Philippines.
La documentation sommaire qui a été publiée comprend des possibilités intrigantes. Il parle d’établir un « système d’alerte précoce » pour les perturbations de la chaîne d’approvisionnement, de cartographier les « chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques » et de lutter contre « l’utilisation discriminatoire et contraire à l’éthique de l’intelligence artificielle ». On ne sait pas exactement ce que cela impliquerait. Bien que cela ne figure pas dans la documentation, les responsables américains ont également parlé d’investissements dans les infrastructures régionales.
Les États-Unis s’attendent à ce que les discussions sur les négociations soient suivies d’un sommet ministériel au cours du trimestre de septembre qui lancerait les négociations, les pays désignant lequel des quatre « piliers » du cadre ils souhaitent engager. L’objectif serait de parvenir à des accords définitifs dans un délai de 12 à 18 mois. Certaines parties pourraient commencer plus tôt que d’autres.
Au moins certaines des 12 nations régionales initiales accepteront une partie de ce que les États-Unis proposent, mais l’absence d’un mandat légal américain pour l’accord signifie que d’autres membres n’y investiront probablement pas de capital politique. En plus de cela, il est également peu probable que l’IPEF limite les choix que font les pays membres dans leurs relations avec la Chine.
David Uren est chercheur principal à l’ASPI. Cet article apparaît avec l’aimable autorisation de The Strategist et peut être trouvé dans sa forme originale ici.
Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et pas nécessairement celles de The Maritime Executive.
