Les consommateurs américains éthiques ont eu du mal à faire pression sur l’industrie sucrière pour qu’elle abandonne l’esclavage avec moins de succès que leurs homologues britanniques

(LA CONVERSATION) Sam Watts, vingt-deux ans, a vu la côte de Virginie disparaître alors qu’il était à bord d’un navire négrier domestique à l’automne 1831. Andrew Jackson était président et les marchands d’esclaves avaient acheté Watts pour 450 $ US (environ 14 500 $ en dollars de 2022). Ils l’arrachaient à plusieurs générations de ses proches pour un voyage sans retour.

Après que le navire a accosté à la Nouvelle-Orléans trois semaines plus tard, Edmond J. Forstall, un banquier et entrepreneur, a acheté Watts pour 950 $. Son nouveau propriétaire a mis Watts au travail pour fabriquer des barils dans la nouvelle raffinerie de sucre de Louisiane – la plus grande opération de ce type au monde à l’époque.

Watts a travaillé sous le fouet d’un surveillant, mais il s’est peut-être senti moins malheureux que les 36 000 esclaves de Louisiane forcés de travailler dans des plantations produisant le sucre qui est entré dans ses barils. La culture, la coupe et la transformation de la canne à sucre domestique ont fait des ravages encore plus meurtriers que la production de coton ou de tabac.

Le travail non rémunéré de Watts a alimenté une chaîne d’approvisionnement avec des coûts humains tragiques. La plupart des Américains aujourd’hui aimeraient sûrement penser que les consommateurs qui savaient que leur sucre a été cultivé et transformé par des esclaves vivant aux États-Unis refuseraient de l’acheter. Mais les archives historiques indiquent une plus grande force d’opposition : la montée du capitalisme américain, qui, avant la guerre civile, était alimenté par le travail non rémunéré.

Le soutien du gouvernement au sucre a commencé tôt

Les producteurs de Louisiane ont commencé à produire de la mélasse au 18e siècle et du sucre granulé en 1795. La production a augmenté après que les États-Unis ont acheté la Louisiane à la France en 1803. Le gouvernement fédéral protégeait déjà le sucre national avec un tarif sur le sucre importé.

Dans les années 1830, une forte demande et un financement créatif de la part d’investisseurs internationaux renforçaient également le secteur sucrier de la Louisiane. La même année où Sam Watts a été acheté et vendu, le sénateur Henry Clay a écrit que « l’abrogation de l’obligation obligerait le planteur de Louisiane à abandonner la culture de la canne à sucre ».

Le sucre était alors passé d’un luxe à un ingrédient très populaire qui faisait partie intégrante du régime américain.

La mélasse et le sucre de canne étaient aussi américains que la tarte aux pommes. Ils ont tout aromatisé, des fèves au lard de Boston au syllabub – un dessert de crème fouettée sucrée mélangée à du cidre ou du vin.

Malheureusement, les archives historiques indiquent que la plupart des Américains qui ont acheté un litre de mélasse ou une livre de cristaux de sucre raffiné ne savaient pas ou ne se souciaient pas beaucoup des luttes de Sam Watts et de dizaines de milliers d’autres Afro-Américains comme lui. Le sucre était un objet de prestige, signe de richesse et de raffinement.

Les abolitionnistes britanniques ont proposé un modèle

À partir des années 1780, les abolitionnistes britanniques avaient exhorté et organisé des boycotts de consommateurs pour mettre fin à la traite transatlantique des esclaves. Le sucre en était le moteur, et des militants comme le poète Robert Southey condamnaient ceux qui « sirotent la boisson sucrée au sang » en toute bonne conscience.

Ils ont publié des brochures et fait circuler des pétitions exhortant les consommateurs, en particulier les femmes, à cesser d’acheter du sucre fabriqué par des esclaves. Les enfants se sont aussi impliqués.

En 1791, à Manchester, en Angleterre, quelque 300 000 personnes ont promis de boycotter le sucre provenant des Caraïbes. Les ventes ont chuté de façon spectaculaire. Les abolitionnistes ont inondé le Parlement de pétitions pour mettre fin à la traite transatlantique des esclaves.

La Grande-Bretagne a rendu illégale l’implication de ses sujets dans le commerce en 1807. Pourtant, les producteurs de sucre des Caraïbes, y compris en Jamaïque et à Cuba, ont continué à forcer des centaines de milliers d’esclaves à fabriquer du sucre.

Elizabeth Heyrick, une philanthrope de Birmingham, a mené un boycott anglais encore plus réussi du sucre antillais dans les années 1820.

Les boycotts britanniques ont fait au moins une différence symbolique, car les abolitionnistes ont amené les consommateurs à sympathiser avec les travailleurs asservis à une époque où les intérêts nationaux se détournaient de l’industrie sucrière en raison de l’évolution des alliances internationales.

Les limites de la pression des consommateurs

Bien que les États-Unis aient interdit le débarquement de captifs étrangers destinés à l’esclavage en 1808, ils ont laissé le commerce intérieur des esclaves prospérer pendant encore cinq décennies.

Les producteurs américains étaient principalement en concurrence avec les producteurs de sucre cubains qui pouvaient encore importer des captifs africains. Les personnes nouvellement réduites en esclavage arrivaient souvent sur des navires appartenant à des Américains.

Les abolitionnistes afro-américains libres et quakers blancs ont cherché à souligner le lien entre le labeur non récompensé et l’abondance qu’il produisait. Avant que la gestion de la chaîne d’approvisionnement n’existe en tant que processus systématique, ceux qui travaillaient pour abolir l’esclavage ont souligné que les dollars dépensés pour le sucre alimentaient le travail forcé et la dégradation des Noirs qui fabriquaient et transformaient le sucre et d’autres produits.

À cette fin, les Quakers ont formé la Free Produce Society of Pennsylvania en 1827 pour lutter contre l’esclavage dans les chaînes d’approvisionnement fournissant des biens de consommation.

En 1830, les abolitionnistes afro-américains ont créé leur propre organisation similaire, la Coloured Free Produce Society of Pennsylvania. Ses 500 membres ont utilisé leur pouvoir collectif pour exiger que le coton, le sucre et le tabac soient fabriqués par des travailleurs libres. Judith James et Laetitia Rowley, deux Philadelphiennes noires, ont cofondé peu après un autre groupe, la Coloured Female Free Produce Society.

Les membres de cette organisation étaient liés à l’église épiscopale méthodiste africaine Mother Bethel, le centre d’organisation abolitionniste et communautaire de Philadelphie. Il a exhorté les consommateurs à utiliser leur pouvoir d’achat pour libérer les esclaves.

En 1834, l’homme d’affaires noir le plus prospère de Philadelphie, William Whipper, ouvrit un magasin de main-d’œuvre gratuite à côté de l’église Mother Bethel. À New York, l’abolitionniste afro-américain David Ruggles n’a vendu que du sucre gratuit et a encouragé les autres à faire de même.

En 1838, le Free Produce Movement, comme on l’appelait, s’était regroupé sous le nom d’American Free Produce Society.

Mais ces actes de conscience individuels dispersés n’ont pas réussi à forcer l’industrie sucrière à cesser de compter sur le travail forcé des Noirs. Les efforts des abolitionnistes américains pour informer le public et organiser des boycotts n’ont pas non plus réussi à arrêter la demande croissante, car les prix du sucre ont chuté jusqu’à ce que la guerre civile perturbe la production de la denrée populaire.

La demande de sucre a augmenté

Plutôt que de réduire, les Américains ont consommé de plus en plus de sucre.

Lorsque Watts est allé travailler à la raffinerie de sucre de Louisiane, le résident américain moyen en mangeait 13 livres par an. En 1850, le total avait grimpé à 30 livres.

Dans de nombreux endroits, l’émancipation n’a pas mis fin aux pratiques de travail coercitives. La relation entre les travailleurs émancipés et les barons du sucre et autres planteurs qui les employaient se rapprochait encore de l’esclavage.

Les travailleurs du sucre à Thibodaux, en Louisiane, par exemple, vivaient dans bon nombre des mêmes quartiers qu’avant la guerre civile. Lorsqu’ils se sont syndiqués et ont tenté de faire grève pour de meilleurs salaires en 1887, les citadins blancs ont massacré les ouvriers agricoles et leurs proches, tuant 60 personnes.

Au Texas, les propriétaires de plantations de canne à sucre ont utilisé des ouvriers condamnés pour cultiver et transformer leur canne à sucre. De nombreux prisonniers forcés de fabriquer du sucre étaient des adolescents reconnus coupables d’infractions mineures, souvent par les tribunaux Jim Crow.

[Over 140,000 readers rely on The Conversation’s newsletters to understand the world. Sign up today.]

La découverte en 2019 de 95 lieux de sépulture de travailleurs afro-américains du sucre enterrés dans une ferme pénitentiaire au Texas a donné un aperçu des conséquences néfastes du travail du sucre sur les travailleurs noirs, dont beaucoup étaient des enfants.

Le Free Produce Movement n’a peut-être pas réussi à enrayer les atrocités des droits humains qui se produisent dans la chaîne d’approvisionnement du sucre au XIXe siècle. Mais de nombreux militants sont toujours attirés par le lien établi par les abolitionnistes américains et britanniques entre le pouvoir d’achat des consommateurs et la possibilité d’améliorer les conditions de travail.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original ici: https://theconversation.com/ethical-us-consumers-lutggled-to-pressure-the-sugar-industry-to-abandon-slavery-with-less-success-than-their-british-counterparts-173473.