L’enterrement royal a-t-il porté un coup fatal au Commonwealth ?


L’enterrement de la reine Elizabeth II le 19 septembre 2022 a dominé une grande partie des discussions sur les réseaux sociaux à travers l’Afrique. Une lecture attentive du contenu a révélé trois questions spécifiques.

Pourquoi certains présidents africains ont-ils assisté aux funérailles alors que d’autres ne l’ont pas fait ?

Presque tous les chefs d’État et de gouvernement africains ont été invités à assister aux funérailles nationales au Royaume-Uni. En fin de compte, seulement environ la moitié des dirigeants du continent sont arrivés à Londres. Ceux-ci comprenaient le roi Letsie III du Lesotho ; le prince héritier Moulay Hassan du Maroc ; le président Cyril Ramaphosa d’Afrique du Sud ; le vice-président nigérian Yemi Osinbajo ; et Nana Akufo-Addo, présidente du Ghana. D’autres étaient William Ruto, président du Kenya ; Paul Kagame, président du Rwanda ; Ali Bongo, président du Gabon ; Hage Geingob, président de la Namibie ; Samia Suluhu Hassan, présidente de la Tanzanie ; Macky Sall, président du Sénégal et président de l’Union africaine ; Christophe Mboso N’kodia, président de l’Assemblée nationale de la République démocratique du Congo ; et le général Abdel Fattah al-Burhan, chef militaire soudanais.

Ceux qui ont assisté aux funérailles ont peut-être cherché à profiter de l’occasion pour se réunir de manière informelle avec d’autres dirigeants mondiaux, y compris le nouveau Premier ministre britannique, Liz Truss. D’autres ont peut-être été motivés à le faire par le désir de rendre un dernier hommage à un autre être humain qui était à la tête du Commonwealth, conformément aux idéaux panafricanistes de reconnaissance de l’humanité commune. Certains, comme Ramaphosa, ont peut-être placé les enchevêtrements économiques au cœur de leur prise de décision, sachant d’autant plus que l’Afrique du Sud abrite la plus grande diaspora britannique en Afrique.

Ceux qui sont restés à l’écart, en particulier s’ils étaient habitués à voyager avec splendeur, ont peut-être cherché à éviter «l’humiliation» d’être «entassés» dans un bus pour les funérailles. D’autres avaient probablement des priorités nationales plus urgentes et pressantes à résoudre, tandis que certains ont peut-être eu du mal à justifier le coût d’un voyage au Royaume-Uni et un autre aux États-Unis pour l’Assemblée générale des Nations Unies en cours dans la même semaine.

Ce qui a peut-être soulevé les sourcils et indigné de nombreux groupes de défense des droits de l’homme, c’est l’invitation adressée au chef militaire soudanais, le général Abdel Fattah al-Burhan, qui a présidé la Massacre de Khartoum qui a entraîné la mort d’au moins 40 manifestants pacifiques en juin 2019.

Les dirigeants africains étaient-ils les seuls dignitaires étrangers transportés par bus aux funérailles nationales ?

C’était peut-être la question la plus persistante. Accompagnés d’images, plusieurs utilisateurs des médias sociaux se sont demandé pourquoi les dirigeants africains qui ont assisté à la réception officielle en l’honneur de la reine Elizabeth II ont été transportés sur les lieux en autocar alors que ceux d’autres pays ne l’ont pas été. Cet ordre, selon certains, indiquait une forme de hiérarchie raciale dans laquelle certaines personnes sont considérées comme plus importantes que d’autres. Ces rapports, lorsqu’ils ont été soigneusement examinés, se sont avérés faux.

La vérité est que presque tous les dirigeants invités à l’événement ont bénéficié d’un traitement similaire. Cela inclut la royauté étrangère et les dirigeants de l’Inde, du Canada, de l’Australie, de l’Allemagne, de Singapour, de la Norvège, de la France et d’autres pays européens et asiatiques. Les exceptions comprenaient le président des États-Unis Joe Biden, qui a été autorisé à utiliser sa limousine présidentielle blindée, surnommée « La Bête », en raison de préoccupations concernant sa sécurité.

Les aventures de guerre américaines à travers le monde ont au fil des ans accru la menace qui pèse sur tout président américain lorsqu’il voyage à l’étranger. Cette expérience contraste fortement avec celle de la plupart des dirigeants africains, qui ne bombardent pas pour résoudre des problèmes qu’ils ne peuvent résoudre pacifiquement ou par la diplomatie.

La réaction de nombreux Africains aux fausses informations selon lesquelles leurs dirigeants étaient les seuls dignitaires étrangers qui ont été transportés par bus aux funérailles suggère cependant deux choses. La première est que pour beaucoup en Afrique, les indignités de la période coloniale et les soupçons de marginalisation ne sont pas lointains dans les mémoires. L’histoire du traumatisme, combinée à la résurgence d’un dangereux populisme de droite à connotation raciale dans une grande partie de l’Europe et dans le reste du monde, a laissé de nombreuses personnes sur le continent hypervigilantes.

Le deuxième point est que de nombreux Africains dessinent également des contrastes saisissants entre le spectacle de la volonté de leurs dirigeants d’utiliser les bus au Royaume-Uni et l’extrême faste qui caractérise leurs déplacements dans leurs pays respectifs.

Au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves, par exemple, il est normal que les élus se rendent au travail en bus ou à vélo, le même mode de transport que la majorité de leurs citoyens utilisent au quotidien. Les voyages dans des entourages luxueux et clinquants sont généralement mal vus.

En revanche, de nombreux dirigeants africains voyagent à l’intérieur du pays avec une telle ultra-flamboyance que c’est comme si leur existence même n’était validée que par l’opulence. Depuis le début, ils avaient fait croire à leurs citoyens inoffensifs qu’il leur était impossible de voyager autrement. Cela explique pourquoi beaucoup à travers le continent ont d’abord pensé que le racisme devait être responsable du mode de transport inhabituel de leurs dirigeants.

Pour l’Africain ordinaire qui regarde chez lui, la vue de ces dirigeants – dont certains s’étaient envolés pour le Royaume-Uni à bord d’avions affrétés coûteux – écrasés dans un bus était amusante et soulageait temporairement les problèmes quotidiens.

Comment la mort d’Elizabeth affectera-t-elle l’avenir du Commonwealth ?

Avant même la mort de la reine Elizabeth II, le Commonwealthune organisation qui a succédé à l’Empire britannique, composée des pays colonisés par la Grande-Bretagne, plus un ou deux qui auraient souhaité l’être, était en grande partie devenue une relique à la recherche d’une fonction.

Ce qui a largement empêché la fragmentation du corps de 56 membres pendant si longtemps n’était pas un objectif commun clairement défini, mais le pouvoir tranquille et l’influence charmante du monarque décédé.

Le roi Charles III, le successeur d’Elizabeth, n’est pas une figure aussi attrayante qu’elle l’était, n’a pas son charisme énigmatique et, dans un monde de statut de célébrité et de médias sociaux, aura plus de mal à rester ensemble.

L’organisation ne s’effondrera peut-être pas immédiatement, mais son importance dans les affaires internationales, comme celle du Royaume-Uni, est susceptible de diminuer avec le temps avec de plus grands appels à la fragmentation. Il est à noter que presque tous les pays du Commonwealth des Caraïbes sont déjà sonorisation critique de la monarchie et poussée vers le statut de république, celui qui a été obtenu par tous les pays africains à l’indépendance – à l’exception d’Eswatini.

Pour survivre, l’institution, qui a été inégalitaire, devra se transformer et trouver un nouveau but commun pertinent pour son temps. Une question clé à cet égard concerne la question de savoir qui deviendra le prochain dirigeant de l’organisme. Charles sera-t-il aux commandes et, si oui, fera-t-il preuve d’autant de tact que la reine ?

Ou sera-t-il franc, comme il l’a récemment montré en exprimant son opposition aux projets du Royaume-Uni de rapatrier les migrants illégaux au Rwanda ? Ou le prochain dirigeant du Commonwealth viendra-t-il du Canada, d’Australie ou même d’Afrique dans le but de rendre l’organisation plus représentative ?

Des questions subsistent également quant à la durée de vie de la monarchie, une ancienne institution héréditaire qui n’est pas universellement populaire même au Royaume-Uni, survivra en tant qu’élément central de la démocratie britannique moderne. En conséquence, l’avenir du Commonwealth pourrait finalement être décidé par le sort de la monarchie elle-même. Pour l’instant, sa nécrologie reste à l’état de brouillon.

Sishuwa Sishuwa est une historienne et commentatrice politique zambienne.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du Courrier et gardien.



Laisser un commentaire