Leçons sur la navigation dans la géopolitique en évolution au Moyen-Orient

[ad_1]

Pour une Inde qui refond son engagement avec le Moyen-Orient, les leçons du voyage du président américain Joe Biden en Israël et en Arabie saoudite sont doublement importantes. La visite de Biden met en évidence non seulement certaines nouvelles tendances qui remodèlent la région, mais aussi des vérités éternelles sur la politique internationale qui se perdent dans le vacarme du discours public sur le Moyen-Orient.

Premièrement, contrairement à la perception populaire aux États-Unis, dans la région et en Inde, les États-Unis ne sont pas sur le point d’abandonner le Moyen-Orient. Jusqu’à récemment, c’était devenu une conviction assez commune parmi les libéraux et les conservateurs aux États-Unis que le moment était venu pour les Américains de se retirer de la politique désordonnée de la région. De nombreux membres de la classe politique américaine pensaient qu’étant donné l’indépendance pétrolière de l’Amérique vis-à-vis du Moyen-Orient – grâce à l’expansion spectaculaire de la production d’hydrocarbures aux États-Unis ces dernières années – Washington n’avait plus besoin de la région. Le retrait précipité des Américains d’Afghanistan l’année dernière a intensifié ces inquiétudes et la région a cherché des moyens alternatifs pour se sécuriser. Mais comme dans l’Indo-Pacifique et en Europe, l’administration Biden a conclu qu’elle ne peut pas céder sa primauté régionale au Moyen-Orient et est prête à reprendre son leadership. Comme Biden l’a dit aux dirigeants arabes lors d’un sommet à Djeddah, les États-Unis ne quittent pas le Moyen-Orient et que l’Amérique « ne s’éloignera pas et ne laissera pas un vide à combler par la Chine, la Russie ou l’Iran ».

Deuxièmement, alors que les États-Unis resteront sur place au Moyen-Orient, ils changent certainement leur manière d’agir. Dans le passé, les États-Unis se considéraient comme le seul fournisseur de sécurité régionale et étaient prêts à envoyer fréquemment leurs troupes dans la région. Biden a déclaré aux dirigeants arabes que son voyage était « la première fois depuis le 11 septembre, un président américain visite cette région sans que les troupes américaines ne soient engagées dans une mission de combat dans la région ».

Alors que les États-Unis ne veulent pas être entraînés directement dans les guerres de la région, ils sont déterminés à aider leurs partenaires à développer des capacités pour se sécuriser. Tout aussi important est l’effort pour produire une plus grande réconciliation entre les Arabes et Israël et créer des réseaux plus solides à l’intérieur et au-delà de la région pour renforcer la dissuasion contre les adversaires. L’effort actuel pour créer une coalition de défense aérienne au Moyen-Orient en est un exemple. Dans le cadre du MEAD, les États-Unis, Israël et certains pays arabes collaborent pour empêcher les missiles et autres attaques aériennes. Le I2U2 signale que les États-Unis ne voient plus le Moyen-Orient isolément de son voisinage.

Troisièmement, Biden a dû modifier sa rhétorique radicale sur le «conflit entre démocraties et autocraties» en tant que principale contradiction dans le monde. Pour maintenir la position américaine dans la région, Biden n’avait d’autre choix que de s’asseoir avec les dirigeants des monarchies et des autocraties qui sont les partenaires de longue date de l’Amérique. Les propositions idéologiques radicales fonctionnent rarement dans la pratique. Le Moyen-Orient, en particulier, est un endroit où les idéologies viennent mourir.

Quatrièmement, de manière encore plus conséquente, la visite de Biden en Arabie saoudite a démontré que les « intérêts » ont généralement tendance à triompher des « valeurs » dans la conduite de la politique étrangère. Au cours de sa campagne pour la présidence, Biden a juré d’isoler l’État saoudien de la communauté mondiale. Biden répondait à l’indignation des États-Unis contre le meurtre de Jamal Khashoggi par des agents saoudiens au consulat d’Istanbul en 2018. Les paroles de Biden semblaient avoir peu de prix lorsqu’il les a prononcées. Mais maintenant, en tant que président américain, il a eu le malaise aigu de manger publiquement ces mots lors de son voyage dans la région, acceptant un coup de poing avec le prince héritier saoudien, Mohammed bin Salman. Alors que les médias nationaux et les opposants politiques se concentraient sur sa rhétorique passée, Biden a baissé la tête pour faire ce qui était juste pour les États-Unis – réparer la relation avec l’Arabie saoudite – au milieu du besoin pressant de refroidir le marché mondial du pétrole et de réduire l’inflation intérieure juste mois avant les élections de mi-mandat en Amérique.

Cinquièmement, l’accent mis par Biden sur l’intérêt national a trouvé un écho au Moyen-Orient, qui apprend à placer la nation au-dessus d’autres identités telles que l’ethnicité et la religion. Dans le passé, la région semblait immunisée contre le nationalisme car elle se concentrait sur les notions transcendantales de « panarabisme » et de « panislamisme ».

Il existe de nombreuses preuves que les anciennes illusions sont en train d’être rejetées. Ni la Ligue arabe ni l’Organisation de la coopération islamique n’ont atteint les objectifs de leurs fondateurs. Bien que l’idée de la solidarité arabe sur la question palestinienne persiste, de nombreux dirigeants arabes ne sont pas disposés à laisser cela entraver la normalisation des relations avec Israël.

Une section critique des Arabes, longtemps considérée comme irréconciliable opposée à Israël, s’associe maintenant à l’État juif pour contrer les menaces iraniennes à leur sécurité nationale. Leur identité islamique partagée avec l’Iran ne se traduit pas par des perceptions communes de la sécurité régionale. En fait, la contradiction entre les Arabes et l’Iran est apparue comme une ligne de fracture majeure dans la région. Prenons aussi le cas de l’Irak.

L’invasion américaine de l’Irak en 2003 pour évincer Saddam Hussein a conduit à l’autonomisation de la majorité chiite dans le pays. Les Arabes qui avaient soutenu l’invasion américaine ont regardé avec méfiance l’Iran chiite gagner rapidement en influence en Irak. Mais Bagdad n’a pas voulu subordonner son identité irakienne ou son appartenance ethnique arabe à la solidarité chiite avec l’Iran. L’Irak, qui est à la fois chiite et arabe, a découvert qu’il pouvait jouer le rôle d’un pont indépendant entre l’Arabie saoudite et l’Iran.

De nombreux royaumes du Golfe, dont l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, promeuvent désormais consciemment une identité nationale parmi leurs peuples. Ils célèbrent les « journées nationales » et sensibilisent davantage la population aux histoires et au patrimoine nationaux. Alors que les royaumes du Golfe n’ont aucune raison d’abandonner leurs positions panarabes ou panislamiques, la poursuite de leurs intérêts nationaux acquiert une priorité plus élevée. Une fois que vous vous définissez comme un État-nation, vous vous concentrez moins sur la politique identitaire et davantage sur les intérêts de l’État. Ceci, à son tour, conduit à déplacer les coalitions géopolitiques dans le temps et dans l’espace. C’est cette nouvelle réalité qui domine la région.

Il fut un temps où Israël s’alignait sur des États musulmans non arabes comme l’Iran et la Turquie pour accroître sa marge de manœuvre contre les Arabes. Aujourd’hui, il défend la cause des Arabes contre l’Iran. La Turquie, un allié de l’OTAN de l’Occident, collabore avec la Russie sur certaines questions et la concurrence sur d’autres. Malgré une religion commune, le dirigeant turc Recep Erdogan a cherché ces dernières années à saper de nombreux régimes arabes. Le Qatar s’est souvent trouvé plus proche de la Turquie non arabe et en opposition avec ses voisins arabes du Golfe.

Le Moyen-Orient n’a jamais été un endroit facile pour ceux qui jaillissent des idéologies de toutes sortes ou ceux qui ont un faible appétit pour le dur labeur géopolitique dans la région. Sa politique est devenue encore plus complexe ces dernières années. Delhi, dont la politique au Moyen-Orient est aujourd’hui empreinte d’un plus grand réalisme, peut, espérons-le, rejeter l’inertie idéologique héritée, éviter la tentation de voir le Moyen-Orient à travers une lentille religieuse et s’efforcer de réaliser toutes les possibilités qui attendent l’Inde dans la région.

L’auteur est Senior Fellow, Asia Society Policy Institute, New Delhi et rédacteur en chef sur les affaires internationales pour The Indian Express



[ad_2]

Laisser un commentaire