Le voyage du Canada sur la pente glissante | Ben Woodfinden


CLe Canada est largement considéré comme l’une des nations les plus progressistes au monde, « ouvrant la voie » (selon votre position) sur une variété de questions sociales. Mais au cours des derniers mois, le Canada a attiré une attention internationale moins que savoureuse en raison du côté obscur de l’une de ses récentes réalisations progressistes, à savoir le régime de suicide assisté qui a été créé depuis que la Cour suprême a annulé les interdictions du suicide assisté en 2015. La situation tragique qui s’est développée au Canada offre un avertissement à la Grande-Bretagne et à d’autres pays qui envisagent de suivre une voie similaire, à la fois d’être prudents quant à l’ouverture des vannes du suicide assisté et de donner aux juges le pouvoir de décider si de telles choses doivent être autorisées.

Lorsque les rois et les reines philosophes judiciaires éclairés du Canada ont renversé les interdictions criminelles sur le suicide assisté en Carter c. Canada, ils ont renversé leur propre précédent. En 1993, une majorité de la Cour suprême a conclu que les dispositions du Code criminel qui interdisaient le suicide assisté ne violaient pas en fin de compte la Charte canadienne. En 2015, la Cour a changé d’avis. La loi n’a pas changé, bien sûr, mais le tribunal a décidé que « la matrice des faits législatifs et sociaux » entourant l’affaire avait changé. Ainsi, l’interprétation des droits constitutionnels doit changer avec eux.

Beaucoup des mêmes personnes qui ont été scandalisées que la Cour suprême des États-Unis annule le précédent sur les décisions fondamentales en matière d’avortement, apparemment n’avait aucun problème avec le renversement du précédent dans cette affaire canadienne. En effet, implicitement dans la vision des droits et du contrôle judiciaire que de nombreux progressistes soutiennent, il est parfaitement acceptable de renverser le précédent au nom de l’expansion ou de l’établissement d’un droit nouvellement découvert – mais une fois que cela est fait, le débat est réglé et là ne peut y avoir aucune dissidence raisonnable ou changement d’avis. L’histoire, semble-t-il, ne marche que dans une seule direction.

Une partie importante de la Charretier décision, où le tribunal a déterminé que les faits sociaux pertinents avaient changé, était essentiellement un rejet allègre de ce qui s’est passé exactement au Canada moins d’une décennie après la décision. Le tribunal a rejeté la crainte qu’une fois le suicide assisté autorisé dans de rares cas, il y aurait une «pente glissante» d’aider les personnes en phase terminale à mettre fin à leurs jours, à un système dans lequel des personnes vulnérables comme les personnes handicapées seraient prises dans un filet d’euthanasie.

La preuve présentée dans l’affaire par un expert médical belge selon laquelle cela pourrait être possible a été rejetée par le tribunal parce que « le régime permissif en Belgique est le produit d’une culture médico-légale très différente ». Contrairement à ces Belges barbares, le Canada éclairé pourrait éviter de glisser sur cette pente glissante où les garanties sont facilement contournées. Ils éviteraient l’élargissement rampant de l’éligibilité en mettant en place un « régime soigneusement réglementé » qui maintiendrait son application étroite et exceptionnelle.

Les défenseurs des personnes handicapées au Canada ont sonné le alarme

Pourtant, à peine sept ans après la décision, le scénario exact rejeté par le tribunal s’est réalisé. Qui aurait pu voir cela venir ? Eh bien, toutes sortes de gens, et pas seulement des voix religieuses. Les défenseurs des personnes handicapées au Canada ont sonné le alarme sur la voie empruntée par le Canada depuis 2015, apparemment ignorée par les tribunaux et le gouvernement.

Après la décision initiale de 2015, le gouvernement libéral alors nouvellement élu a adopté une loi qui tentait d’imposer des limites strictes à l’admissibilité au suicide assisté. Cette législation aurait un accès restreint aux adultes mentalement capables souffrant de « souffrances persistantes et intolérables » et dans les cas où la mort naturelle est « raisonnablement prévisible ». Il a également mandaté une période de réflexion de dix jours. Mais cette législation, en particulier la notion que la mort doit être raisonnablement prévisible, a été invalidée par un tribunal québécois en 2017 comme trop restrictif, et le Canada a maintenant une « aide médicale à mourir » (appelée sinistrement AMM) dans laquelle des adultes compétents dont les morts ne sont pas raisonnablement prévisibles sont admissible si elles ont une « maladie grave et irrémédiable » condition ». L’année prochaine, le Canada commencera à permettre aux personnes atteintes de maladie mentale d’être admissibles à l’aide au suicide en vertu de cette formule, et il est probable que cet automne le gouvernement recevra un rapport parlementaire recommandant que les enfants jugés compétents (« mineurs matures ») soient également éligibles.

Voilà pour ce régime rigoureux qui a créé des garde-fous qui empêcheraient le Canada de devenir la Belgique. Une fois que le chat proverbial est sorti du sac, il est très difficile de le remettre en place. Un problème pour déterminer s’il existe une sorte de droit à avoir de l’aide pour mettre fin à ses jours, c’est qu’il est difficile de le refuser aux adultes mentalement capables. qui le veulent quelle que soit la nature de leur motivation. Pourquoi un droit devrait-il dépendre du raisonnement de quelqu’un ?

Des rapports récents ont détaillé toutes sortes de cas tragiques où des personnes vulnérables les gens sont pris dans le filet MAID. Histoires en canadien les médias sont apparus de personnes handicapées incapables de se permettre un niveau de vie de base qui demandent l’AMM. Récent rapports de l’Associated Press a détaillé une série de cas inquiétants dans quels patients étaient euthanasié malgré les inquiétudes soulevées par leurs familles, ou lorsque la seule condition officielle signalée d’un patient était la perte auditive. Le rapport détaille également un cas où un patient enregistre un «éthicien» de l’hôpital lui parlant de ses frais d’hospitalisation de 1500 $ / jour. Découvrez par vous-même pourquoi cela est pertinent.

Tant pis pour qu’il reste rare: 3,3 pour cent de tous des morts au Canada en 2021 étaient morts assistées. Cela a égalé et dépassé les taux dans des endroits comme la Belgique et les Pays-Bas, bien qu’il soit disponible au Canada depuis moins d’une décennie. Il s’avère que la « culture médico-légale » du Canada n’est pas si différente après tout. Si quoi que ce soit, il peut seulement être différent en ce qu’il est encore plus permissif et disposé à voir la souffrance comme une diminution et une destruction de la valeur et de la valeur de la vie humaine.

Cela suggère que certaines personnes mènent des vies qui ont moins de valeur

Selon l’AP, le ministre canadien de la Santé, Jean-Yves Duclos, aurait déclaré que les lois canadiennes sur l’euthanasie « reconnaissent les droits de toutes les personnes… ainsi que la valeur inhérente et égale de chaque vie ». Mais la logique sous-jacente du régime canadien d’aide au suicide suggère le contraire, ou à tout le moins suggère une nouvelle et nouvelle compréhension de la valeur de la vie humaine qui rend sa valeur conditionnelle. Si souffrant de « médical grave et irrémédiable conditions » signifie qu’il faut avoir droit de solliciter une aide publique pour mettre fin à la vie, cela implique que la vie humaine n’est plus intrinsèquement et intrinsèquement précieuse. À un moment donné, la souffrance fait que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue, un point de vue que le gouvernement canadien et la loi approuvent maintenant efficacement. Dans le 1993 Rodríguez décision, une partie du raisonnement de la majorité confirmant la loi, était que les interdictions le suicide était le norme dans les démocraties occidentales, et que ces interdictions affirmaient la valeur de la vie humaine en la jugeant digne de protection. La fin de cette interdiction normaliserait une vision diminuée de la valeur de la vie humaine.

Il y a quelque chose de particulièrement tragique dans l’élargissement à venir de l’accès aux malades mentaux. Le Canada, comme de nombreux pays, a, à juste titre, consacré des fonds et des ressources considérables à la création de soutien et de services pour les personnes aux prises avec des maladies mentales. Des choses comme des campagnes pour déstigmatiser la maladie mentale, ou des lignes d’assistance téléphonique en cas de suicide/détresse pour aider les personnes dans le besoin ne sont que quelques exemples. Mais comment peut-on sérieusement prétendre soutenir les personnes atteintes de maladie mentale tout en disant que si vous le voulez vraiment, votre maladie mentale signifie que nous vous aiderons à mettre fin à vos jours ?

Nous pouvons espérer qu’à mesure que de plus en plus de cas tragiques surgissent au Canada, la pression publique commencera à forcer les législateurs à prendre des mesures pour restreindre l’accès au suicide assisté. Mais une fois qu’un changement comme celui-ci se produit, il est difficile d’imaginer qu’il soit complètement inversé. La logique sous-jacente d’un « droit » au suicide assisté, et la vision de la dignité humaine qu’elle affirme, sapent en fin de compte la valeur de certaines vies et de certains niveaux de vie. Cela suggère que certaines personnes mènent des vies qui ont moins de valeur. Nous devrions rejeter ce point de vue et affirmer le caractère sacré de toute vie humaine, et nous devrions chercher à construire une société et une culture fondées sur cela. Mais s’il y a une leçon à tirer de cela, c’est qu’il faut se méfier de renverser et d’abandonner de vieux tabous ou contraintes simplement parce que « c’est le moment ».

Laisser un commentaire