Le «syndrome de La Havane» devient un «incident de santé non identifié» alors que les États-Unis renoncent à blâmer Cuba

Le « syndrome de La Havane » est le terme largement utilisé aux États-Unis pour décrire les symptômes dont souffriraient le personnel des ambassades de Washington à Cuba et dans d’autres pays du monde.

Mais l’administration Biden a discrètement rebaptisé la maladie pour supprimer la référence à la capitale dans laquelle elle a été observée pour la première fois.

« Nous appelons ces incidents » incidents de santé inexpliqués « ou » UHI «  », a déclaré un porte-parole du département d’État. Semaine d’actualités.

Le nouveau titre reflète la nature mystérieuse de la maladie supposée, dont les effets apparents se sont depuis propagés loin de Cuba pour toucher des diplomates et des responsables américains en Autriche, en Chine, en Russie et même à Washington près de la Maison Blanche elle-même. Les symptômes comprennent des étourdissements, des maux de tête, une perte d’audition et de la confusion, et même des rapports de lésions cérébrales durables dans certains cas.

Mais on en sait peu plus sur la maladie qui a poussé deux administrations américaines successives à chercher une cause aux maladies qui ont été signalées pour la première fois à l’ambassade des États-Unis à Cuba fin 2016. Elles ont rapidement été imputées, sans preuve concluante, au Parti communiste. État insulaire dirigé par le président de l’époque, Donald Trump, après son arrivée au pouvoir en 2017. Les efforts pour expliquer le phénomène se sont poursuivis sous Biden, qui a établi une enquête interinstitutions.

Jusqu’à présent, cette sonde semble avoir produit plus de questions que de réponses.

« En coordination avec nos partenaires du gouvernement américain, nous enquêtons vigoureusement sur les rapports d’éventuels incidents de santé inexpliqués où qu’ils soient signalés », a déclaré le porte-parole du département d’État. « L’interagence examine activement une série d’hypothèses, mais n’a pris aucune décision quant à la cause de ces incidents ou s’ils constituent une attaque quelconque par un acteur étranger. »

Le changement de nom reflète également un débat en cours sur les meilleures pratiques pour nommer et faire référence à de nouvelles maladies.

Ce sujet est guidé par un ensemble de directives de nommage établies par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en mai 2015. Grâce à cet effort, l’agence de santé mondiale liée aux Nations Unies a activement cherché à décourager la création d’associations indues basées sur une géographie spécifique, entre autres. .

« Il est clair que la dénomination d’un syndrome sur la base de signes ou de symptômes serait plus utile que le nom de la ville où il a été signalé pour la première fois », a déclaré l’OMS. Semaine d’actualités.

Alors que « l’OMS n’a pas pris position concernant la dénomination de ce syndrome (ou de ces syndromes) », les protocoles de l’agence mondiale de la santé pour nommer les « nouvelles maladies humaines » semblent exclure une telle appellation.

Au contraire, l’OMS préconise des « termes descriptifs génériques » et l’utilisation de « termes descriptifs spécifiques » uniquement lorsqu’ils se rapportent à la nature de la maladie elle-même, comme sa gravité, sa transmissibilité ou le groupe d’âge cible. Le document recommande également d’inclure l’agent pathogène causal, s’il est connu.

Parmi les descripteurs que « les noms de maladies ne peuvent PAS inclure » ​​figurent « lieux géographiques : villes, pays, régions, continents ».

Les exemples cités comme de mauvais choix incluent le syndrome respiratoire du Moyen-Orient, la grippe espagnole, la fièvre de la vallée du Rift, la maladie de Lyme, la fièvre hémorragique de Crimée-Congo et l’encéphalite japonaise. Les références aux noms de personnes, à des animaux et à des aliments spécifiques, à des cultures ou à des termes qui incitent à une peur indue sont également déconseillées.

Alors que la quête pour aller au fond de la maladie se poursuit, les luttes pour savoir comment l’appeler parallèlement aux pièges de nommer une autre maladie dont les origines sont toujours en cours d’exploration.

La conversation sur l’importance de nommer les maladies est devenue au premier plan de l’attention internationale au début de 2020, lorsqu’un nouveau coronavirus a commencé à balayer le monde. En février, l’OMS a officiellement nommé la maladie COVID-19 et a qualifié le virus qui l’a provoquée de « coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère » (SARS-CoV-2).

Mais parce que COVID-19 a été observé pour la première fois dans la ville de Wuhan, dans le centre de la Chine, dans la province du Hubei, les premiers commentateurs l’ont étiqueté avec un certain nombre de surnoms tels que « virus de Wuhan » ou « virus chinois ».

Après la publication du nom de l’OMS, certains ont continué à défier délibérément la nouvelle convention d’utiliser ces noms afin de rejeter la faute sur la Chine. Parmi les réfractaires figuraient Trump et nombre de ses partisans conservateurs.

Beaucoup au sein de ces mêmes cercles ont également soutenu l’idée que le nouveau coronavirus est né d’une fuite à l’Institut de virologie de Wuhan, une installation où les coronavirus sont manipulés et étudiés, plutôt que par un transfert zoonotique (animal à humain), ce qui était l’explication soutenu par la plupart des experts médicaux à l’époque.

La soi-disant « théorie des fuites de laboratoire » a depuis gagné du terrain parmi certains experts, qui, comme l’OMS elle-même, ont depuis soutenu les appels à une enquête plus approfondie.

En mars, le président Joe Biden a ordonné une analyse des origines du COVID-19 à la US Intelligence Community (IC). En mai, il a annoncé que « deux éléments du CI penchent vers » la théorie de l’origine naturelle, « l’un penche davantage vers » la fuite de laboratoire, « chacun avec une confiance faible ou modérée » et « la majorité des éléments ne croient pas qu’il existe suffisamment d’informations pour évaluer que l’un est plus probable que l’autre.

En conséquence, il a chargé ces agences, ainsi que National Labs, de mener une enquête à mener au cours des 90 prochains jours. Un résumé non classifié de ces résultats a été publié la semaine dernière, mais les résultats n’ont pas été concluants.

Cette fois, quatre éléments et le National Intelligence Council ont évalué « avec une faible confiance que l’infection initiale par le SRAS-CoV-2 était très probablement causée par une exposition naturelle à un animal infecté par celui-ci ou à un virus progéniteur proche ». Un élément a évalué « avec une confiance modérée que la première infection humaine par le SRAS-CoV-2 était très probablement le résultat d’un incident associé au laboratoire, impliquant probablement une expérimentation, une manipulation d’animaux ou un échantillonnage par l’Institut de virologie de Wuhan », tandis que trois éléments ne pouvait favoriser aucune explication par rapport à l’autre.

Les autorités chinoises, cependant, ont rejeté avec véhémence la théorie des fuites et ont rejeté tout effort visant à la considérer comme une campagne de diffamation. Certains responsables chinois sont allés jusqu’à suggérer que le virus est originaire des États-Unis

Ces théories impliquent généralement Fort Detrick, une installation militaire du Maryland avec une longue histoire de gestion d’armes biologiques et de programmes de défense américains, qui a fait l’objet de rapports de violations de confinement en 2019.

Le différend sur les origines du COVID-19 a été au centre des relations défaillantes entre Washington et Pékin. Alors que la communauté internationale était aux prises avec le COVID-19, l’administration Trump a rompu tous les liens avec l’OMS, accusant l’organisation de s’occuper de la Chine.

En ce qui concerne les « incidents de santé non identifiés », les responsables cubains ont également rejeté toute idée selon laquelle ils étaient à l’origine de toute sorte de malversation, comme l’alléguait à l’origine l’administration Trump. Au moment où les incidents ont été révélés en 2017, l’administration était déterminée à renverser les ouvertures diplomatiques établies un an plus tôt par le président Barack Obama. La Havane, comme Pékin, a depuis accusé Washington de politiser les problèmes de santé publique.

Le diplomate cubain José Ramón Cabañas, qui a été le premier ambassadeur de Cuba aux États-Unis jusqu’à l’automne dernier, a réagi aux informations du mois dernier selon lesquelles le phénomène avait été signalé en Allemagne.

« Les médias américains entretiennent le soi-disant » syndrome de La Havane, maintenant en Allemagne « , a tweeté Rodriguez. « Mais la question demeure, si @StateDept a tant de fonctionnaires affectés dans tant de pays, pourquoi ils ont décidé d’affecter uniquement les relations diplomatiques avec #Cuba? »

Biden n’a pas encore remis les relations américano-cubaines sur la voie de l’ère Obama qu’il soutenait en tant que vice-président. Un embargo commercial de six décennies renforcé par Trump et enraciné dans la réaction des États-Unis à l’adoption du communisme par le défunt leader révolutionnaire Fidel Castro reste en place, malgré une condamnation annuelle quasi unanime au Conseil de sécurité de l’ONU et un examen des politiques en cours par le Département d’État.

Pour compliquer toute notion de réconciliation avec la nation insulaire, il y a une communauté influente d’Américains cubains anticommunistes inconditionnels principalement centrée en Floride, qui détient une tranche importante de votes électoraux que Biden a perdu contre Trump lors des élections de l’année dernière. Ce bloc majoritairement conservateur a appelé à une approche plus dure envers La Havane et a cherché à exploiter les rares manifestations qui ont éclaté à Cuba en juillet comme une opportunité d’infliger davantage de souffrances au pays.

Alors que la position de l’administration Biden sur Cuba continue de se formuler, il y a peu de signes que les États-Unis soient plus près d’établir une explication crédible de ce qui est maintenant devenu un phénomène mondial.

L’une des théories les plus populaires a été l’utilisation du harcèlement secret par sons, micro-ondes ou infrarouge par des personnes comme la direction principale de l’état-major de l’armée russe, connue sous le nom de GU, ou sous son ancien nom, le GRU. Un certain nombre d’experts ont trouvé que les symptômes des incidents de santé correspondaient à de telles activités, rappelant la mentalité de la guerre froide qui continue de dominer le débat américain sur Cuba. Mais sans preuve, la théorie reste au mieux spéculative.

D’autres experts ont attribué les sons entendus par le personnel à La Havane à des causes naturelles telles que le gazouillis d’une certaine espèce de grillons, et ont émis l’hypothèse que ce qui a suivi était une épidémie psychogène ou psychologique plutôt que physique. Cette théorie a été soutenue par Robert W. Baloh et Robert E. Bartholomew dans leur livre de 2020 « Syndrome de La Havane: Maladie psychogène de masse et histoire réelle derrière le mystère et l’hystérie de l’ambassade ».

Dans ce qui pourrait être le dernier incident, les symptômes signalés le mois dernier à l’ambassade des États-Unis à Hanoï ont retardé de plusieurs heures le voyage de la vice-présidente Kamala Harris au Vietnam. Une fois à destination, Harris a brièvement fait référence à « l’incident de santé anormal » mais n’a donné aucun autre détail.

Dans des remarques plus tard dans la journée, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a utilisé le terme « syndrome de La Havane » pour décrire ce qui s’est passé au Vietnam, ajoutant qu’il ne s’agissait « pas d’un cas confirmé à ce stade », mais que ce cas et d’autres cas présumés étaient pris « très au sérieux ».

Une fois la relation entre les États-Unis et l’OMS réparée, Biden continue également de suivre les événements déroutants liés à ce que l’on appelle désormais des « incidents de santé non identifiés ». Mais ici aussi, il n’y avait pas de jugement définitif sur la cause ou d’où elle venait.

« L’OMS se tient au courant des événements en cours et a signalé des découvertes concernant ce syndrome, mais n’a pas encore enquêté sur la cause de ce syndrome », a déclaré l’OMS. Semaine d’actualités. « À ce jour, plusieurs hypothèses ont été formulées qui incluent des sources de rayonnement non ionisant (micro-ondes et infrasons), mais aucune étiologie claire n’a été établie. »