Le père perd sa candidature au tribunal pour que 3 enfants lui soient rendus aux États-Unis
[ad_1]
- Une mère a réussi à convaincre le tribunal que ses trois enfants mineurs ne devaient pas retourner chez leur père aux États-Unis.
- Le tribunal a rejeté la demande du père de faire revenir les enfants.
- Le tribunal n’était pas « persuadé qu’il existe suffisamment de garanties en place pour empêcher les enfants [from] placés dans une situation intolérable s’ils sont renvoyés ».
Un Américain né en Afrique du Sud a perdu une offre pour que ses trois enfants mineurs lui soient rendus d’Afrique du Sud.
L’homme a reçu un coup dur la semaine dernière après que la Haute Cour de Gauteng à Johannesburg a rejeté sa demande.
« Je conclus qu’il existe des preuves claires et convaincantes qu’il existe un risque substantiel et grave que les enfants soient placés dans une situation intolérable s’ils sont renvoyés aux États-Unis », a déclaré la juge Fiona Dippenaar.
« Je ne suis pas non plus convaincu qu’il existe suffisamment de garanties en place pour empêcher les enfants [from] placés dans une situation intolérable s’ils sont renvoyés. »
Les enfants de l’homme – âgés de sept, neuf et 11 ans – ont quitté San Antonio, au Texas, pour l’Afrique du Sud en juillet de l’année dernière.
Le père avait donné son consentement pour voyager pendant la période du 14 juillet au 31 décembre 2021, mais les enfants ne sont jamais revenus.
En septembre de l’année dernière, alors qu’elle se trouvait en Afrique du Sud, la mère des enfants a engagé une procédure de divorce et a informé son mari qu’elle ne reviendrait pas aux États-Unis avec les enfants.
Cela a conduit l’homme à révoquer son consentement au voyage et, à son tour, a engagé une procédure de divorce aux États-Unis.
Selon le jugement, la procédure de médiation n’a pas abouti.
La femme et ses enfants se trouvent actuellement en Afrique du Sud à Bedfordview, Gauteng, sur une propriété appartenant à ses parents.
REGARDER | Espace sûr : le ministre Ronald Lamola ouvre un centre pour les victimes de VBG à l’hôpital du Cap
Le père, qui souhaite récupérer ses enfants, a déposé une requête en vertu de l’article 12 du chapitre III de la convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants1, qui est incorporé à l’article 275 de la loi sur les enfants2.
Selon le jugement, entre 2010 et 2018, la famille était basée à Austin, au Texas.
Le père voyageait fréquemment pour le travail et sa famille l’accompagnait souvent.
En 2018, il a perdu son emploi, ce qui a entraîné la vente de la copropriété familiale à Austin, et la famille a déménagé à Chihuahua, au Mexique, pendant ou vers juillet 2019.
La mère a demandé le consentement de son mari pour que les enfants se rendent en Afrique du Sud pour rendre visite à sa famille.
Dans son jugement, Dippenaar a déclaré que la mère avait brossé le tableau d’une famille sans racines.
La mère a également soutenu que sa famille avait vécu une existence nomade, voyageant souvent avec le père dans différentes villes des États-Unis.
Le juge a dit :
Les expériences de vie des enfants indiquent qu’ils sont tous nés aux États-Unis et avaient une base familiale au Texas jusqu’en 2018. Les faits incontestés indiquent que la famille a ensuite vécu principalement une existence nomade plutôt que d’avoir une base familiale stable, étant donné que certains d’entre eux leurs meubles et effets étaient entreposés dans le garage de [the father’s brother] domicile au Texas, tandis que certains de leurs biens et certains des jouets des enfants ont été laissés à Chihuahua, au Mexique, lorsque l’intimé et les enfants sont partis vers juin 2021.
La mère a accusé le père d’être « une personne manipulatrice, dominatrice et contrôlante, qui a abusé [her] à la fois physiquement et émotionnellement, et contrôlait et dominait excessivement les enfants ».
La mère a également affirmé qu’elle et ses enfants vivaient dans la peur du père.
Elle a dit que son mari avait « insisté pour contrôler leur vie et faire des choix concernant les coiffures et les vêtements des enfants, et était obsédé par le fait qu’aucun d’entre eux ne prenait de poids ».
« La [mother] s’appuyait sur le mode de vie nomade mené par les parties… entraînant un manque de stabilité et les enfants étant exposés à des trajets en voiture exténuants et vivant avec des membres de la famille, et dans des hôtels et des motels plutôt que dans un environnement familial stable », lit-on dans le jugement.
« La [mother] s’appuyait en outre sur le [father’s] son incapacité à subvenir aux besoins financiers de sa famille, son parcours professionnel erratique, ses violences verbales et physiques, les exercices de style militaire qu’il obligeait les enfants à faire, ses obsessions de thésaurisation, de religion et de domination masculine dans la famille, son refus de permettre aux enfants d’aller à l’école et son insistance sur l’enseignement à domicile.
« Elle s’est en outre appuyée sur [the father’s] l’isolant de sa famille et de ses amis, l’empêchant d’obtenir un emploi ou les qualifications nécessaires pour obtenir un emploi aux États-Unis et son secret sur ses affaires financières. »
Le juge a conclu qu’il n’y avait aucune preuve que le mode de vie nomade des enfants, avec ses défis concomitants, ne continuerait pas s’ils étaient renvoyés au Texas, aux États-Unis.
Elle a également déclaré que les protestations du père à l’effet contraire, ses promesses et ses meilleures intentions exprimées n’étaient pas corroborées par des preuves objectives.
Dippenaar a dit :
En l’espèce, une ordonnance ne peut, à mon avis, être conçue pour atténuer tout préjudice causé aux enfants mineurs, en l’absence de l’assurance que la deuxième requérante [be] en mesure de se permettre financièrement et de se conformer à ses engagements, faute de quoi toute commande sera simplement un brutum fulmen [an ineffectual legal judgment].
La demande du père a donc été rejetée.
[ad_2]
