Le manifestant végétalien Tash Peterson est banni de tous les pubs de WA via les lois sur l’alcool. Les experts juridiques s’inquiètent
[ad_1]
L’utilisation de la loi sur le contrôle des alcools pour interdire au manifestant végétalien Tash Peterson de tous les lieux agréés en Australie-Occidentale a été décrite par des experts juridiques comme un « abus » et un « abus » de la loi, dans un État sans législation sur les droits de l’homme à travers laquelle défiez-le.
Points clés:
- La police de WA a utilisé la loi sur le contrôle des alcools pour interdire le manifestant végétalien Tash Peterson de tous les pubs, clubs et restaurants de l’État
- Des experts juridiques ont fait part de leurs inquiétudes concernant « l’utilisation abusive » de la loi et « la portée excessive » contre elle
- La police de WA affirme que les ordonnances d’interdiction sont utilisées comme un « mécanisme de protection » pour « minimiser les dommages » pour les personnes dans les lieux autorisés
Mme Peterson, une figure controversée connue dans WA pour avoir organisé des manifestations graphiques et conflictuelles pour les droits des animaux impliquant du faux sang et de la nudité, a quitté cet État après avoir été bannie de tous les sites agréés en vertu de l’article 115AA (2) de la loi. L’interdiction concerne les restaurants, les bars, les discothèques, les pubs, les événements sous licence et les magasins d’alcools.
« Je ne doute pas qu’il s’agisse d’une tentative d’essayer de me faire taire en tant que militante des droits des animaux », a déclaré Mme Peterson, qui a été reconnue coupable de deux chefs de conduite désordonnée et d’un chef d’intrusion pour ses manifestations.
« Et je crois que j’ai le droit de défendre les animaux non humains de manière non violente, et je suis toujours non violent dans mes protestations. »
En vertu de la loi, le commissaire de police ou son délégué a le pouvoir d’émettre une telle interdiction lorsqu’il estime « pour des motifs raisonnables » que la personne a été violente, désordonnée, indécente ou enfreint la loi dans ou à proximité de locaux agréés.
Mais certains experts juridiques ont déclaré que l’utilisation de l’avis d’interdiction contre Mme Peterson était préoccupante.
« [They are] pour les gens qui deviennent violents et qui font du mal aux gens, ils les verrent.
« Et quand vous regardez la plupart des décisions, c’est de cela dont il s’agit vraiment. »
Un outil et non une punition, selon la Liquor Commission
Selon une décision écrite rendue par la Commission des alcools, qui supervise l’application de la loi, l’objectif principal d’un avis d’interdiction était de « protéger le grand public ou un titulaire de licence et non d’agir comme un outil pour punir le contrevenant ».
Anna Copeland, professeure agrégée à l’Université de Murdoch, a déclaré que les avis d’interdiction n’étaient pas conçus pour être utilisés dans les cas où l’alcool n’était pas un facteur.
« Il est vraiment clairement conçu pour lutter contre les comportements indécents désordonnés ou les comportements désordonnés associés à la consommation d’alcool », a déclaré le professeur Copeland.
« C’est ce problème que chaque loi doit être limitée [to its purpose] parce que, sinon, vous auriez une portée excessive sur toutes sortes de fronts.
« Je pense qu’il abuse de la loi dans cette circonstance. »
Mme Peterson a fait l’objet de plusieurs interdictions au fil des ans, y compris la plus récente ordonnance émise en juin et qui reste en vigueur jusqu’en mars 2023.
L’ordre est un « mécanisme de protection »: la police
La police de WA a déclaré qu’il y avait un processus pour décider quand un avis d’interdiction était justifié.
« Les incidents ayant un lien avec des locaux autorisés sont examinés par le [Police] délégué du commissaire », a déclaré un porte-parole.
« Après avoir examiné les circonstances, une décision est prise si un avis d’interdiction est nécessaire pour soutenir les objectifs de la loi [harm minimisation]. »
Le porte-parole a déclaré que le délai de l’avis d’interdiction était « proportionné à la gravité de l’infraction » et qu’il s’agissait d’un « mécanisme de protection » plutôt que d’une punition.
Une épreuve de la loi
Mme Peterson a été arrêtée et reconnue coupable de conduite désordonnée à trois reprises à la suite de ses protestations, où elle a qualifié la mort d’animaux pour la viande de « meurtre » et a qualifié l’industrie de la viande d' »holocauste animal ».
Dans WA, elle est une figure très controversée qui a été la cible de vitriol et de menaces de mort, ainsi que d’être malmenée et agressée verbalement lors de manifestations.
Le professeur Copeland a déclaré que des cas comme celui de Mme Peterson testent les lois qui protègent le droit de manifester.
« C’est le but de leur protection, donc ce n’est pas seulement là pour les manifestations qui ne nous dérangent pas, ou que nous pensons être acceptables, ou qui peuvent être alignées sur nos valeurs – ou même ne pas s’aligner sur nos valeurs mais nous pouvons comprendre d’où ils viennent », a-t-elle dit.
Les Australiens ont le droit de manifester pacifiquement en vertu des traités internationaux sur les droits de l’homme que le pays a signés.
Mais les protections des droits de l’homme diffèrent d’un État à l’autre car, contrairement à de nombreuses autres démocraties occidentales telles que le Canada et le Royaume-Uni, l’Australie n’a pas de déclaration ou de charte des droits.
Le professeur de droit de l’Université de Sydney, Simon Rice, a déclaré que le fait que WA, en particulier, n’avait pas sa propre loi sur les droits de l’homme limitait la capacité de Mme Peterson à contester l’ordonnance d’interdiction.
« Elle aurait une base pour demander aux tribunaux si l’acte contre elle, son exclusion, est une limite proportionnée à son droit à la liberté d’expression. »
« Je pense que les tribunaux pourraient bien dire que c’est – que la façon dont elle s’y prend pour protester est telle qu’il est probablement permis de l’empêcher [from accessing venues] – mais au moins vous pouvez avoir cette discussion. »
La Constitution ne protège pas explicitement la liberté d’expression
En 2007, le gouvernement travailliste de WA s’est engagé à introduire une loi sur les droits de l’homme et un projet de loi a été distribué pour commentaires publics, mais le projet de loi n’a jamais été adopté.
Bien que la Constitution australienne ne protège pas explicitement la liberté d’expression ou le droit de manifester, la Haute Cour d’Australie a déterminé que la Constitution prévoyait une liberté « implicite » de communication politique.
M. Rice a déclaré que c’était le seul moyen par lequel Mme Peterson pouvait contester l’ordonnance devant les tribunaux.
La voie d’appel prévue par la loi en WA est de la contester par l’intermédiaire de la Commission des alcools, une cohorte composée principalement d’avocats nommés par le ministre des courses et des jeux.
L’année dernière, la Commission a rejeté un appel de plusieurs personnes qui avaient reçu un avis d’interdiction pour une manifestation apparente dans un restaurant en 2020. Cet avis d’interdiction ne s’appliquait qu’aux restaurants agréés, plutôt qu’à une interdiction généralisée comme celle infligée à Mme Peterson.
L’alcool n’a pas besoin d’être un facteur, selon la Commission
Les manifestants ont fait valoir que la loi ne s’appliquait pas parce que leur conduite n’était pas liée à l’alcool et que la punition était disproportionnée parce qu’ils n’étaient pas violents et ne causaient pas de tort.
Mais dans une décision écrite, la Commission a déterminé que la consommation d’alcool n’était pas un facteur requis pour émettre des avis d’interdiction en vertu de la Loi.
« Il suffit que l’incident se soit produit dans des locaux agréés », indique la décision.
La Commission des alcools a refusé de commenter et a renvoyé les questions à la police de WA.
Mme Peterson a déclaré qu’elle considérait l’ordonnance d’interdiction comme une restriction à la liberté d’expression.
Depuis son arrivée à Melbourne au début du mois, elle a déjà participé à une manifestation seins nus.
« Si nous examinons tous les mouvements de justice sociale de l’histoire, tous les militants ont dû perturber et participer à la désobéissance civile pour créer un changement social », a-t-elle déclaré à Christine Layton, animatrice d’ABC Radio Perth, dans une interview au début du mois.
Elle prévoit de faire appel de ses deux précédentes condamnations pour conduite désordonnée devant la Cour suprême, au motif que les magistrats de WA ont commis une erreur en concluant que sa conduite était « désordonnée ».
[ad_2]
