Le « colonialisme » est plus complexe que les historiens éveillés voudraient vous le faire croire

https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/25/colonialism-complex-woke-historians-would-have-believe/

J’ai de la sympathie pour Kemi Badenoch, la ministre de l’Égalité a fustigé cette semaine après qu’un message divulgué a révélé qu’elle avait un jour affirmé ne pas « se soucier du colonialisme ».

L’opinion éveillée est que tout ce qui peut être qualifié de « colonialisme » est intrinsèquement mauvais. Mais qu’est-ce que le colonialisme ? Ses détracteurs ne définissent jamais le terme, bien qu’ils désignent évidemment les empires européens établis à travers le monde depuis le XVe siècle, à commencer par les Portugais et les Espagnols, en continuant avec les Hollandais et les Anglais (les pires malfaiteurs, selon eux), et comprenant de surprenants imitateurs tels que les paysans lettons s’installant à Tobago.

Pourtant, chacun de ces épisodes de colonisation avait un caractère distinctif. Les Portugais se sont longtemps concentrés sur la création de stations commerciales – la dernière, Macao, n’a été abandonnée qu’en 1999. L’Espagne s’est concentrée sur des empires terrestres non seulement dans de vastes régions des Amériques, mais aux Philippines, en Italie et aux Pays-Bas, de sorte qu’il y avait une énorme variété au sein de ce vaste assortiment de territoires.

Les historiens éveillés adorent déployer des -ismes : pas seulement le colonialisme mais l’impérialisme, le racisme, le capitalisme, tous faisant partie d’un même état d’esprit. L’hypothèse est que ces -ismes étaient tous de création européenne et rappellent les voyages de Colomb vers les Amériques – pas que l’amiral littéralement égaré avait l’intention de s’y rendre. Son objectif était d’établir des stations commerciales en Chine, et non de lancer une mission de construction d’empire au Mexique et au Pérou.

En tout cas, les Aztèques et les Incas étaient eux-mêmes des conquérants qui ont subjugué les autres peuples et exploité leur travail. Les Aztèques ont sacrifié un grand nombre de captifs de guerre. On peut ajouter à la liste des empires les Turcs ottomans, qui ont conquis l’Europe du Sud-Est et le Moyen-Orient, et ont fait de lourdes exigences comme la conscription forcée. Mais ils ont également réduit les impôts, freiné les chefs de guerre locaux et protégé les minorités ethniques et religieuses. Le bilan de l’empire n’est pas tout rouge. La domination britannique a amené des plantations de thé (et des chemins de fer pour transporter le thé) dans les hautes terres de l’Inde et a introduit des plantations de caoutchouc en Malaisie ; tout cela fournissait du travail, bien que souvent dans des conditions subalternes qui ne peuvent être ignorées non plus.

Kemi Badenoch a raison de mentionner les empires africains. Au quatorzième siècle, Mansa Musa, roi du Mali, était réputé être la personne la plus riche de la planète, et on disait qu’il attachait son cheval à un pilier d’or. Plus tard, les rivalités entre les dirigeants africains ont alimenté la traite des esclaves une fois que les Portugais ont découvert qu’il était plus facile d’acheter des captifs de guerre aux rois africains que de trouver les sources d’or de Musa.

Les empires n’ont pas tous été créés à la suite d’un grand plan directeur organisé par des hommes blancs européens. L’historien Sir John Seeley est d’avis que l’Empire britannique a été acquis « dans un accès d’absence d’esprit ». Cromwell n’a jamais eu l’intention de capturer la Jamaïque espagnole. La Compagnie des Indes orientales, et non le gouvernement britannique, a jeté les bases pêle-mêle de l’Inde britannique. Kemi Badenoch a raison de dire qu’il est temps d’arrêter de généraliser sur le « colonialisme » et de reconnaître la complexité du passé.



Source link

Laisser un commentaire