L’avertissement de la FDIC met en évidence les problèmes d’assurance crypto


La Société fédérale d’assurance-dépôts (FDIC) vient d’émettre au prêteur de crypto en faillite Voyager Digital un avertissement sévère pour cesser de « faire des déclarations fausses ou trompeuses » impliquant que les fonds de ses clients sont assurés par la FDIC.

L’avertissement n’est pas vraiment un marqueur de sa plus grande préoccupation concernant l’impact de la cryptographie et l’utilisation potentielle de l’assurance FDIC.

Outre la proposition de l’administration Biden que tous les émetteurs de pièces stables soient des banques assurées par la FDIC – qui rencontre une bonne opposition au Congrès – l’agence elle-même s’inquiète du fait que les banques réellement assurées détiennent des cryptos pour les clients.

La préoccupation la plus immédiate du (jeudi) 28 juillet déclaration par la FDIC et le Federal Reserve Board était que, selon elle, la société avait « déclaré ou suggéré sur son site Web, son application mobile et ses comptes de médias sociaux que Voyager lui-même était assuré par la FDIC ; les clients qui ont investi avec la plate-forme de crypto-monnaie Voyager recevraient une couverture d’assurance FDIC… [and that] la FDIC assurerait les clients contre la défaillance de Voyager elle-même.

Voir aussi : La FDIC sonde Voyager Digital Over Account Insurance Claims

En réalité, ont déclaré les agences, Voyager conservait les fonds des clients à la Metropolitan Commercial Bank, assurée par la FDIC, de sorte que ces fonds n’étaient assurés que contre la défaillance de cette institution – pas Voyager.

Les agences a donné Voyager deux jours pour supprimer tout ce qui suggérait le contraire et menaçait d’autres actions non spécifiées.

Ce n’est pas la première fois que le problème se pose.

En mai, le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) averti les entreprises à ne pas « abuser du nom ou du logo de la FDIC ou de faire des déclarations trompeuses sur l’assurance-dépôts », affirmant que « la question a pris une importance renouvelée avec l’émergence des technologies financières – telles que les crypto-actifs, y compris les pièces stables – et les risques posées aux consommateurs s’ils sont attirés vers ces produits ou services financiers ou d’autres par le biais de fausses déclarations ou de fausses publicités.

Lire la suite: Le CFPB avertit les entreprises de ne pas déformer l’assurance FDIC

Un problème plus profond

Le 7 février, Martin Gruenbergprésident par intérim de la FDIC, a qualifié l’évaluation des risques liés aux crypto-actifs de l’une des cinq principales priorités de l’agence pour 2022.

Son inquiétude ne concernait pas les prêteurs de crypto en faillite comme Voyager Digital, Celsius et Zipmex – ils n’avaient montré aucun signe d’effondrement à ce moment-là.

Ce dont Gruenberg s’inquiétait, c’était que les banques fédérales assurées aient des ennuis si elles « s’engageaient dans des activités liées aux crypto-actifs », provoquant potentiellement une propagation de la contagion dans l’ensemble du système financier, posant potentiellement « des risques importants pour la sécurité et la solidité et le système financier ».

Lisez aussi: Comment l’effondrement de 48 milliards de dollars d’un Stablecoin s’est répercuté sur la crypto

Il a ajouté que les régulateurs bancaires fédéraux doivent « fournir des orientations solides » aux secteurs bancaires sur ces risques, tant pour leurs propres institutions que pour leurs clients.

En d’autres termes, Gruenberg ne voulait pas se retrouver à renflouer des banques par ailleurs saines qui plongeaient trop profondément dans le marché de la cryptographie volatile et – la Securities and Exchange Commission l’a longtemps soutenu – facilement manipulable.

Gruenberg n’était pas non plus devant d’autres responsables à cet égard. En novembre, le contrôleur par intérim de la monnaie Michel Hsu a annulé la décision de son prédécesseur pro-crypto selon laquelle les banques pouvaient détenir et utiliser des actifs cryptographiques, y compris des réserves de pièces stables, pour les clients, ainsi que pour effectuer des paiements et régler des transactions.

Vous aimerez peut-être : Le contrôleur de la monnaie revient sur les décisions autorisant les banques à gérer la cryptographie

Bien que Hsu ait techniquement confirmé ces décisions, il a ajouté que les institutions souhaitant le faire auraient besoin de l’approbation préalable du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) – ce qui, a-t-il suggéré assez fortement à l’époque et depuis, ne serait pas à venir.

En relation: Le contrôleur américain prend un tour de victoire sur la crypto

En avril, la FDIC a ordonné aux institutions qu’elle supervise d’informer l’agence et d’attendre les commentaires pertinents de la supervision avant de s’engager dans toute activité impliquant ou liée à des actifs cryptographiques. À l’époque, la FDIC a déclaré qu’ils « pourraient poser des risques importants pour la sécurité et la solidité ainsi que des problèmes de stabilité financière », et que chaque activité liée à la cryptographie devrait être considérée sur une base individuelle.

Législation à venir

La FDIC est entrée du côté des pièces stables du mouvement de réglementation de la cryptographie en novembre, lorsque le groupe de travail du président (PWG) sur les marchés financiers a publié un rapport sur les pièces stables concluant que tous les émetteurs de pièces stables devraient être des banques assurées par le gouvernement fédéral – avec le soutien de la FDIC.

Cela s’est avéré controversé au Congrès, où un certain nombre de sénateurs et de représentants d’États qui délivrent leurs propres chartes aux banques et autres institutions financières souhaitent que ces institutions puissent également émettre des pièces stables.

La sénatrice Cynthia Lummis, R-Wyo., Co-auteur d’un projet de loi bipartite sur la réglementation de la cryptographie, a qualifié l’exigence proposée de « malavisée et erronée ».

Le 18 juillet, le sous-secrétaire aux finances intérieures du département du Trésor Nellie Liang a déclaré au Congrès que la recommandation du PWG avait une certaine « flexibilité », ajoutant qu’elle « n’était pas censée se limiter aux banques actuelles ».

Plus comme ça: Liang du Trésor américain propose une voie pour les Stablecoins non bancaires

Le but est d’avoir des émetteurs de pièces stables réglementés pour la sécurité et la solidité, a-t-elle déclaré. Mais, a-t-elle ajouté, cela ne signifie pas qu’ils doivent avoir une assurance-dépôts. L’idée est de les amener « dans le système bancaire », et faire en sorte que les émetteurs soient des filiales ou des sociétés affiliées à des sociétés de portefeuille bancaires fonctionnerait.

Cela ne veut pas dire qu’ils ne deviendront pas des banques. Circle, émetteur de la pièce de monnaie stable n ° 2 USD, ou USDC, a récemment réitéré son intention de demander une charte bancaire nationale, ajoutant que cette décision interviendrait bientôt.

Quoi qu’il en soit, les réglementations qui peuvent exiger que les émetteurs de pièces stables soient des banques ont été repoussées à 2023.

Pour toute la couverture PYMNTS Crypto, abonnez-vous au quotidien Newsletter Crypto.

——————————

LA NOUVELLE ENQUÊTE PYMNTS TROUVE 3 CONSOMMATEURS SUR 4 AYANT UNE FORTE DEMANDE POUR LES SUPER APPLICATIONS

À propos de: Les résultats de la nouvelle étude de PYMNTS, « The Super App Shift: How Consumers Want To Save, Shop And Spend In The Connected Economy », une collaboration avec PayPal, ont analysé les réponses de 9 904 consommateurs en Australie, en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis. et a montré une forte demande pour une seule super application multifonctionnelle plutôt que d’utiliser des dizaines d’applications individuelles.

Laisser un commentaire