L’audience respectueuse de la Cour suprême qui n’a pas été


WASHINGTON – La maltraitance républicaine du juge Ketanji Brown Jackson cette semaine était une preuve convaincante que le processus de confirmation de la Cour suprême du Sénat est irrémédiablement rompu.

L’interrogatoire agressivement hostile du juge Jackson, avec des sifflements politiques et des relances implacables des querelles de la Cour suprême du passé, a gâché ce qui aurait pu être non seulement une réinitialisation pour le Sénat, mais un moment national important en voyant la première femme noire monter au sommet de la jurisprudence américaine avec un soutien solide.

Au lieu de cela, il s’agissait d’une escalade de ce qui l’a précédé ces dernières années: partisanerie toxique, attaques amères et interrogatoires désagréables pleins d’insinuations sur les supposés défauts de caractère d’un candidat qui portera probablement les cicatrices de l’autre côté de la rue jusqu’à la haute cour.

« Pensez-vous que les prédateurs d’enfants sont mal compris? » La sénatrice Marsha Blackburn, républicaine du Tennessee, a demandé dans l’une des nombreuses requêtes chargées visant à définir le juge Jackson comme une sorte de facilitateur pédophile, malgré des années de service loué sur le banc.

« Pourriez-vous juger équitablement un catholique ? a demandé le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, l’un des principaux antagonistes du juge Jackson malgré le fait qu’il avait voté pour la promouvoir à une cour d’appel très influente l’année dernière, l’un des trois seuls républicains à le faire.

« Êtes-vous d’accord avec ce livre qui est enseigné aux enfants que les bébés sont racistes? » a demandé le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, qui a également pris sur lui de faire la leçon au juge Jackson, dont les parents avaient fréquenté des écoles séparées, sur les enseignements du révérend Martin Luther King.

Elle a été interrogée sur la définition de «femme», à une époque où les droits des transgenres sont une question brûlante, et interrogée à plusieurs reprises sur ses opinions sur l’antiracisme et la théorie critique de la race.

S’il y avait une confirmation de la Cour suprême qui aurait pu se dérouler différemment, c’était celle-ci.

La juge Jackson est une candidate historique, considérée comme hautement qualifiée même par ses détracteurs. Elle a été examinée et confirmée trois fois par le Comité judiciaire et le Sénat, la dernière fois il y a moins d’un an pour le poste de cour d’appel. Son approbation ne changerait pas la composition idéologique de la cour, réduisant considérablement les enjeux de sa confirmation.

Les dirigeants républicains étaient déterminés à montrer qu’ils pouvaient être meilleurs que les démocrates pour défier le candidat du président de l’autre parti de manière respectueuse. Et ils craignaient que le tableau d’hommes républicains blancs se liguant contre une femme noire ne soit pas bien assis dans une année électorale.

Mais les républicains ne pouvaient pas s’en empêcher. Au cours de longues journées d’interrogatoires, beaucoup d’entre eux ont tenté de détruire la juge Jackson, ou du moins de la traîner dans la boue en route vers une confirmation dont ils savaient qu’elle était certaine si les démocrates restaient unis derrière elle.

En fin de compte, l’attrait de l’attention des médias couplé à la forte attraction gravitationnelle de la frange droite de leur parti s’est avéré trop difficile à résister pour de nombreux républicains. Les enjeux d’un siège à vie à un tribunal qui décidera de certaines des questions les plus polarisantes dans une nation divisée sont devenus trop élevés, la politique entourant le tribunal trop puissante.

De plus, les républicains continuent de chercher à se venger du traitement réservé par les démocrates aux candidats de leur parti depuis 35 ans, et sont particulièrement furieux de ce qu’ils considèrent comme des attaques vicieuses contre Le juge Brett M. Kavanaugh par les démocrates lors de sa confirmation il y a quatre ans.

« Il y a ce besoin de riposter », a déclaré le sénateur Kevin Cramer, républicain du Dakota du Nord, déplorant la forte détérioration du climat de confirmation et la difficulté à corriger le cap.

Mais le juge Kavanaugh a été accusé d’agression sexuelle par quelqu’un qui a accepté de témoigner sous serment lors de son audience de confirmation, une circonstance bien différente de celle du juge Jackson, qui a fait face à un déluge de questions qui suggéraient qu’elle était radicale sur les questions sociales et un codddler de agresseurs sexuels d’enfants. Et bien que les audiences de Kavanaugh aient été explosives, les démocrates ont au moins accepté de les tenir, contrairement aux républicains qui avaient bloqué le candidat du président Barack Obama en 2016, Merrick Garland.

Cette fois-ci, les démocrates ont été exaspérés, mais pas surpris, par l’assaut contre le juge Jackson via une présentation républicaine des peines dans les affaires d’abus sexuels d’enfants qui a été largement discréditée, sans parler des questions accusatoires, des interruptions fréquentes et des conférences auxquelles ils ont fait l’objet. son. Le sénateur Jon Ossoff, démocrate de Géorgie, a déclaré qu’il trouvait de nombreuses attaques républicaines « cruelles et injustes ».

« Vous avez fait face à des insultes ici qui m’ont choqué », a déclaré le sénateur Cory Booker, démocrate du New Jersey et le seul membre noir du comité, qui a ensuite fait une pause avant d’ajouter : « Eh bien, en fait, ce n’est pas choquant. »

Les démocrates soutiennent que les républicains ont profité de la complexité de la loi et des condamnations dans les affaires d’abus sexuels pour fausser grossièrement le dossier du juge Jackson dans une poignée de cas. Ils notent que les républicains du panel ont voté pour des juges nommés par les républicains qui ont envoyé des délinquants sexuels d’enfants en prison pour des peines inférieures à celles recommandées par le gouvernement et n’ont jamais fait de bruit à ce sujet.

« C’est de l’hypocrisie avec un H majuscule », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal, démocrate du Connecticut.

Même après la fin de l’interrogatoire, les républicains n’avaient pas fini. Dirigés par M. Cruz, certains réclamaient un report de tout vote du comité jusqu’à ce que les documents confidentiels de condamnation dans chacun des cas d’abus sexuels sur des enfants traités par le juge Jackson soient remis pour examen – cherchant toujours plus de munitions contre elle. Les démocrates ont rejeté cette option, laissant les républicains menacer de boycotter tout vote en commission et de bloquer la nomination.

Cette idée a semblé s’effondrer lorsque les républicains ont réalisé à quoi cela ressemblerait. Un vote en commission est désormais fixé au 4 avril.

Les membres républicains du comité semblaient avoir peu de regrets, voire aucun, concernant leur traitement du juge Jackson.

« Je ne pense pas que ce soit si brutal », a déclaré le sénateur Tom Cotton, républicain de l’Arkansas, qui a qualifié le juge Jackson de « militant de gauche ». « Nous ne faisions que remettre en question son jugement. »

Cela cadre parfaitement avec la stratégie des républicains pour les prochaines élections de mi-mandat, dans lesquelles ils prévoient d’utiliser la criminalité croissante comme un bâton contre les démocrates. Ils ont vu la nomination de la juge Jackson – et son histoire en tant que défenseur public – comme un moyen d’essayer de tirer parti de cela.

En annonçant son opposition au juge Jackson jeudi, moins de 24 heures après la fin de son témoignage, le sénateur Mitch McConnell, républicain du Kentucky et chef de la minorité, a noté qu’elle « a donné à certains terribles types de criminels des peines légères » et que la nation est actuellement « au milieu d’une vague nationale de crimes violents et d’une immigration clandestine en pleine explosion. »

Le sénateur Richard J. Durbin, le démocrate de l’Illinois qui a présidé les audiences du comité, a immédiatement répondu à M. McConnell en disant : « Les républicains testent leurs messages pour les élections de novembre ».

Il a également déclaré que ce serait mauvais pour la nation si le juge Jackson ne remportait aucun vote républicain. Comme beaucoup d’autres, il a trouvé que le processus de confirmation était plus une épreuve qu’une enquête légitime, compte tenu du coût que cela représente pour un candidat qui a été une personne très célèbre jusqu’au moment où le Sénat s’est installé.

« Je pense que nous devrions essayer de changer le processus et de le rendre un peu plus humain », a déclaré M. Durbin.

Il est difficile de savoir où cela laisse l’état des révisions de la Cour suprême. L’audience de Jackson a semblé ouvrir une nouvelle frontière dans la diffamation en se concentrant si fortement sur son historique de condamnation, ce qui signifie que toutes les peines prononcées par les futurs candidats deviendront désormais du fourrage pour l’attaque.

Certains sénateurs ont exprimé l’espoir que cet épisode pourrait enfin forcer une réévaluation. Le sénateur Sheldon Whitehouse, démocrate de Rhode Island, a déclaré que les auditions avaient mis en évidence « un comportement vraiment toxique et cynique qui a parcouru le fond absolu de ce que le Sénat a fait dans les temps sombres passés ».

« Espérons que c’était le point bas, et nous nous écartons de ce point bas », a-t-il déclaré.

Laisser un commentaire