La moquerie d’un chanteur handicapé n’est pas discriminatoire, juge la plus haute cour du Canada | Canada

La Cour suprême du Canada a statué qu’un comédien avait le droit de se moquer d’un chanteur adolescent handicapé – y compris en plaisantant qu’il voulait le noyer – dans une affaire qui soulevait des questions sur la satire et la nécessité de protéger les enfants vulnérables.

La décision 5-4 du plus haut tribunal du pays a mis fin à une bataille juridique de plus d’une décennie qui avait sondé les limites de la liberté artistique.

Jéremy Gabriel, qui a maintenant 24 ans, est né avec des malformations de la tête, du visage, des oreilles et du crâne. Il est devenu célèbre en tant que chanteur, jouant pour le pape Benoît XVI en 2006 et chantant l’hymne national du Canada lors d’un match de hockey cinq ans plus tard.

À partir de 2010, le comédien Mike Ward s’est moqué de l’apparence physique de Gabriel et de son chant. Ward a déclaré que les gens n’étaient gentils avec le chanteur que parce qu’ils pensaient qu’il risquait de mourir. Il a également plaisanté devant le public en essayant de tuer Gabriel en le noyant. Gabriel, alors adolescent, a été victime d’intimidation à l’école et est devenu suicidaire.

En 2016, Ward a été condamné par le tribunal des droits de la personne du Québec à payer 35 000 $ CA (28 000 $ US) à Gabriel, ainsi que 7 000 $ CA à sa mère, Sylvie Gabriel. Le tribunal a conclu que Ward avait porté atteinte à leur dignité et à leur honneur et s’était engagé dans des actes de discrimination.

En 2019, la Cour d’appel du Québec a confirmé la conclusion de discrimination, affirmant que la liberté artistique a des limites, mais a annulé le prix à Mme Gabriel.

Vendredi, la majorité des juges de la Cour suprême a écrit que même si Ward « a dit des choses désagréables et honteuses », l’affaire n’avait pas atteint le niveau élevé fixé par la loi québécoise pour prouver la discrimination – et que le commentaire de Ward « n’a pas incité le public à traiter M. Gabriel comme un sous-humain » lorsqu’il a joué.

« Une plainte pour discrimination doit être limitée à un discours qui a un effet vraiment discriminatoire », ont-ils écrit.

Dans leur décision, cependant, la majorité a laissé ouverte la possibilité qu’une plainte pour discrimination puisse être déposée lorsque l’expression d’un artiste interprète ou exécutant incite d’autres personnes à « les vilipender ou à détester leur humanité » sur la base d’un handicap ou d’un autre motif de discrimination interdit.

La minorité du tribunal a vu que l’affaire reflétait la nécessité de protéger les personnes vulnérables contre l’humiliation.

« Nous ne tolérerons jamais une conduite humiliante ou déshumanisante envers les enfants handicapés ; il n’y a aucune base de principe pour tolérer des mots qui ont le même effet abusif. Envelopper une telle conduite discriminatoire dans le manteau protecteur du discours ne le rend pas moins intolérable lorsque ce discours équivaut à un abus émotionnel délibéré d’un enfant handicapé », ont écrit les juges.

S’adressant aux journalistes après la décision, Gabriel a déclaré qu’il s’inquiétait du message que la décision du tribunal avait envoyé aux comédiens concernant l’utilisation d’enfants comme accessoires comiques.

« Je voudrais dire [Ward] si aujourd’hui je n’étais pas là pour en parler car j’aurais [taken] ma propre vie, comment se sentirait-il ? Comment réagirait-il ? Parlerait-il de liberté d’expression ? C’est une question que je lui aurais posée », a déclaré Gabriel. « Quelle est la limite du traitement des enfants ? Je suis un peu inquiet pour l’avenir à ce sujet.