La guerre de Poutine contre l’Ukraine n’est pas une raison pour renoncer à l’accord sur le nucléaire iranien

L’accord initial impliquait la Chine, la Russie, la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne, l’UE, les États-Unis et l’Iran. Son multilatéralisme était la clé de son efficacité : il a bloqué la voie de l’Iran vers l’arme nucléaire en grande partie parce que la communauté internationale a fait face à l’Iran avec un front uni.

Mais maintenant, cet avantage de l’accord est qualifié de handicap. Au cours des dernières semaines, le sénateur Jim Risch (R-Idaho), le membre éminent de la commission des relations étrangères, s’est déchaîné, en disant « Monsieur le Président, vous êtes le seul en Amérique à faire des affaires avec les Russes. Arrêtez de faire des affaires avec les Russes. Ne les laissez pas négocier pour nous. »

Brian Kilmeade de Fox News soulevé le même point dans une interview, tandis que le sénateur Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) a fait des commentaires similaires, en disant « C’est insensé d’avoir les Russes comme intermédiaires. »

Ce serait fou si c’était vrai. Mais ce n’est tout simplement pas le cas. Le véritable intermédiaire entre les États-Unis et l’Iran n’est pas la Russie. C’est les Européens. Ils ont travaillé inlassablement – ​​à la fois pour maintenir l’accord sur le maintien de la vie sous l’administration Trump et pour faciliter la rentrée des États-Unis sous l’administration Biden.

Saper leurs contributions n’est pas seulement un manque de respect envers eux en tant qu’alliés des États-Unis – c’est une concession à la Russie qui déforme la réalité.

Avec tant de personnes déformant le rôle de la Russie dans les négociations pour réintégrer le JCPOA, il est important de clarifier le rôle de la Russie dans le JCPOA lui-même. L’objectif de l’accord était d’empêcher l’Iran de fabriquer une arme nucléaire. En tant que tel, tout accord nécessiterait de retirer le stock d’uranium excédentaire de l’Iran et de le déplacer vers un autre pays.

Les parties américaines et européennes à l’accord de 2015 ne voulant pas ou ne pouvant pas prendre les matières radioactives, la Russie s’est portée volontaire.

L’argument selon lequel expédier l’uranium iranien excédentaire vers la Russie enrichit directement le programme nucléaire russe est sans fondement. En tant que pays possédant le plus d’armes nucléaires au monde, la Russie n’a pas besoin d’étendre son arsenal nucléaire.

A partir de 2020, la Russie, avec un estimé 747 tonnes d’uranium hautement enrichi, n’a rien à tirer des 0,036 tonnes de l’Iran, une goutte d’eau dans l’océan pour la Russie. Actuellement, la Russie ne produit pas de matières fissiles pour les armes.

En outre, le nouveau traité START empêche la Russie de construire de nouvelles armes stratégiques et nous savons que la Russie respecte ce traité. Par conséquent, il n’y a pratiquement aucun risque de prolifération à laisser la Russie gérer l’excédent d’uranium retiré de l’Iran.

De plus, si l’accord devait être relancé, le JCPOA rétablirait le mécanisme de surveillance le plus rigoureux qui existe sur n’importe quel programme nucléaire partout dans le monde. 18 des installations nucléaires iraniennes et neuf autres installations seraient soumises aux garanties strictes de l’AIEA. Si la Russie tentait de détourner cet uranium vers l’Iran à des fins néfastes, nous pouvons être sûrs que le monde le saurait.

De plus, le leadership américain est la seule raison pour laquelle l’accord initial, ou toute version ressuscitée de celui-ci, était possible. C’est la menace d’une action militaire américaine, le coût des sanctions économiques américaines et la diplomatie acharnée des diplomates américains qui ont amené l’Iran à la table des négociations en premier lieu, sous l’administration Obama.

Malgré le coût diplomatique du retrait de l’accord, les États-Unis sont toujours le principal moteur de l’alliance transatlantique qui est sur le point de garantir, une fois de plus, que l’Iran n’obtienne jamais l’arme nucléaire.

La Russie de Poutine est incontestablement un acteur néfaste et toxique. Cependant, arrêter les progrès nucléaires de l’Iran est sans aucun doute dans l’intérêt des États-Unis. Comme l’a dit le sénateur Chris Murphy (D-Connecticut) déclaré, la Russie n’a pas à être le pays de destination de l’uranium iranien. Mais il n’y a rien en soi de disqualifiant le fait que la Russie soit ce pays de destination.

Un accord nucléaire renouvelé n’aidera pas la Russie aux dépens des États-Unis. Cela aiderait simplement les États-Unis – en veillant à ce que l’Iran n’obtienne jamais l’arme nucléaire.

Akshai Vikram est le conseiller en politique nucléaire de Foreign Policy for America, une organisation dédiée à l’engagement américain de principe dans le monde. Auparavant, il a travaillé sur les questions nucléaires en tant que Roger Hale Fellow au Ploughshares Fund et a été membre de la 2021 Nuclear Scholars Initiative du Center for Strategic and International Studies.

Samuel M. Hickey est analyste de recherche au Center for Arms Control and Non-Proliferation, où son portefeuille de travail comprend l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran, la sécurité nucléaire et la défense antimissile. Il est également membre à terme du conseil consultatif du Forum international sur la sécurité nucléaire.