La frappe de Biden en Syrie est une victoire importante – mais souligne la folie de quitter l’Afghanistan

Le ciblage réussi jeudi dernier du chef de l’Etat islamique Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurashi a été claironné par le président Biden comme « un témoignage de la portée et de la capacité de l’Amérique à éliminer les menaces terroristes, peu importe où elles essaient de se cacher n’importe où dans le monde ». Quelques experts sont allés encore plus loin : déclarer que le raid est la preuve positive qu’une combinaison de capacités militaires et de renseignement américaines à l’horizon peut éliminer efficacement les menaces terroristes et assurer la sécurité de la patrie.

Les deux sont des vœux pieux qui ignorent les principales différences entre le meurtre d’al-Qurashi et celui d’Oussama ben Laden il y a dix ans. De plus, le succès indéniable obtenu par les opérations spéciales américaines dans le nord de la Syrie serait extrêmement difficile à reproduire en Afghanistan précisément à cause du retrait américain en août dernier. Perdu dans les détails du dernier assassinat réussi : Selon des sources, le l’équipe de raid s’est envolée d’une base des forces d’opérations spéciales américaines en Syrie, où les États-Unis maintiennent une présence militaire modeste dans un rôle largement retiré. La frappe visant Qurashi n’était pas une frappe dite « au-delà de l’horizon ». C’était en fait exactement le contraire.

Les avantages de l’Amérique en Syrie – où il y a une présence militaire américaine continue, bien que modeste – par rapport à l’Afghanistan sont multiples. Même au Levant, où les États-Unis entretiennent des relations conventionnelles avec deux pays limitrophes de la Syrie – la Turquie et la Jordanie – une combinaison de relations problématiques même entre deux membres de la même alliance (OTAN) et la gamme limitée d’hélicoptères aéroportés ont limité les options de planification américaines. Heureusement, la faible présence de quelque 900 militaires américains dans le nord de la Syrie a évité à l’administration Biden de demander un accès territorial à l’un ou l’autre des pays.

Dans le cas de la Turquie, des désaccords politiques de longue date sur la guerre civile syrienne, les arrangements de sécurité là-bas et le soutien américain aux forces kurdes ont fait de la demande d’aide d’Ankara une « mission impossible ». Abdullah, roi de Jordanie, toujours obligeant, a peut-être été moins réticent à aider les États-Unis, mais la trajectoire de vol était tout simplement trop éloignée pour permettre l’insertion rapide et l’extraction en toute sécurité du groupe de raids.

Un deuxième atout clé, que l’administration a attribué au succès de la mission, était l’aide fournie par les ressources indigènes locales sur le terrain des Forces démocratiques syriennes. Ces combattants kurdes, avec lesquels les États-Unis ont travaillé et soutenus tout au long de la campagne de la coalition pour vaincre l’EI entre 2014 et 2019, ont été salués pour l’aide essentielle qu’ils ont fournie – vraisemblablement avec des renseignements d’origine humaine et des yeux et des oreilles sur le terrain également. comme puissance de feu de secours, si nécessaire. Le groupe reste un partenaire extraordinairement fiable et compétent – ​​un luxe dont les États-Unis manquent manifestement en Afghanistan.

Et, l’élément final, peut-être essentiel, était l’excellent renseignement précis qui a à la fois identifié l’emplacement d’al-Qurashi et déterminé que le commandant de l’EI en fauteuil roulant serait présent lorsque les pillards descendraient. Les renseignements, en fait, étaient si bons que les pillards ont su évacuer une famille civile vivant au premier étage – adhérant ainsi à l’appel de l’administration à toujours donner la priorité aux vies civiles. Il s’agissait probablement de « toutes sources » – acquises à partir de moyens techniques (interceptions de communications et imagerie satellite), de sources humaines (d’agents et d’informateurs kurdes et américains) et acquises à partir de drones. Bien que les drones puissent voyager plus loin et plus longtemps que les hélicoptères, la proximité d’une cible augmente leur capacité critique à  » flâner  » au-dessus d’une cible pendant de longues périodes – par opposition au déploiement d’avions depuis le Qatar, lorsque la distance diminue alors considérablement sa capacité à rester au-dessus de l’espace aérien afghan.

Au contraire, dans le cas de l’Afghanistan, les États-Unis n’ont plus de bases dans le pays à partir desquelles opérer. Les États-Unis ne peuvent même plus compter sur l’un des pays voisins de l’Afghanistan pour bénéficier de telles installations pour une opération militaire, n’ont pas d’alliés indigènes locaux auprès desquels acquérir des renseignements. Les États-Unis auraient du mal à cause du temps et de la distance pour inonder tout espace cible avec une surveillance par drone. L’option « Zero Dark Thirty » était donc hors de propos.

En plus de la distance et de la vitesse, la météo était cruciale. Bien que le plan d’attaque a été présenté à Biden il y a un mois, les conditions hivernales et les problèmes de visibilité ont à plusieurs reprises contrecarré son exécution. Le climat et la géographie encore plus redoutables de l’Afghanistan sont donc une immense complication supplémentaire à toute frappe à longue distance « au-delà de l’horizon ».

La grève du début de la semaine a été une victoire importante pour l’administration Biden, dont le bilan en matière de sécurité nationale a été gâché par le retrait de l’Afghanistan, la domination des Houthis au Yémen et l’escalade des tensions avec la Russie. Mais cela ne justifie pas la décision de quitter l’Afghanistan, ni ne prouve la promesse d’un contre-terrorisme « au-delà de l’horizon ».

Au contraire, cela devrait témoigner de la valeur d’une présence antiterroriste d’élite durable dans des zones instables en proie à des groupes terroristes. Le succès de cette frappe ne change rien au fait que de telles missions seront extrêmement difficiles en Afghanistan – où les États-Unis manquent maintenant de présence, et n’ont donc aucune base, aucune proximité et probablement des capacités de renseignement considérablement paralysées.

Et, par conséquent, la frappe souligne pourquoi il est en effet prudent de maintenir cette modeste présence militaire et de renseignement américaine en Syrie et en Irak à long terme.

Bruce Hoffman est chercheur principal pour le contre-terrorisme et la sécurité intérieure au Council on Foreign Relations et professeur à l’Université de Georgetown.

Jacob Ware est chercheur associé pour le contre-terrorisme au Council on Foreign Relations.