Glenn Greenwald a tort sur Cuba et America First

Ignorer Cuba ne met pas l’Amérique d’abord.

jem une interview récemment publiée avec le Spectateur, Glenn Greenwald a décrit ce qu’il considère être une politique étrangère « l’Amérique d’abord ». En réponse à une question sur les raisons pour lesquelles il pensait que nous ne devrions pas soutenir les manifestations en cours à Cuba, Greenwald a fait valoir que les États-Unis devraient éviter tout niveau d’interférence avec la politique d’autres nations qui ne constituent pas une menace directe pour la sécurité nationale. Il est allé jusqu’à affirmer que non seulement les efforts des États-Unis pour influencer d’autres pays sont autodestructeurs, mais aussi que nous n’avons pas non plus le droit de violer leur souveraineté.

La perspective de Greenwald illustre une tendance croissante à l’isolationnisme à droite, alors que des personnalités allant des populistes des médias au libertaire Rand Pauls capitalisent sur la rhétorique trumpiste pour faire avancer leurs visions du monde. Aussi ascendant qu’il soit, ce genre de réaction aux efforts désastreux de construction de la démocratie des administrations Bush et Obama est une surcorrection malavisée.

* * *

Aujourd’hui, la plupart des gens qui ont initialement soutenu la guerre en Irak peuvent admettre qu’avec le recul, c’était une erreur. Il représente l’une des plus grandes manifestations d’orgueil de l’histoire américaine – une dans laquelle les forces américaines ont tenté aveuglément d’organiser des élections libres dans un pays qui n’avait pratiquement aucune tradition démocratique, dans une région historiquement en proie à des conflits ethniques et religieux. Nous avons fait la guerre en Afghanistan simultanément, aussi, un pays avec beaucoup des mêmes problèmes. Et nous sommes intervenus à nouveau en Libye, et à nouveau en Syrie. Nous avons détruit des nations, nous en avons construit peu et nous aurions dû tirer la leçon – la plupart d’entre nous ont déjà entendu cette histoire. Mais seul cet échantillon incroyablement limité de l’histoire du monde peut justifier une approche isolationniste de la politique étrangère.

Premièrement, nous devons renoncer à l’idée qu’une superpuissance peut – et devrait – s’abstenir d’agir contre des régimes hostiles. Bien sûr, le Cuba que nous connaissons est un pays insulaire de taille moyenne qui ne pouvait même pas rêver de lancer un assaut militaire sur nos frontières. Mais, là encore, les Spartiates pensaient la même chose à propos des membres de la Ligue Delian. Lorsque les nations deviennent indifférentes à la force croissante de leurs ennemis, elles prendront inévitablement du retard. La Chine impériale s’est moquée du progrès occidental, le laissant finalement ouvert à l’assujettissement et au partitionnement européens. Le retrait désordonné des forces d’occupation françaises a permis à Hitler de remilitariser la Rhénanie, qui à son tour a permis la chute de la France moins de 15 ans plus tard. Cela ne veut pas dire que Miguel Díaz-Canel se rapprochera jamais de la force du führer – il ne le fera pas. Mais lorsque nous ignorons les gouvernements qui souhaitent et travaillent constamment à notre chute, la position de l’Amérique dans le monde devient plus dangereuse. Avons-nous déjà oublié la crise des missiles ?

Nous devons donc être proactifs, car un régime que nous pourrions ignorer aujourd’hui peut avancer (la Chine) ou s’allier avec nos autres ennemis (Cuba) demain. Les isolationnistes comme Greenwald ont cependant une réponse à cela. Dans des mots qui pourraient tout aussi bien provenir de Noam Chomsky, Greenwald tente de psychologiser l’antipathie à laquelle font face les États-Unis : « Pourquoi Cuba déteste-t-elle les États-Unis ? Parce qu’ils savent que ce sont les États-Unis qui mettent sous embargo et étranglent leur pays depuis des décennies. Nous intervenons dans leurs pays.

Remarquez l’amalgame absurde du régime avec la nation – le peuple cubain. Les Cubains ne détestent pas les États-Unis. Les manifestants brandissent des drapeaux américains ! Oui, l’embargo est imparfait, mais agir comme si c’était là la racine de l’animosité entre les États-Unis et Cuba est barbarement ignorant. Peu importe que Castro ait saisi et nationalisé des industries et des propriétés américaines valant des milliards de dollars dans les mois qui ont suivi la révolution ? Nous ne devons pas non plus prêter attention au fait que le marxisme, une idéologie expansionniste diamétralement opposée au libéralisme classique, devait de toute façon se heurter au capitalisme américain. Doit-on supposer que Castro, un soi-disant léniniste, ne se serait pas aligné sur l’URSS ?

Tout comme les néoconservateurs ont été enclins à le faire, les isolationnistes écrasent les histoires nuancées de différents pays et peuples pour les adapter à leur récit. Il est vrai que la politique étrangère américaine, en particulier dans l’ère de l’après-guerre froide, a été truffée de mauvais appels et d’alliances stupides qui se sont avérées être plus de problèmes qu’elles n’en valaient. Mais cela ne signifie pas que les États-Unis doivent s’engager à éviter toutes les interventions militaires « inutiles », et encore moins cesser d’utiliser leur domination économique et médiatique pour influencer les pays qui nous détestent.

* * *

Alors que l’affirmation descriptive de Greenwald selon laquelle les États-Unis seraient plus sûrs s’ils devenaient plus isolationnistes est fausse, son affirmation morale est tout aussi déroutante. Il a apparemment repris la bannière wilsonienne de l’autodétermination au nom des opprimés du monde : « Qui gouverne la Libye, c’est aux Libyens de décider, qui gouverne la Syrie c’est aux Syriens de décider, qui gouverne l’Irak c’est aux Irakiens de décider, qui gouverne Cuba c’est aux Cubains de décider.

Ce ne sont pas des pays démocratiques ; les gens ne décident pas qui gouverne. Castro a pris le relais par une rébellion, et Cuba n’a pas eu d’élections libres et équitables depuis plus d’un demi-siècle. Cela fait partie de ce qui motive les protestations. Kadhafi en Libye et les baasistes en Irak et en Syrie ont pris le pouvoir par des coups d’État militaires. Ironiquement, l’argumentation de Greenwald ici devrait le conduire à soutenir une intervention.

« Qui gouverne la Libye, c’est à l’armée libyenne de décider » a peut-être un son nettement moins attrayant, mais nous ne devrions pas nous leurrer. Nous n’avons jamais – et ne devrions jamais – prendre de décisions de politique étrangère fondées sur la prétendue souveraineté de despotes cruels. S’ils commettent des atrocités, ces régimes perdent le droit de faire appel aux codes de conduite internationaux, même s’ils sont soutenus par la population. L’avantage pratique de la souveraineté est également inexistant lorsqu’il s’agit de tyrans. Nous permettons aux pays de prendre leurs propres décisions internes, souvent dans l’espoir qu’ils rendent la pareille. Mais si un dirigeant est prêt à abuser de son peuple pour le pouvoir, il serait également prêt à faire la guerre. La seule chose qui garantit la souveraineté américaine est notre force – quelque chose pour laquelle nous devons être prêts à intervenir afin de préserver.

La crise morale croissante à droite est encore illustrée par le bavardage incessant sur le fait de mettre « l’Amérique d’abord ». Oui, la politique américaine devrait être centrée sur – et donner la priorité – aux Américains. De nombreux démocrates et la plupart des républicains le croient. L’expression était utile au début comme outil contre les politiciens blasés qui avaient perdu leur volonté de remédier aux politiques qui nuisaient au pays qu’ils étaient censés aider, comme l’ALENA et les guerres « sans fin ». Mais maintenant, la phrase peut être régurgitée en opposition à toute action qui diminue de quelque manière que ce soit les conditions matérielles des Américains.

Donner la priorité à l’Amérique ne signifie pas que nous devons ignorer la souffrance des peuples du monde. Mettre l’Amérique en premier signifie que nous devons faire ce qui est bon pour l’Amérique. Être noble, juste et bienveillant est bon pour ce pays, quel que soit son effet sur le PIB. C’est une chose merveilleuse, ce frémissement de patriotisme qui nous traverse quand nous disons aux étrangers que nous sommes américains. C’est particulièrement merveilleux lorsque nous sommes fiers non seulement de la richesse et des libertés accordées à notre peuple, mais aussi du bien que nous pouvons offrir au monde. La fierté enfouie dans l’horreur que ressentent les Américains lorsqu’ils étudient l’assaut des plages de Normandie est plus qu’un simple amour pour notre émergence ultérieure en tant que puissance mondiale prééminente. Même si nous avions perdu la Seconde Guerre mondiale, est-ce que quelqu’un qui regarde en arrière aujourd’hui soutiendrait sincèrement que l’intervention américaine était un gâchis ? Que nous ne placions pas l’Amérique en premier ? Notre fierté réside dans notre connaissance du courage et de la vertu incarnés par nos hommes alors qu’ils se traînaient à terre. Nous serions fiers de la volonté de nos hommes de se battre pour le bien, peu importe l’impact que cela a eu sur notre patrie.

Alors que le peuple américain reste profondément dévoué à notre pays, le sentiment patriotique est en déclin. Cela est principalement dû à notre système politique de plus en plus dysfonctionnel, comme en témoigne le fait que les récentes administrations ont supervisé des pertes de fierté chez leurs détracteurs. C’est vraiment idiot ce que nous pensons de nos jours. Peu importe qui est président, je serai toujours extrêmement fier de m’appeler Américain. Ce pays est tellement plus que celui qui siège à l’intérieur du bureau ovale. Pourtant, il est facile d’oublier qu’en l’absence d’un objectif plus grand et partagé nous unir.

Il est vrai que peu, voire aucun, des maux que nous cherchons à écraser à l’étranger seront aussi inhumains que l’Holocauste. Il est également vrai que des considérations pratiques nous empêcheront souvent d’intervenir d’une manière dont nous nous sentirions autrement tout à fait justifiés. Une guerre chaude sur le continent chinois pour libérer le Tibet, le Xinjiang et tout le reste semble être une vente difficile, pour dire le moins. Mais le point est le principe derrière tout cela. Parfois, il est tout à fait acceptable de se placer dans une situation financière ou politique désavantageuse pour le bien des autres. Dans son célèbre débat avec Ronald Reagan, Bill Buckley a fait le même point concernant le canal de Panama. Faire de la bienveillance, abandonner une source de revenus au peuple panaméen, n’a peut-être pas été très économique, mais cela a démontré une volonté d’honorer nos accords, de respecter la dignité des personnes qui ne sont pas les nôtres. Et nous devons en être fiers.

Les gens à l’extérieur de nos frontières sont les enfants de Dieu, tout comme nous, et nous devrions être désireux de les aider. Et, pour mémoire, les aider peut souvent être dans notre intérêt à long terme. Nos efforts d’édification nationale au Japon et en Colombie ont créé des amitiés durables, et moins nous avons d’ennemis, mieux c’est. Glenn Greenwald a raison de critiquer les interventions américaines historiques – seul un imbécile les défendrait toutes. Mais Cuba n’est pas l’Irak. Différentes considérations s’appliquent. Alors, oui, nous devons les soutenir dans leur combat pour la liberté. Nous devons lancer des campagnes sur les réseaux sociaux et user de notre pression internationale. Et, oui, si la situation devait dégénérer en chaos et en effusion de sang, nous devrions être prêts à utiliser la force militaire. La situation l’exige-t-elle maintenant? Non. Mais nous ne devons pas tolérer des massacres à 90 milles à peine. Et nous devons être clairs à ce sujet.