Élections locales au Royaume-Uni : comment Londres est passée du bleu au rouge | Élections locales 2022


Ja propriété la plus chère du conseil d’administration du Monopoly est Mayfair, qui se trouve également être l’étendue immobilière la plus exclusive de Londres. Avec des sociétés de capital-investissement, des restaurants très chers et des salles d’exposition de voitures de luxe, il a voté pour les travaillistes lors des élections locales de la semaine dernière et a aidé le conseil de Westminster à s’éloigner des conservateurs pour la première fois depuis que les Beatles étaient dans les charts avec Can’t Buy Me Amour.

Ces dernières années, les bastions de la classe ouvrière du nord de l’Angleterre se sont transformés en conservateurs, et vous avez maintenant le spectacle encore plus étrange des super-riches de Londres votant pour les travaillistes. Cela en dit long sur le succès du Labour dans la capitale, mais cela suggère également qu’il existe un fossé croissant entre Londres et le reste du pays, où la performance du parti a été nettement moins impressionnante.

Bien sûr, la majeure partie de Londres n’est pas super riche. En effet, il existe de nombreuses poches profondes de pauvreté dans la capitale, mais elles ont tendance à être multiethniques et multiculturelles, et elles aussi votent pour les travaillistes. Néanmoins, l’histoire globale de Londres au cours des 40 dernières années est celle d’une croissance économique qui a propulsé la capitale loin de l’expérience quotidienne de grandes parties de la nation.

Caroline Knowles, professeur de sociologie à la Goldsmiths University, a écrit un livre sur le Londres ploutocratique intitulé Argent sérieux. « Il y a sans aucun doute une concentration de richesse à Londres », dit-elle. «Il y a quelque temps, certains de mes collègues ont créé un diagramme que nous avons appelé le diagramme du fond gras. Il dépeint la richesse au Royaume-Uni, et le sud-est a cet énorme renflement.

Boris Johnson est élu maire de Londres
2008 : Boris Johnson est élu maire de Londres, poste qu’il a occupé pendant deux mandats. Photographie : Shaun Curry/AFP/Getty Images

Dans un sens grossier, la carte politique du Royaume-Uni a traditionnellement suivi la répartition des richesses, les travaillistes se portant bien dans les zones pauvres et les conservateurs revendiquant des circonscriptions plus riches. Il y a toujours eu des exceptions à la règle, mais Londres dans son ensemble semble désormais soucieuse de démontrer son exceptionnalisme.

Dans le passé, les partisans les plus riches du Labour provenaient en grande partie des classes moyennes progressistes, cette tribu urbaine qui va du travail social à l’enseignement en passant par les industries créatives et le droit. Le cliché de l’élite libérale métropolitaine est enraciné dans les quartiers du nord de Londres comme Hampstead et Islington, l’habitat naturel du professionnel bien pensant.

Bien qu’ils ne soient qu’à quelques kilomètres de là, ils sont aux antipodes de la redoute suburbaine de Barnet, un bastion conservateur que les travaillistes n’avaient jamais conquis avant jeudi. De même, le conseil de Wandsworth était résolument conservateur depuis l’arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher. Les conservateurs ont remporté une victoire surprise à Harrow.

Ken Livingstone est élu à la tête du Greater London Council en 1981
Ken Livingstone est élu à la tête du Greater London Council en 1981. Photographie : Ford/Daily Mail/REX/Shutterstock

Les pséphologues seront occupés à expliquer ces anomalies apparentes, mais quelles que soient les causes locales, elles font partie d’une histoire globale. En tant que commentateur culturel et co-auteur de La guerre contre la BBC, Peter York déclare: «Les habitants des grandes villes importantes sont plus susceptibles de voter de gauche libérale, et les habitants des petites villes ou des communautés rurales sont plus susceptibles de voter conservateur. C’est une règle partout en Amérique et en Europe, et Londres y est particulièrement soumise parce que c’est une supercité, une ville mondiale, la seule ville mondiale de ce pays et vraiment la seule ville mondiale en Europe.

La question est de savoir si la force gravitationnelle de la taille et de la proéminence de Londres déforme le reste du pays, lui mettant le nez au sens figuré, ou lui trace plutôt une voie à suivre. Est-ce une influence libérale bienveillante ou une bulle égocentrique qui s’oppose partout ailleurs qu’à Londres ?

York soupçonne qu’il s’agit d’un mélange de poussée et d’attraction, mais il pense que Londres est « complètement en décalage avec le reste du pays ». Si c’est une position malsaine pour une capitale dans le meilleur des cas, c’est encore plus troublant quand il y a une culture post-Brexit et une guerre d’identité qui fait rage. L’image que Londres est capable de projeter, ou a projetée sur elle, est elle-même un front de bataille dans l’argumentation entre populistes et progressistes.

Prenons, par exemple, l’effondrement de ce que l’on pourrait appeler le « mur bleu de Mayfair ». Qu’est-ce que cela signifie? Et comment est-elle perçue en dehors de la métropole ? L’idée que les gestionnaires de fonds spéculatifs votent pour les travaillistes – et York doute qu’ils l’aient fait en nombre – pourrait bien déclencher des soupçons provinciaux quant à la mesure dans laquelle le parti représente les travailleurs ordinaires.

Alternativement, cela donnera aux conservateurs une réflexion sur le fait qu’un secteur de la société qui a le plus bénéficié du régime conservateur – les cosmopolites super riches – semble avoir enregistré une protestation contre le parti de Boris Johnson.

Sadik Khan
Sadiq Khan s’adresse à un rassemblement anti-Brexit après son élection à la mairie de Londres en 2016. Photographie : Archives d’histoire universelle/Groupe d’images universelles/Getty Images

« Je pense que les vraiment riches n’aiment pas cette forme particulière de conservatisme pratiquée par le gouvernement conservateur », dit Knowles. « C’est étroit, misogyne, nationaliste et introverti. Et c’est anti-Europe.

Bien qu’il ne soit pas propre à Londres, le Brexit et ses conséquences continuent de se répercuter dans la capitale. Il y a une sorte de gueule de bois culturelle plutôt qu’une résistance politique significative, une frustration profonde face à la façon dont la Moyenne-Angleterre a tourné le dos à l’Europe, laissant Londres coupée du continent dont elle se considérait de plus en plus comme la capitale non officielle.

Monique Roffey, la romancière née à Trinidad qui a remporté le prix Costa du livre de l’année l’année dernière pour La sirène de la conque noiredit que la plupart des jeunes Londoniens qu’elle rencontre restent en colère contre la génération plus âgée, en particulier la génération plus âgée de l’extérieur de Londres.

« Ils les ont déseuropéanisés », dit-elle, et le ressentiment face à ce statut modifié n’a pas disparu.

Il est difficile d’imaginer que ce sont les problèmes qui sont diffusés d’urgence dans les cafés de South Audley Street, mais il se peut que Mayfair soit moins différent du reste de Londres que Londres ne l’est du reste du pays, du moins en termes de culture identité.

« Le fait est que Londres n’est pas comme n’importe où ailleurs dans le pays », dit Knowles. « C’est comme le centre de Paris ou Manhattan. Ce sont en quelque sorte des îles qui ont plus à voir les unes avec les autres qu’elles n’en ont avec le reste de leur arrière-pays national.

Margaret Thatcher
Margaret Thatcher, députée de Finchley, devient Premier ministre en 1979. Photographie : John Downing/Getty Images

Elle estime que cela a été une grave erreur politique de laisser grandir ce fossé. « L’idée même de monter de niveau, qui ne fonctionne pas vraiment du tout, a été une sorte de reconnaissance à contrecœur de cela », dit-elle.

Londres a longtemps éclipsé les autres villes britanniques, plus que toute autre capitale européenne par rapport à ses provinces. Sa taille disproportionnée a créé un microclimat politique et culturel distinct qui a été intensifié par les vents dominants du mondialisme. Londres n’est pas seulement une grande ville, mais une ville mondiale contenant des communautés originaires de tous les coins de la planète.

Aujourd’hui, 40 % des Londoniens s’identifient comme non blancs. L’accent ou le dialecte régional autrefois renommé de la ville, Cockney, a pratiquement disparu, pour être remplacé par un sociolecte hybride connu sous le nom d’anglais multiculturel de Londres. C’est comme si un engagement envers la diversité et l’inclusivité était devenu encodé dans le langage même de la rue.

« C’est définitivement plus multiculturel et tolérant », dit Roffey. « C’est pourquoi je me suis senti chez moi ici en tant que personne biculturelle. Vous pouvez vous fondre dans la masse. Londres est un endroit qui est traité et fait face à l’immigration, à l’absorption, aux émeutes et à d’autres émeutes.

Londres, oui, mais Barnet ? C’est à peine la ligne de front. Dites le nom à la plupart des Londoniens et cela évoquera des visions d’une zone de confort verdoyante en toute sécurité loin de l’agitation du creuset du centre-ville. La réalité est plutôt plus complexe. Pour commencer, les Noirs, les Asiatiques et les autres groupes ethniques minoritaires représentent 48 % de la population. Ce sont des communautés – des immigrants aspirants de la classe moyenne et leurs descendants – que les conservateurs ont revendiqués avec succès dans le passé en mettant l’accent sur leur engagement envers l’entrepreneuriat et la politique communautaire de laissez-faire.

Lorsqu’il était maire de Londres, Johnson avait le don politique de faire appel à de nombreux groupes ethniques différents, mettant en avant ses références cosmopolites, mais la musique d’ambiance de son gouvernement a pris une tournure discordante vers une notion plus défensive et moins ouverte de la Grande-Bretagne.

Le fait que le Parti travailliste puisse faire des percées dans des endroits comme Barnet suggère que la guerre culturelle que Johnson s’est contenté d’alimenter tactiquement lui a refait surface, du moins à Londres. Cependant, compte tenu de la flambée du coût de la vie et du sentiment général de malheur suscité par les événements dans le pays, cela a peut-être porté ses fruits en limitant les pertes des conservateurs ailleurs.

Le problème est qu’il y a deux conversations nationales différentes en cours – l’une à Londres et dans quelques autres centres urbains et l’autre partout ailleurs – qui ne semblent jamais interagir. Ce type d’existence en silo est familier sur les réseaux sociaux, ce qui encourage la pensée tribale, mais il devient également un phénomène géographique plus solidement établi.

Pour York, tant d’échanges qui ont lieu dans le cadre de cette escarmouche culturelle sont basés sur un faux récit.

« Quand le Courrier quotidien parle de l’élitisme libéral londonien imputé à la BBC, le fait est que la BBC a 50% de ses effectifs en dehors de Londres. Demandez-vous quelle proportion de la main-d’œuvre du Courrier quotidien est basé en dehors de Londres ?

En tout cas, soutient-il, cette tension entre capitale et provinces est une vieille histoire.

« Quelqu’un a dit que tous ces romans et pièces de théâtre des années 1950 se résumaient vraiment à des gens qui montaient dans un train à une gare ferroviaire provinciale et se rendaient à Londres », dit-il. « C’est une histoire culturelle et ambitieuse de la Grande-Bretagne. Ça ne devrait pas être le cas, mais c’est comme ça. »

Peut-être, mais politiquement, c’est le parti qui peut faire en sorte que ce ne soit pas un aller simple qui prévale. Tout comme le parti travailliste doit trouver comment parler à ses partisans urbains et à sa circonscription traditionnelle dans un langage qui a du sens pour les deux, les conservateurs aussi.

C’est très bien de dénigrer l’élite libérale métropolitaine ou les provinces repliées sur elles-mêmes, mais ce n’est pas une recette pour gagner autour de ces communautés.

Bien que le nivellement économique soit la réponse évidente à long terme, cela semble être un engagement bloqué dans la phase rhétorique, à jamais reporté par la détérioration des prévisions économiques.

En attendant, Londres et Non-Londres doivent faire l’effort de se comprendre, d’apprécier leurs forces et leurs faiblesses respectives et d’arrêter de considérer l’autre comme la racine des problèmes de la nation.

Laisser un commentaire