Des réductions d’impôt? Gestion COVID ? À la recherche de l’héritage du gouvernement Morrison (jusqu’à présent)


Il est prématuré de discuter de l’héritage du gouvernement Morrison. S’il est loin derrière dans les sondages, il reste encore une élection à disputer. La plupart des commentateurs se méfient naturellement des prédictions, non seulement parce que beaucoup se sont trompés la dernière fois, mais parce que nous vivons à une époque incertaine.

Mais il y a une autre raison de se méfier de se prononcer sur les héritages. Ce qui est considéré comme important change avec le temps. Les échecs peuvent diminuer dans la mémoire collective au fil des ans, tandis que les réalisations qui semblaient modestes sous le gouvernement prennent de l’ampleur à mesure que les circonstances changent.

Lorsque Robert Menzies a pris sa retraite en janvier 1966, tout le monde semblait pouvoir convenir que c’était la fin d’une époque, mais ils avaient du mal à discerner un héritage probable. L’Australien, alors à ses débuts, a demandé: « Est-il arrivé quelque chose en Australie au cours des 16 dernières années dont nous pouvons dire: ‘C’était Menzies’? ». Il offrait l’éducation comme une possibilité, mais n’était pas autrement en mesure de trouver grand-chose:

Il y avait sa touche Midas, sa fantastique série de succès depuis 1949, sa touche politique infaillible, son jugement du bon moment, son talent de survie, sa domination écrasante de la politique.

La plus grande réussite de Menzies semblait résider dans son sens politique plutôt que dans sa réalisation politique.

Les réputations des autres gouvernements ont évolué ici et là. La réputation du gouvernement Whitlam était médiocre à la fin des années 1970 et dans les années 1980 ; ses échecs en matière de gestion économique lui semblaient une marque noire permanente. Au moment du décès de Whitlam en 2014, l’héritage semblait exceptionnel – de la santé et de l’éducation aux droits des Autochtones et des femmes, en passant par l’environnement et le patrimoine, le droit de la famille, les affaires de consommation et bien d’autres – en partie parce que les réalisations de ces derniers temps étaient si maigres.



À lire aussi : La vie et l’héritage de Gough Whitlam : les experts répondent


L’héritage de Hawke et Keating semblait meilleur au début des années 2000, alors que l’Australie bénéficiait de certains des dividendes de leurs réformes, qu’il ne l’avait fait à l’ère de l’effondrement des entreprises et de la récession du début des années 1990.

Les lois sur les armes à feu occupent une place beaucoup plus importante aujourd’hui en tant qu’héritage de Howard qu’elles ne l’étaient en 2007, à la suite du carnage continu aux États-Unis.

Une grande partie des mémoires de Malcolm Turnbull a été consacrée à l’établissement d’un héritage du premier ministre. Il a même invité les lecteurs à inclure l’égalité du mariage : une question sur laquelle d’autres avaient travaillé pendant une génération pour remodeler l’opinion publique face à l’obstruction de la classe politique.

Malcolm Turnbull tient à revendiquer l’égalité du mariage comme un héritage de son mandat de premier ministre : d’autres ne seraient pas d’accord.
Lukas Coch/AAP

Et Morrison ? Il est allé aux élections de 2019 en promettant peu. Sans surprise, à son retour au pouvoir, le parlement n’a pas été inondé d’initiatives. Il y avait des allégements fiscaux. C’est une sorte d’héritage : un impôt sur le revenu plus régressif et des déficits budgétaires plus loin dans le futur que personne ne peut le voir.

En ce qui concerne les quelques autres questions auxquelles le gouvernement a promis de s’occuper, nous attendons toujours. Il n’a pas réussi à mettre en place une commission anti-corruption, son projet de loi étant traité avec un mépris justifié par quiconque souhaite améliorer l’intégrité du gouvernement.

Il n’a pas non plus réussi à respecter la liberté religieuse. Cet échec était également l’héritage de Turnbull, car il a accordé à la partie vaincue de l’enquête postale sur le mariage homosexuel de 2017 une concession sous la forme d’une enquête qui a conduit, après des années de va-et-vient, à la récente humiliation du gouvernement Morrison. par des membres de son propre arrière-ban.

Quelque chose comme ça aurait dû être prévisible dès le départ. Les exemptions existantes dans la loi sur la discrimination sexuelle, qui sont en grande partie le résultat du lobbying de l’église en 1983 et 1984, sont larges. Si les conservateurs chrétiens étaient plus pragmatiques et moins enclins aux guerres culturelles, ils les auraient laissés tranquilles.

Bien sûr, le gouvernement Morrison a été rapidement dépassé par ce que le Premier ministre britannique Harold Macmillan a appelé « les événements, cher garçon, les événements ». Il y a eu les feux de brousse de l’été noir. Ils ont formé un héritage difficile pour Morrison.

La réponse de Scott Morrison aux incendies du samedi noir est devenue un héritage difficile.
Steven Saphore/AAP

Si nous travaillons à rebours de la récente apparition de Scott et Jenny Morrison dans 60 Minutes, il semble probable que les recherches du Parti libéral révèlent que l’échec du leadership de Morrison et son voyage à Hawaï restent gravés dans l’imagination du public.

Ensuite, il y a le COVID-19. Morrison revendiquera un héritage dans lequel moins d’Australiens sont morts que dans la plupart des autres endroits et le soutien du gouvernement a réussi à empêcher une catastrophe économique. Les opposants au gouvernement souligneront les échecs dans l’approvisionnement et le déploiement des vaccins, dans la politique de soins aux personnes âgées et dans la fourniture de kits de test.

Les travaillistes souligneront également l’état précaire d’une économie dans laquelle l’inflation et la dette augmentent, et la nécessité d’une action plus forte contre le changement climatique et les énergies renouvelables que Morrison n’a jusqu’à présent été disposé à prendre.



À lire aussi : Pourquoi les bons dirigeants doivent tenir le tuyau : comment l’histoire pourrait lire le leadership de Morrison sur le coronavirus


Le gouvernement placera les relations extérieures et la défense au premier plan. L’Australien Paul Kelly a récemment produit un Article de l’Institut LowyMorrison’s Mission, dans laquelle il parvient à discerner tant de cohérence dans la politique étrangère du gouvernement, avec sa belligérance croissante envers la Chine et ses relations écoeurantes avec les États-Unis, qu’elle mérite d’être appelée « The Morrison Doctrine ».

Son collègue Greg Sheridan est plus insistant sur l’incapacité du gouvernement à s’occuper des capacités de défense de l’Australie dans un monde peu susceptible d’attendre que l’Australie acquière une flotte de sous-marins nucléaires dans plusieurs décennies.

La sécurité nationale est, comme on pouvait s’y attendre, séduisante pour Morrison. Il joue à une force de coalition traditionnelle. Il a formé la base de certaines attaques scandaleuses contre le Parti travailliste et son chef, Anthony Albanese, en tant que favoris du Parti communiste chinois.

Il fait appel à la grandiosité dont presque aucun premier ministre n’est à l’abri et que Morrison a à revendre. Et c’est cohérent avec sa réduction de la politique à une forme de relations publiques, moins préoccupée de mise en œuvre et d’accomplissement que le théâtre de l’annonce. Même Kelly, largement favorable à l’orientation de la politique étrangère de Morrison, affirme qu’il « survend constamment ses initiatives ».

Mais Morrison sera longtemps hors de la politique avant que quiconque ne soit appelé à rendre compte sérieusement des décisions prises aujourd’hui.

Il y a là un danger pour le gouvernement de Morrison. Peu de gens se souviennent aujourd’hui que l’accord de sécurité entre l’Australie et l’Indonésie est un héritage de Keating. Abrogé par l’Indonésie lors de la dernière crise du Timor, au moment de sa signature quelques mois avant les élections de 1996, il a nourri l’image de Keating comme étant trop préoccupé par « la situation dans son ensemble » au détriment des préoccupations quotidiennes des Australiens traditionnels. C’est devenu une idée que John Howard a déployée avec un effet dévastateur.

Morrison pourrait bien constater que les électeurs qui – pour ne prendre qu’un autre exemple d’échec – ne sont pas impressionnés par la réponse de leurs dirigeants lorsque leurs maisons sont inondées par les eaux de crue ont un intérêt strictement limité pour les bateaux autres que ceux envoyés pour les aider.

Laisser un commentaire