Décision importante du tribunal de district fédéral sur les classifications raciales et l’action positive

Mardi, en Nuziard c. Agence de développement des affaires des minorités (MBDA), le juge du tribunal de district fédéral Mark T. Pittman a émis une injonction contre le programme de centre d’affaires de MBDA. Ces centres ne peuvent prêter assistance qu’aux entreprises détenues par des personnes socialement ou économiquement défavorisées. Une entreprise détenue par un « Noir, Afro-Américain, Hispanique, Latino, Amérindien, Autochtone de l’Alaska, Asiatique, Hawaïen, Insulaire du Pacifique, Portoricain, Eskimo, Juif hassidique, Indien d’Asie ou un Américain hispanophone » est présumé appartenir à une personne socialement ou économiquement défavorisée. Selon l’opinion, et contrairement aux programmes fédéraux similaires, aucune personne en dehors des groupes désignés ne peut être éligible, peu importe à quel point elle est socialement ou économiquement défavorisée.

Le plus intéressant de mon point de vue, le juge Pittman s’est concentré sur l’arbitraire des classifications pertinentes :

[T]Le programme n’est pas étroitement adapté car il est sous-inclusif et trop inclusif dans son utilisation de la classification raciale et ethnique… Il est sous-inclusif car il exclut arbitrairement de nombreux propriétaires d’entreprises appartenant à des minorités, comme ceux du Moyen-Orient, d’Afrique du Nord et d’Asie du Nord. Par exemple, il exclut ceux dont les origines remontent à l’Afghanistan, l’Iran, l’Irak et la Libye. Mais cela inclut ceux de Chine, du Japon, du Pakistan et d’Inde. Le programme est également peu inclusif car il exclut tous les propriétaires d’entreprises minoritaires qui possèdent moins de 51 % de leur entreprise.

En recherchant mon livre classéj’espérais et m’attendais vraiment à trouver des cas impliquant deux questions qui ont reçu très peu d’attention dans la littérature académique pertinente.

Premièrement, que se passe-t-il lorsqu’un organisme gouvernemental rejette la demande d’une personne d’être membre d’un groupe minoritaire désigné éligible à l’action positive ? La sagesse conventionnelle est qu’un seul cas de ce genre existait, impliquant des pompiers irlandais-américains qui prétendaient être noirs. Cela m’a semblé très improbable. Mon intuition était correcte. J’ai trouvé quelques dizaines de cas modernes supplémentaires dans lesquels le statut racial d’un parti a été jugé.

Deuxièmement, bien que la Cour suprême n’ait jamais abordé directement la question, j’ai pensé qu’il devait y avoir un bon nombre d’affaires discutant de la question de savoir si les classifications qu’une entité gouvernementale a adoptées pour les cas d’action positive satisfont à l’examen constitutionnel en vertu du test d’examen strict, qui exige à la fois une décision convaincante l’intérêt du gouvernement et la loi soient étroitement adaptés pour servir cet intérêt. En d’autres termes, il ne s’agit pas simplement de déterminer si les préférences en matière d’action positive sont constitutionnelles dans l’abstrait, car elles servent un intérêt gouvernemental impérieux, mais si les groupes qui sont inclus et exclus satisfont à l’exigence étroite d’adaptation.

J’ai été déçu sur celui-là. Très peu de cas abordent la question, sauf en passant. L’affaire principale, telle qu’elle est, est Peightal contre Metropolitan Dade County, 940 F.2d 1394 (11e Cir. 1991). Dans cette affaire, le onzième circuit a jugé que si la décision de classer les personnes par race et d’accorder un avantage d’action positive à certains groupes est soumise à un examen rigoureux, une fois qu’un tribunal conclut que le programme lui-même satisfait au critère d’intérêt impérieux, s’il est contesté, la classification régime utilisé par le gouvernement n’est assujetti qu’au critère très indulgent du fondement rationnel.

Péightal semble évidemment faux. Il est tout à fait invraisemblable pour moi d’interpréter la jurisprudence contraignante de la Cour suprême sur ces questions comme disant qu’une fois que le gouvernement démontre un intérêt incontestable pour les préférences raciales et ethniques, il peut répartir ces préférences de presque toutes les manières qu’il souhaite.

Je soupçonne qu’une des raisons Péightal est qu’il serait très difficile, voire impossible, pour le gouvernement de créer un système de classification pour l’action positive qui répondrait à l’exigence stricte d’examen/d’adaptation étroite. Le tribunal n’était pas prêt à rendre une décision qui remettrait en question presque tous les programmes de préférence raciale, alors il a lancé.

Le juge Pittman a reconnu le problème dans une note de bas de page : « Élaborer une politique fondée sur la race ou l’ethnicité qui n’est pas sous-inclusive ou surinclusive est extrêmement difficile et presque impossible dans un pays multiethnique comme les États-Unis. La conclusion logique à tirer de ce fait n’est pas que les tribunaux devraient ignorer l’exigence étroite d’adaptation, mais que les politiques fondées sur la race et l’ethnicité sont presque toujours inconstitutionnelles.

La décision du juge Pittman Nuziard rappelait l’opinion du juge Amul Thapar dans Vitolo contre Guzman999 F.3d 353 (6e Cir. 2021),qui est sorti juste au moment où je terminais le manuscrit de mon livre :