Cuba Partenariat entre les peuples des États-Unis : Rafael Hernansz États-Unis-Cuba : Éplucher un oignon


Chaque fois que je parle de Cuba-USA. Aux États-Unis, je vous préviens qu’en matière de cyclones, de jeu de balle et de relations avec le Nord, tous les Cubains en savent long.

Cependant, des différences apparaissent lorsqu’il s’agit de traiter ces questions. A l’approche d’un cyclone, personne n’hésite à écouter les météorologues. Les seules prédictions crédibles sur le baseball sont faites par des vétérans chevronnés. En ce qui concerne les relations avec les États-Unis, tout le monde jette les escargots. Il en va de même dans les médias officiels, étatiques, non étatiques, privés, antigouvernementaux, progouvernementaux. Littéralement.

Peut-être parce que la politique et les relations internationales sont plus propices à la conversation qu’à la connaissance. Ou peut-être en raison de courants mondiaux, tels que la dévalorisation du politique, sa réduction au contenu des discours, le rejet de tout ce qui sent la rhétorique, le crédit décroissant des institutions gouvernementales. Dans notre cas, cela pourrait aussi être dû à la tendance très cubaine à confondre les causes de tout (ce qu’on ne sait pas expliquer) avec des motivations idéologiques, d’ici ou de là-bas.

Si un physicien, un cinéaste, un médecin, un ingénieur ou un chef, dit une bêtise dans son domaine, il risque d’être discrédité. Quand l’un d’eux juge la politique, il ne se passe pas la même chose. Comme s’il s’agissait de simples opinions ou croyances. Et en matière de croyance, il n’y a ni vérité ni fausseté.

Ayant fait des recherches sur les relations américano-cubaines pendant un certain temps, et m’étant trompé à plusieurs reprises, j’ai découvert que la chose la plus proche de les examiner dans le froid est d’éplucher un oignon.

La première chose est de mettre des lunettes, contre les déchirures ; et allez enlever la coquille, et séparer ses couches successives. La coquille devient la liste de souhaits que chacun a le droit souverain de faire concernant ces relations et leur avenir ; mais mieux vaut réserver pour une autre fois. Pour les raisonner, la prochaine étape consiste à séparer le groupe de sujets autour desquels Cuba et les États-Unis ont des politiques convergentes ou divergentes, ce qui pourrait remplir les tiroirs. Ensuite, il faudrait éplucher le répertoire des problèmes accumulés, une longue liste que l’on identifie comme « la dispute ». Pour arriver à la short list, qui est l’agenda négociable du moment.

Dans le tiroir des sujets se trouve, disons, la question nucléaire. Seul pays de la région menacé par une attaque nucléaire, Cuba a longtemps refusé de renoncer à s’armer, au même titre que les Etats-Unis. Pourquoi eux et pas nous ? À la fin, il signera le Traité de Tlatelolco qui interdit les armes nucléaires dans la région, en 1995, près de vingt ans après sa proclamation. Il ne l’a pas fait précisément pour aller à l’encontre des États-Unis, mais plutôt en réponse à l’appel des Latino-Américains, et du Mexique en particulier. Et il a décidé de le faire, soit dit en passant, dans un monde où la prolifération des armes nucléaires en dehors des grandes puissances se répand comme une traînée de poudre.

Sur la longue liste du « différend bilatéral », il y a toujours eu, par exemple, la base navale de Guantánamo. Strictement parlant, certains autres sujets de ce « différend » ne sont pas exactement bilatéraux. Par exemple, la relation Cuba-Venezuela, mise en cause pour les mesures d’isolement renforcées appliquées par l’administration Trump. Disons que pour discerner si ces problèmes accumulés s’inscrivent ou non dans un agenda négociable, il faut les rapporter à l’échelle des priorités, mais aussi au spectre de la réalité.

Par exemple, la partie cubaine a déclaré que Guantanamo ne pouvait pas être annulé ; mais ce n’est pas sa priorité. Quant aux relations avec le Venezuela à l’ordre du jour américano-cubain, l’évolution du conflit américano-vénézuélien a été chargée de les mettre là où elles vont. Comme on l’a vu, la balle n’était pas exactement du côté de Cuba, là où la rhétorique de la marque Bolton-Claver Carone-Rubio avait voulu la placer.

Aussi évident que tout ce qui précède puisse être, certains observateurs confondent le contenu des agendas négociables avec des listes de souhaits ou des déclarations. Ainsi, ils mettent « les droits de l’homme et les libertés individuelles », « l’ouverture économique et la sécurité juridique », « approuvant (sic) une ouverture plus grande et irréversible » ; « la reconnaissance formelle, légale et réelle des entités et organisations de la société civile ». Cette approche attribue aux équipes diplomatiques qui rencontrent Cuba une incapacité à faire la différence entre les points prioritaires d’un agenda négociable et les objectifs politiques à poursuivre.

Si, au contraire, on décide de tirer les leçons de ce qui s’est passé, on verra qu’Obama a affirmé dès le début que les États-Unis n’avaient pas l’intention d’intervenir dans les changements internes, qu’ils n’étaient qu' »une chose des Cubains », bien qu’à l’origine NOUS. il aimerait que Cuba soit plus démocratique, pluraliste, etc. Raúl Castro, pour sa part, avait déclaré bien avant qu’il était prêt à « dialoguer sur n’importe quel sujet avec les États-Unis ». Bien sûr, parler ou discuter n’est pas la même chose que négocier, et encore moins parvenir à des accords. Commencer par le plus difficile n’est pas ce que fait un négociateur.

Si, pour analyser la dynamique d’une éventuelle négociation, on prenait la peine d’apprécier ce qui s’est passé entre les deux parties dans un passé récent, on vérifierait, tout d’abord, que la quasi-totalité des protocoles d’accord (2015-2017) sont encore en vie, bien qu’ils restent en hibernation. Et si vous regardez attentivement les couches principales de cet oignon, vous verrez que plus d’un tiers des accords se concentraient sur des questions de sécurité nationale.

Bien sûr, nous ne devons pas revenir en arrière en décembre 2014, ni supposer que nous sommes de retour vers le futur auquel nous croyions alors. Or, est-ce que cette dynamique ne consistait qu’en la volonté des présidents Obama et Raúl Castro ? Dans une situation unique? Cela ne reflétait-il pas des intérêts nationaux en jeu qui sont toujours là ?

En d’autres termes, ces 23 protocoles d’accord ne traitent plus des questions prioritaires pour les deux parties ? Les États-Unis sont-ils intéressés à préserver des domaines de coopération avec Cuba dans les conditions prévues par ces accords ? Rien de moins que sur la migration, l’interception du trafic de drogue, la sécurité aérienne et navale ; poursuites pénales, blanchiment d’argent, falsification de passeports, traite des êtres humains ; coordination entre le service des garde-côtes (USCG) et les troupes de garde-frontières (TG), y compris une action conjointe pour anticiper et agir contre les déversements d’hydrocarbures en eaux profondes.

Depuis il faut être deux pour danser le tango,Comme on dit là-bas, Cuba est-elle disposée à répondre à toute action, aussi partielle ou restreinte soit-elle, qui libère ou réduit la barrière de fer de l’embargo multilatéral et mondial (c’est-à-dire le blocus), même si elle est limitée ou partielle ? Le faire alors même que l’objectif affiché de ces exemptions est d’éroder le socialisme de l’intérieur, et de renforcer un secteur qu’ils voient comme un héraut du capitalisme (les entrepreneurs privés), son principal bénéficiaire ? Même si admettre un traitement privilégié pour ces acteurs aurait le rejet de ceux qui, ici à côté, les soupçonnent aussi d’alliés potentiels des Etats-Unis ? De ceux qui ne les tolèrent que comme un « mal nécessaire » étranger au système, alors même que la Constitution et les lois les identifient comme sujets légitimes d’un nouvel ordre économique et social socialiste ?

Étant donné que tous ces accords constituent des mesures de confiance mutuelle (MCM), comme les appellent les experts stratégiques, Cuba est-elle disposée à continuer de faire confiance aux institutions de la la sécurité nationale établissement, comme la sécurité intérieure, le FBI, la DEA, l’USCG ? S’entendre avec les forces armées américaines occupant la base navale de Guantánamo, jusqu’au dialogue, à la coordination et à la coopération, dans des exercices conjoints qui préservent la sécurité des deux parties ? Mettre à jour des accords et en signer de nouveaux, en leur faisant bénéficier de la confiance ? Même si une éventuelle administration américaine pourrait tous les repousser, ou les remettre en hibernation ?

Au lieu de spéculer sur ce qui est possible, ce qui est à venir ou ce qui est souhaitable de la part de Cuba, on pourrait écouter les réponses à ces questions d’un vice-ministre du Minrex et de hauts fonctionnaires du Minint lors d’un événement universitaire sur les relations bilatérales relations tenues à La Havane, La semaine dernière.

Dans le panel sur les questions de sécurité, la coopération réalisée jusqu’à la mi-2018, date à laquelle les contacts ont cessé, sous la pression de la Maison Blanche et du département d’État de Trump, a été montrée de manière très détaillée. Pour ceux d’entre nous qui pensent que la politique consiste plus en des actions qu’en des phrases, la chose la plus impressionnante était le degré de rapport entre les institutions des deux côtés. Parfois, j’ai eu le sentiment que c’étaient deux pays qui avaient des relations non seulement normales, mais très bonnes.

Malgré tout, certains commentateurs là-bas et leurs épigones se demandent encore souvent ce que Cuba a renoncé, en réponse à « tout ce que les États-Unis ont concédé ». sous Obama. Pour le vérifier, il suffit de voir l’équilibre des incertitudes de part et d’autre.

Ces institutions de sécurité nationale qui ont ouvert la voie à Cuba depuis 1960, malgré la pression des anticommunistes cubano-américains hall à l’intérieur et à l’extérieur du Congrès, ont conclu des accords avec moins de crainte qu’ils soient annulés ou gelés de ce côté.

D’autre part, comme c’est le cas pour toute l’Amérique latine et les Caraïbes, Cuba a dû s’habituer à voir ses relations avec les États-Unis subir des « dommages collatéraux » du fait des fluctuations entre les administrations, et selon la conjoncture générale ou des cycles électoraux partiels, que l’on pourrait qualifier de « syndrome des années paires ». Les accords peuvent devenir de l’eau avec du sel en vertu d’une prochaine élection.

Aurons-nous la garantie que cette inertie ne suivra pas son cours en 2023, année impaire ?

Le principal obstacle entre Cuba et les États-Unis n’est pas le blocus, mais l’héritage de la méfiance. Certains lecteurs pourraient se demander : si la coopération autour de ces questions d’intérêt commun est susceptible de reprendre, les progrès sur l’agenda négociable nous ramèneront-ils là où nous en étions en 2017, à la fin du court été d’Obama ? L’instauration de la confiance sera-t-elle remise sur les rails ? Une réponse conservatrice serait : trop tôt pour le dire. La mienne est la suivante : elle dépend de courants invisibles des deux côtés.

Quand on me demande quel est le maillon le plus faible du blocus, je réponds que le contact entre les peuples, c’est-à-dire le voyage. D’abord, parce que le liberté de voyager l’interdiction est la plus absurde de toutes les interdictions, en termes de culture politique américaine. Deuxièmement, parce que je ne connais personne qui vient à Cuba sans finir par revoir ses stéréotypes sur le pays et ses habitants, y compris leurs idées et leurs comportements. Troisièmement, parce que si ceux qui partent « votent avec leurs pieds », selon l’adage populaire des études migratoires, ceux qui visitent expriment aussi des intérêts et des motivations très tangibles, mais pas précisément idéologiques.

Si nous savons que de 2017 à 2019, pour la première fois, plus d’un million de visiteurs annuels sont arrivés des États-Unis sur l’île, dont la plupart n’étaient pas des cubano-américains, les chiffres de 2022, la première année après COVID-19 Ils sont éloquents. Selon les données du Mintur, jusqu’en novembre, les Cubains de là-bas étaient le deuxième plus grand groupe de visiteurs après les Canadiens, avec un quart de million ; et le troisième étaient les autres Américains, plus de 85 000 ; au-dessus des espagnols, des allemands, des français et des cubains dans d’autres pays.

Malgré la détérioration des relations bilatérales, la crise économique endémique et ses effets sur la vie quotidienne, l’interdiction de séjourner dans de nombreux hôtels, le placement de Cuba sur la liste des pays terroristes du Département d’État et d’autres adversités, ils ont visité l’île plus de résidents en des États-Unis, cubains et non cubains, que de tout autre pays d’Europe, d’Amérique latine ou du reste du monde.

Que signifient ces données pour évaluer l’évolution des relations entre les deux pays, qui pourraient se poursuivre en 2023 ? Bien que les politiques à Cuba ne soient pas guidées par la logique de la relation avec les États-Unis, mais par la recherche de réponses efficaces à la crise, aux problèmes et aux besoins de la transition vers l’ordre nouveau, dans quelle mesure ce qui se passe dans Cuba — non seulement dans l’économie, mais dans la politique, la culture, le débat public, les lois — peut-elle influencer directement ces relations ?

Atteindre ces couches d’oignon nécessite naturellement un pelage lent.

Estados Unidos-Cuba: Para pelar una cebolla (I)

Laisser un commentaire