Comment Mario Draghi a réformé les tribunaux italiens
[ad_1]
Dans la politique notoirement volatile et litigieuse de l’Italie, il y a une chose sur laquelle presque tous les partis sont toujours d’accord : le système judiciaire est détruit.
De loin le le plus lent de l’Union européenne, les tribunaux italiens sont une source d’embarras, favorisant la méfiance à l’égard de l’État de droit au niveau local et décourageant les investisseurs étrangers. Pourtant, malgré des années de plaintes de tous les horizons politiques, il a fallu un gouvernement dirigé par des technocrates et des pressions extérieures de la part de l’UE pour s’attaquer de front au problème.
Alors que l’Italie s’apprête à adopter une réforme globale de la justice, poussée par le Premier ministre italien Mario Draghi, un ancien chef de la Banque centrale européenne, et la ministre italienne de la Justice Marta Cartabia, une ancienne juge de la Cour suprême sans affiliation à un parti, c’est une nouvelle victoire de la technocratie sur politique et une démonstration que, si vous voulez faire quelque chose en Italie, le parlement italien et les dirigeants élus sont de peu d’utilité.
Dans la politique notoirement volatile et litigieuse de l’Italie, il y a une chose sur laquelle presque tous les partis sont toujours d’accord : le système judiciaire est détruit.
De loin le le plus lent de l’Union européenne, les tribunaux italiens sont une source d’embarras, favorisant la méfiance à l’égard de l’État de droit au niveau local et décourageant les investisseurs étrangers. Pourtant, malgré des années de plaintes de tous les horizons politiques, il a fallu un gouvernement dirigé par des technocrates et des pressions extérieures de la part de l’UE pour s’attaquer de front au problème.
Alors que l’Italie s’apprête à adopter une réforme globale de la justice, poussée par le Premier ministre italien Mario Draghi, un ancien chef de la Banque centrale européenne, et la ministre italienne de la Justice Marta Cartabia, une ancienne juge de la Cour suprême sans affiliation à un parti, c’est une nouvelle victoire de la technocratie sur politique et une démonstration que, si vous voulez faire quelque chose en Italie, le parlement italien et les dirigeants élus sont de peu d’utilité.
Le fait que la justice ait été un sujet de débat central dans la politique traditionnelle italienne au cours des dernières décennies rend la réforme tardive encore plus honteuse.
Dans l’Italie pré-Draghi et pré-COVID-19, l’un des clivages idéologiques les plus nets était entre « giustizialisti » et « garantisti« , qui peut être vaguement traduit par « pro-justice » et « pro-droits », comme si les deux s’excluaient mutuellement. Les premiers pensaient que la corruption était le principal problème du pays et que les tribunaux étaient entravés par trop de contraintes. Ce dernier estimait qu’il s’agissait d’une justice inefficace qui tourmentait les innocents comme les coupables.
La rupture a produit une partie des partisans les plus virulents, mais ce que les deux camps ont accompli, c’est « Buttarla en caciara», la quintessence de l’art italien de déclencher une échauffourée pour éviter toute discussion pragmatique. Bien qu’ils conviennent que le système judiciaire est profondément défectueux, ils ne pourraient pas être plus en désaccord sur ce qui le rend si mauvais : est-ce parce qu’il permet de s’en tirer facilement, ou est-ce parce qu’il expose les citoyens à des procédures sans fin ?
Dans une certaine mesure, les deux ont raison. Avec trois degrés de jugement et aucune clause de double incrimination – ce qui signifie que les accusés peuvent faire deux appels, mais les procureurs le peuvent aussi, même après un verdict d’innocence – les procès pénaux durent en moyenne quatre ans, exposant l’accusé à une incertitude prolongée et à une ruine financière, quelle qu’en soit l’issue. Les procédures civiles peuvent souvent durer jusqu’à sept ans, ce qui fait peur investisseurs internationaux. Mais précisément parce qu’ils prennent si longtemps, plus de 80 000 procès expirent sans verdict chaque année parce qu’ils ont dépassé le délai de prescription, ce qui permet à certains criminels de rester impunis, surtout s’ils sont riches.
Le parti qui a le plus incarné »giustizialismo” au cours des dernières années est le Mouvement cinq étoiles, qui, évitant la distinction droite-gauche, s’est présenté comme principalement anti-corruption ou, comme le disent les critiques, pro-prison. Les dirigeants cinq étoiles ont utilisé des slogans comme «onestà» (« honnêteté ») et «tutti en galera» (« envoyons-les tous en prison »), tenue conférences de presse avec des oranges pour se moquer des fonctionnaires en procès, et a salué ses rivaux avec le geste de menottes.
Le parti populiste de droite de la Ligue affichait un symbolisme similaire, quoique plus macabre, de « les verrouiller » : dans les années 1990, un législateur de la Ligue a agité un nœud coulant au parlement italien, et plus récemment, un autre a affiché un fourche en carton. (Pour sa défense, cela ressemblait plus à une spork.) Mais le parti a dû modifier sa ligne après avoir été pris dans son propre scandale de corruption en 2017.
Les garantismo La cause a été défendue, par intérêt personnel, par Silvio Berlusconi, le magnat controversé et quadruple Premier ministre italien qui a mené des campagnes acharnées contre les procureurs qui l’ont inculpé à plusieurs reprises. (Il était condamné pour fraude fiscale en 2013.) Mais rendre les tribunaux plus conviviaux est aussi un enjeu phare pour la galaxie de petites forces centristes qui peuplent le paysage italien, comme le parti Radicals italiens et le parti Italia Viva de l’ancien Premier ministre italien Matteo Renzi ainsi que pour certaines parties du Parti démocrate (PD). Les petits partis centristes et la partie la plus élitiste du PD ont leurs électeurs dans la bourgeoisie très instruite des grandes villes qui idolâtrent les libertés civiles à l’américaine.
La fixation de la politique italienne sur la justice a ses racines au début des années 1990, lorsqu’un scandale de pots-de-vin massif a perturbé l’élite de la guerre froide et exposé une corruption généralisée, mais a également déclenché une attitude coupable jusqu’à ce qu’elle soit innocente d’un côté et un mépris ouvert pour la règle de loi de l’autre.
Pendant trois décennies, aucun grand parti politique n’a fait de tentative sérieuse pour rendre les tribunaux plus efficaces. Les quelques efforts pratiques déployés se sont concentrés sur le délai de prescription plutôt que sur les causes de son expiration généralisée avant la conclusion des affaires. (En Italie, le délai de prescription n’est pas le temps maximum entre un crime et le début d’un procès ; c’est le temps maximum entre le crime et la fin d’un procès. Et parce que les procès sont si longs, le statut sert essentiellement de date d’expiration des procès. Si, à la fin du délai de prescription, le procès n’a pas abouti à un verdict, il se termine simplement sans résolution et tout le monde rentre chez lui, bien que cela ne s’applique pas au meurtre, au terrorisme ou aux crimes mafieux majeurs .)
Le camp pro-droits a tenté de le raccourcir et le camp pro-justice plus long. En tant que commentateur politique Jacopo Tondelli, rédacteur en chef du magazine de gauche Gli Stati Generali, dit-il, le système judiciaire italien « était comme un patient atteint d’un cancer et d’une hépatite, mais les politiciens n’arrêtaient pas de se quereller sur le dosage de l’aspirine ».
En revanche, la réforme de Draghi et Cartabia met fortement l’accent sur la mise en situation des tribunaux pour qu’ils travaillent mieux et plus rapidement : d’abord, en créant l’institution de la greffe — jusqu’alors inédite en Italie, qui soulagerait les juges de la charge de lire et de rechercher tous les les documents eux-mêmes – et deuxièmement, en remplaçant le délai de prescription par un calendrier pour chaque degré de jugement. La première partie a été approuvée par le parlement italien le 23 septembre, et l’ensemble de la réforme devrait être adopté dans quelques semaines.
Les deux chambres n’ont pas de marge de manœuvre. L’Union européenne a exigé des réformes en tant que condition pour que Rome reçoive un plan de relance de 234 milliards de dollars. Draghi a joint un vote de confiance, et à l’heure actuelle, aucun parti de la coalition n’est en meilleure forme pour faire face à des élections anticipées.
En d’autres termes, la réforme qui pourrait enfin réparer le système judiciaire italien a été adoptée parce que Draghi est en position de force et parce que l’Union européenne n’a donné à l’Italie aucune alternative. « Les partis politiques ne font pas partie de la discussion. Ils sont coincés sous Draghi », a déclaré Tondelli.
Mais bien qu’efficace, l’externalisation des responsabilités vers des technocrates est à la fois un symptôme et une des causes de la faiblesse de la démocratie italienne.
C’est un cycle qui ne cesse de se répéter : les élections produisent des dirigeants inaptes à mettre en œuvre les réformes indispensables ou même à gouverner le pays, alors lorsque les réformes ne peuvent pas être retardées ou lorsqu’ils se retrouvent dans d’autres types de problèmes, ils appellent un technocrate pour faire leur travail. —comme des enfants qui demandent à un adulte de se charger d’une tâche inachevée. C’est arrivé avec les anciens Premiers ministres italiens Carlo Azeglio Ciampi, Lamberto Dini et Mario Monti, tous trois économistes appelés à servir au gouvernement à la suite d’une crise politique : les mandats de Ciampi et de Dini, tous deux dans les années 1990, n’ont pas arrêté la montée des Berlusconi et le mandat de Monti, qui s’achève en 2013, ont contribué à dynamiser le Mouvement cinq étoiles. Et maintenant, ça recommence avec Draghi.
Mais ce schéma engendre encore plus de méfiance à l’égard des élus, ce qui, à son tour, conduit les forces populistes à réussir dans les pools, pour échouer une fois au pouvoir. À l’heure actuelle, le seul parti qui gagne en popularité est l’ultranationaliste Fratelli D’Italia, la seule grande force politique qui n’a pas rejoint le gouvernement d’union et qui a critiqué le fait que la réforme judiciaire a eu lieu sans une large discussion entre les partis politiques.
Draghi et Cartabia sont sur la bonne voie pour réparer le système judiciaire italien défaillant, et le pays en a besoin. Mais la démocratie italienne semble également brisée, et pour cela, il n’y a pas de solution en vue.
[ad_2]