Comment le Royaume-Uni peut-il réduire sa consommation de viande et réduire ses émissions ? | Aliments
[ad_1]
L’avenir de l’agriculture est à l’honneur alors que nous essayons de changer notre relation avec le monde naturel. À l’échelle mondiale, 83 % des terres agricoles sont occupées par le bétail, et de nombreux scientifiques et militants plaident pour une refonte de la consommation de viande et de produits laitiers afin de libérer davantage de terres pour la nature et de réduire les émissions.
Quelle est la tendance de la consommation de viande au Royaume-Uni ?
Il semble y avoir une légère tendance à la baisse de la consommation de viande, mais les chiffres restent élevés. Un rapport de l’année dernière a révélé que les Britanniques ont réduit leur consommation de viande de 17 % au cours de la dernière décennie (bien que les auteurs notent que cette étude est basée sur la quantité de personnes qui disent manger, et d’autres données suggèrent que les gens mangent plus de viande qu’ils ne le pensent). ). La disponibilité d’alternatives à base de plantes – qui sont passées d’être de niche à largement disponibles dans la plupart des grands supermarchés et restaurants – a entraîné ce déclin. C’est une grande victoire pour l’environnement. Un rapport du Boston Consulting Group (BCG) a révélé qu’investir dans des alternatives à base de plantes est l’un des meilleurs moyens de réduire les émissions. D’un point de vue sanitaire, ces alternatives hautement transformées pourraient entraîner leurs propres problèmes. Le professeur Lindsay Jaacks, titulaire de la chaire personnelle de santé et de nutrition mondiales à l’Université d’Édimbourg, les compare à des « patchs de nicotine ».
Il n’y a aucun autre pays avec des niveaux de consommation de viande similaires à ceux du Royaume-Uni qui a réussi à réduire. Dans toute l’Europe, la politique de la consommation de viande est de plus en plus passionnée et, à l’échelle mondiale, la consommation de viande est plus haut que jamais.
Ne pouvez-vous pas simplement fournir aux gens des informations sur les impacts de la viande ?
Pas vraiment. Les recommandations alimentaires, par exemple du rapport Lancet, ne modifient pas le comportement individuel, des études ont montré. C’est à cause du « paradoxe de la viande » – les gens comprennent et s’opposent à ce que la consommation de viande fait à l’environnement (et à leur santé) mais cela ne semble pas avoir d’impact sur la quantité qu’ils mangent réellement.
Généralement, les choix alimentaires sont intuitifs et les gens ne pensent pas à la crise climatique lorsqu’ils parcourent les rayons des supermarchés. Le Dr Filippo Bianchi, qui a étudié la consommation de viande à l’Université d’Oxford, a décrit le choix des aliments comme étant régi par notre impulsivité « Le cerveau d’Homer Simpson», pas notre « système cérébral Einstein » rationnel.
Quel est un moyen efficace d’inciter les gens à réduire leur consommation de viande ?
Une taxe sur la viande, ou les « taxes sur le péché » seraient le plus efficace pourtant presque toutes les subventions gouvernementales encouragent la consommation de viande. Au Royaume-Uni, la meilleure preuve de la façon dont cela pourrait fonctionner est la taxe sur le industrie des boissons non alcoolisées. Il s’agissait principalement de reformuler les produits des fabricants et de ne pas faire peser la charge sur le consommateur. Une taxe sur la viande inciterait principalement les fabricants à mettre moins de viande dans les produits (par exemple, une saucisse pourrait contenir 60 % de viande au lieu de 70 %), mais le gouvernement n’en veut pas.
Il y a de nombreuses raisons à cela, notamment le lobbying de groupes d’intérêts affirmant que cela nuirait au secteur agricole national. Les gouvernements néolibéraux ont également tendance à croire que le marché internalisera les coûts de la santé et de l’environnement si de meilleures informations sont fournies, et le gouvernement ne veut pas apparaître comme un «État nounou», déclare Dominic Moran, professeur d’économie agricole et des ressources à la Université d’Edimbourg. On s’inquiète également du fait que le fardeau des impôts tombe de manière disproportionnée sur les groupes à faible revenu. « Mais ce n’est pas inévitable », dit Moran.
Qu’en est-il de la réduction des subventions gouvernementales pour la production de viande ?
La fin des subventions qui soutiennent la production de viande pourrait avoir un impact similaire à celui d’une taxe sur la viande sur le produit final. Il y a eu une initiative réussie menée par le gouvernement en Finlande dans les années 1970 appelée Projet Carélie du Nord, qui impliquait de mettre fin aux subventions laitières et de travailler avec les agriculteurs pour cultiver des baies et du colza à la place. Le Royaume-Uni s’éloigne désormais des subventions accordées aux agriculteurs pour élever des animaux au profit de la création d’espace pour la nature dans les fermes. Cependant, il y a un risque que nous importions simplement de la viande moins chère de l’étranger pour compenser cela.
Qu’en est-il de la réglementation des publicités, à l’instar de l’industrie du tabac ?
Si vous aidez les entreprises à faire la publicité de produits qui sont meilleurs pour l’environnement, vous exposez moins de personnes à des produits qui sont mauvais pour l’environnement. Bien en théorie, mais il serait vraiment difficile de déterminer ce qui devrait être réglementé car, contrairement au tabac, manger de la viande n’est pas seulement mauvais pour les gens, c’est juste la quantité dans laquelle elle est consommée. Il serait également difficile de savoir ce qui doit être être réglementé – s’agirait-il uniquement de viande rouge transformée ou de poulet également ? Et le bio ?
Qu’en est-il de l’étiquetage ?
UN revue de papier les étiquettes environnementales ont constaté qu’elles encourageaient les gens à acheter des produits plus durables. « Jusqu’à ce que les labels écologiques soient obligatoires, je ne pense pas que nous verrons des changements significatifs dans l’empreinte carbone des achats au Royaume-Uni », déclare Jaacks. Il est traditionnellement considéré comme une intervention orientée vers le consommateur, mais le plus grand impact est qu’il est susceptible de pousser les fabricants à fabriquer des aliments plus sains. Comme pour réglementer les publicités, il serait difficile de déterminer ce qui serait considéré comme « bon » et « mauvais » – par exemple, toute viande rouge est-elle mauvaise ? Ou différencions-nous les types de production de viande rouge ?
Comment les supermarchés et les restaurants pourraient-ils aider ?
La façon dont les aliments sont présentés dans les supermarchés et les restaurants peut modifier la consommation à grande échelle, ont montré des études. Les supermarchés pourraient retirer la viande de la section des achats impulsifs à la fin (par exemple, remplacer la viande par des plantes) et arrêter les accords de promotion de la viande. Garder la viande hors de vue – comme la mettre sur des étagères inférieures – semble également fonctionner, des études suggèrent. La réduction de la taille des saucisses dans les rayons des supermarchés a entraîné une baisse de 13 % des achats de viande, une étude trouvé.
Mettre moins de viande sur les menus signifie aussi que les gens en mangent moins. UN étude trouvée que la réduction de 28 g de la quantité de viande dans les repas au restaurant incite la personne moyenne à consommer moins de viande sans réduire le plaisir de son repas. Selon une étude publiée dans le British Medical Journal, les interventions qui modifient la disponibilité des aliments ont « des effets substantiels sur la sélection des consommateurs » sans aucune preuve d’effets indésirables.
Qu’en est-il dans les institutions telles que les écoles et les universités ?
Dans les écoles et les universités, les repas végétariens pourraient devenir l’option par défaut. Cela normalise la consommation de produits à base de plantes et a également le pouvoir de changer les normes sociales, ainsi que de convaincre les personnes qui n’auraient pas acheté d’alternatives à la viande qu’elles les aiment vraiment. Cela se produit déjà dans les universités, les hôpitaux et les maisons de retraite du secteur public qui se sont engagés à réduire de 20 % la viande qu’ils servent. L’évolution du comportement des consommateurs impacter les autres acteurs dans la chaîne alimentaire et pourrait influencer des systèmes sociaux et environnementaux plus larges.
Qu’en est-il de la réduction des émissions du bétail ?
Il existe de nombreux impacts environnementaux et sanitaires bien documentés liés à la consommation de viande. Les chercheurs espèrent résoudre l’un de ces problèmes : les émissions provenant de la production de viande bovine. UN additif alimentaire qui peuvent être mis dans la nourriture des vaches pourraient réduire les émissions de 30 %, selon les chercheurs, et il a été approuvé pour une utilisation dans l’UE. Le plus souvent, les vaches sont élevées parce qu’elles engraissent bien ou produisent beaucoup de lait, mais les chercheurs cherchent également à élever sélectivement des bovins produisant moins d’émissions de méthane. Selon la recherche – qui en est encore à ses balbutiements – cela pourrait réduire les émissions de 17% en une génération. « Compter sur les consommateurs pour changer ce qu’ils mangent afin de faire face à l’urgence climatique semble être une stratégie risquée, car que se passe-t-il s’ils ne le font pas ? C’est là que la technologie entre en jeu », explique le professeur Mick Watson, bioinformaticien de l’Institut Roslin de l’Université d’Édimbourg.
[ad_2]
