Christopher Luxon est en décalage avec la plupart des Néo-Zélandais – peut-il vraiment défier Ardern ? | Morgan Godfery
[ad_1]
jeÀ la fin, le parti des affaires a choisi l’homme d’affaires. L’ancien chef du parti national Simon Bridges est de nouveau absent et l’ancien directeur général d’Air New Zealand et député de Botany, Christopher Luxon, est de la partie.
Avec le recul, il semble que cela ait toujours été une affaire conclue. Sir John Key, l’ancien Premier ministre et chef du parti national, était un partisan de premier plan tandis que la dirigeante sortante Judith Collins menait une politique « tout le monde sauf Bridges », remettant effectivement la direction à Luxon (et faisant de lui un otage pour elle et les demandes de sa faction Dans le processus). Les commentateurs politiques choisissaient Luxon comme futur leader avant d’entrer au parlement et, un an plus tard, le voici.
Cela capture le problème central du nouveau chef du parti national : il a toujours été un gros poisson dans un petit étang. L’exécutif de la suite C. Le communicateur astucieux. L’oint dont l’ascension semble moins organique et plus ordonnée. Jacinda Ardern était la députée perpétuelle – se tenant à l’écart de Grant Robertson et Andrew Little avant les événements (des sondages fracassants en 2017), un caucus désespéré (une élection n’était que dans quelques mois) et son propre sens du devoir (il n’y avait littéralement aucun autre candidat viable) l’a emmenée à contrecœur à la direction du parti. Cette humilité signifiait que le public venait à elle avec une certaine bonne volonté.
Pourtant, Luxon est venu au travail avec des «étiquettes de futur leader» attachées à son costume sur mesure. C’est le prédateur suprême du Parti national, et comme chaque gros poisson, il vient avec une série de petits poissons se nourrissant de ses entrailles, que ce soit la droite chrétienne conservatrice qui, probablement littéralement, prie pour son poste de Premier ministre ou les journalistes investis dans le « récit » de son ascension. C’est un espace difficile pour tout chef de l’opposition la plus loyale de Sa Majesté.
Là où Ardern est arrivé à la direction de l’opposition avec une politique qui était remarquablement « indistinct » – elle était simplement gentille – Luxon est livré avec un dossier inconfortable. En 2019 il a déclaré aux médias qu’il était contre la dépénalisation de l’avortement et contre la réforme de la loi sur l’euthanasie. Depuis cette semaine, il refuse de dire s’il va fouetter son caucus pour qu’il vote en faveur de l’interdiction des pratiques de conversion (personnellement, il soutient l’interdiction), bien qu’il soit promettant de ne pas poursuivre la réforme de la loi sur l’avortement de nouveau.
Ces positions – qui évoluent rapidement au fur et à mesure qu’il découvre les exigences de diriger un parti centriste – constituent le premier test de Luxon en tant que leader. Fidèle-t-il à sa base évangélique, continuant à adopter des positions socialement conservatrices conformes à ses convictions ? Ou place-t-il son ambition personnelle en premier, en soutenant des réformes socialement progressistes conformes aux points de vue de la grande majorité des Néo-Zélandais ? Jusqu’à présent, c’est une ligne que l’ancien PDG franchit assez nettement, soulignant le sens de la mission que confère son christianisme tout en essayant de le séparer de sa prise de décision politique. Les médias l’inviteront toujours à trébucher sur cette ligne, et tôt ou tard, il le fera forcément.
Mais la foi assez authentique de Luxon n’est pas son argument de vente préféré. C’est plutôt son expérience en affaires.
« J’ai construit une carrière en renversant la fortune des entreprises sous-performantes et j’apporterai cette expérience du monde réel à ce rôle », a-t-il déclaré aux médias après le vote réussi des dirigeants. Le pitch est qu’en tant qu’ancien patron d’Air New Zealand, il peut faire le travail. Dans un sens, cela semble assez raisonnable. Les PDG peuvent faire de superbes politiciens. Les deux rôles partagent un engagement envers une discipline impitoyable du message, de peur que l’un n’effraie les actionnaires ou les électeurs. Les deux rôles nécessitent également une expérience dans la prise de décisions à enjeux élevés. Mais dans un autre sens, c’est un cliché, et comme tout autre, il s’effondre à l’inspection.
Faut-il un génie de l’entreprise pour diriger une entreprise publique avec un monopole effectif ? Les PDG utilisent leurs talents à des fins privées. Les politiciens, du moins en théorie, se préoccupent du bien public. Mais les PDG ont du mal à rompre avec cette habitude, ayant tendance à confondre la facilité de faire des affaires avec une économie forte et une société saine. Témoin Luxon, millionnaire et propriétaire de sept maisons, pour protester contre l’augmentation du salaire minimum de cette année, un ascenseur qui rapportait à un travailleur à temps plein 40 $ de plus par semaine. À première vue, cela est difficile à concilier avec l’engagement de Luxon pour un « avenir plus confiant, ambitieux et prospère ». Difficile à concilier, bien sûr, jusqu’à ce que vous réalisiez l’implication tacite : National veut poursuivre un avenir plus confiant, ambitieux et prospère, principalement pour les propriétaires d’entreprise.
Cela fait peut-être de Luxon un autre leader « néolibéral ». Vous pouvez prendre cela dans le sens bon marché – comme une description fourre-tout pour un leader conservateur avec lequel votre correspondant de gauche n’est pas d’accord. Mais cela signifie plus sérieusement que cela. Si vous choisissez les principales politiques qui composent la famille néolibérale – privatisation, écrasement des syndicats et réduction des impôts des particuliers et des sociétés – ce qu’elles ont en commun, c’est qu’elles transfèrent la richesse des travailleurs aux propriétaires du capital. On peut soutenir que le néolibéralisme n’a jamais été un projet politique ou intellectuel cohérent. Ce n’était qu’une escroquerie. Et donc le leader néolibéral n’est pas nécessairement un friedmanien pathétique ou, comme Judith Collins, un thatchérien enthousiaste, mais plutôt quelqu’un dont les politiques continueront ou accéléreront le transfert de richesse aux propriétaires du capital.
L’augmentation du salaire minimum opposée à Luxon semble assez bien correspondre à ce projet de loi.
Mais cela fait de lui un homme hors du temps. Le monde est confronté à une pandémie, à un changement climatique galopant et à toutes sortes de bouleversements démocratiques et autoritaires. Et parmi eux, Christopher Luxon apparaît comme l’homme d’hier, tant par ses convictions que par son expérience en affaires. Est-ce vraiment l’homme pour vaincre Ardern ?
[ad_2]
