C’est illégal, alors pourquoi les Kiwis accompagnés de chiens d’assistance sont-ils refusés ?

Qu’est-ce que ça fait de se faire dire que vous n’êtes pas le bienvenu dans les cafés, les bars, un supermarché et plusieurs piscines thermales ?

Demandez à Linda Giltrap – une spécialiste du commerce expérimentée, une mère et une grand-mère et certainement, lorsque vous la rencontrez, ce n’est certainement pas la personne à qui vous vous attendez à ce qu’elle soit exclue de ces lieux publics.

Mais elle l’était – et tout cela l’année dernière aussi. La raison? Sa petite chienne Maisie.

Non seulement cela rend Giltrap anxieuse lorsqu’elle se rend dans certains endroits, mais cela constitue également une violation de la loi néo-zélandaise sur les droits de l’homme. Parce que Maisie n’est pas un chien de compagnie, c’est un chien d’assistance.

Hautement formé pour aider Giltrap qui souffre d’une perte auditive génétique. Le rôle principal de Maisie est à la maison, pour l’avertir de la présence de quelqu’un à la porte, de la minuterie de la cuisinière ou d’une alarme incendie. Mais elle apporte également une confiance supplémentaire en déplacement.

En mai de l’année dernière, un amendement à la Loi sur les droits de l’homme a rendu illégal le refus de tout service à une personne en raison d’un chien d’assistance ou d’un handicap (pas seulement un chien-guide).

Mais c’est à peu près à cette époque que Giltrap a reçu Maisie pour l’aider, et bien que la majorité des endroits qu’elle visite soient utiles, elle a été surprise de voir combien de fois elle a été refoulée.

« Cela arrive assez souvent pour m’impacter. Cela me rend très anxieux. »

Un agent de sécurité d’un supermarché lui a crié de sortir. Un responsable du complexe thermal lui a demandé si elle avait un problème d’audition, probablement parce qu’elle sait lire sur les lèvres.

Elle ne serait pas sans Maisie et la confiance qu’elle lui apporte, mais Giltrap en a assez de devoir expliquer ses droits et en a assez de ne pas savoir si elle sera la bienvenue.

Elle pense qu’il est grand temps que le gouvernement soutienne ce qui est désormais la loi et mène une campagne de sensibilisation plutôt que de compter sur les propriétaires de chiens d’assistance pour essayer d’éduquer les gens un par un.

Yuchen Zheng ressent la même chose. Son chien Echo l’aide à lutter contre l’anxiété sociale et un trouble de la glycémie. Echo peut sentir une baisse de son taux de glucose et l’alerter afin qu’elle puisse agir avant de perdre connaissance.

Cela a donné à Zheng un nouveau souffle, mais cela lui a également posé des problèmes qu’elle n’aurait jamais imaginés. Problèmes liés aux besoins fondamentaux tels que le logement et les moyens de se déplacer.

Zheng est étudiante et elle a envisagé de postuler pour un logement au Campus@Waterview à Auckland à la fin de l’année dernière. Ça ne s’est pas bien passé.

Lorsqu’elle a évoqué la possibilité d’amener un chien d’assistance, elle a déclaré qu’on lui avait dit qu’aucun chien ne serait autorisé. Elle a ensuite expliqué ses droits, mais a déclaré que cela ne faisait aucune différence.

Zheng a déclaré qu’on lui avait également posé des questions sur son handicap et qu’on lui avait dit qu’elle ne conviendrait pas à leur logement.

La gérante, Barbara Henderson-Wragge, a remis en question cette version des événements avec Fair Go et a déclaré qu’elle n’avait pas dit que les chiens n’étaient pas autorisés, mais qu’elle devrait parler avec les propriétaires de l’hébergement.

Elle a ajouté qu’un seul appartement était adapté aux chiens et qu’il était déjà occupé. Mais Zheng n’est pas d’accord avec cette version des événements. En fait, elle a été tellement secouée et bouleversée par la situation qu’elle a déposé une plainte auprès de la Commission des droits de l’homme.

Zheng voulait des excuses et que Campus@Waterview reconnaisse qu’il n’était pas permis de discriminer quelqu’un parce qu’il avait un chien d’assistance.

La Commission des droits de la personne agit pour permettre la médiation, mais nous avons vu des communications entre les parties qui démontrent que la direction de Campus@Waterview a fait preuve d’un manque d’engagement dans le processus.

Pendant ce temps, Zheng craignait de ne trouver nulle part où vivre. Elle a déclaré qu’elle avait demandé 20 à 30 locations privées partagées, mais qu’on lui avait répété à maintes reprises que les chiens n’étaient pas autorisés, qu’ils soient des chiens d’assistance.

« S’il n’y en avait qu’un ou deux, j’essayais de communiquer et d’expliquer la loi et la politique, mais c’était trop. »

Finalement, elle a trouvé un logement locatif adapté à sa situation et s’y est installée depuis un an. Pendant ce temps, il n’y a eu aucun progrès avec la Commission des droits de la personne. Elle a trouvé le processus si frustrant qu’elle a abandonné et craint que rien ne change.

Fair Go a contacté la responsable de Campus@Waterview, Barbara Henderson-Wragge, qui a fourni une explication et des excuses en quelque sorte.

« S’il y a eu un malentendu, nous sommes désolés. Notre logement étudiant comprend des espaces de vie partagés et nous devons équilibrer les intérêts des nouveaux résidents potentiels avec ceux des résidents existants. »

Il devrait être possible de concilier ces intérêts tout en respectant les droits de personnes comme Zheng. Ne pas le faire, c’est ne pas comprendre la loi néo-zélandaise relative aux droits de l’homme.

Mais, selon de nombreux propriétaires de chiens d’assistance avec lesquels Fair Go s’est entretenu, un manque de compréhension n’est pas inhabituel. Zheng a déclaré qu’elle appelle toujours à l’avance si elle va au restaurant et qu’environ la moitié disent qu’elles n’acceptent pas les chiens d’assistance.

Elle a également eu des problèmes dans les transports publics. La plus récente impliquait un chauffeur de bus d’Auckland lui disant qu’elle devait mettre une muselière à son chien Echo ou qu’il appellerait la police pour l’éloigner.

Zheng a tenu bon, sachant que les chiens d’assistance ont le droit de voyager dans les transports publics sans muselière. Elle était déçue qu’aucun autre passager ne la soutienne.

Elle était également frustrée par le fait que le conducteur ait dit à la police au téléphone qu’il y avait un « gros chien effrayant » à bord, plutôt que d’expliquer qu’il s’agissait d’un chien d’assistance.

Il a refusé de s’engager alors que Zheng tentait d’expliquer ses droits et a déclaré qu’elle était « la deuxième Asiatique que j’ai dû faire expulser par la police ». Zheng a été choquée par cela et par le fait que lorsque la police est arrivée, ils n’étaient pas non plus au courant de ses droits.

Ils ont fait référence au site Web d’Auckland Transport qui, malheureusement, ne faisait pas de distinction entre les chiens de compagnie et les chiens d’assistance. Ils ont demandé à Zheng de descendre du bus.

Fair Go a suivi avec Stacey Van Der Putten, directrice générale d’Auckland Transport. Elle a précisé que les chiens d’assistance sont autorisés dans les bus à tout moment et sans muselière, et ce depuis un certain temps.

Alors pourquoi le conducteur, le policier et, selon Zheng, les passagers ne le savaient pas ? Van Der Putten l’attribue à une nouvelle politique concernant les animaux de compagnie dans les bus qui a été introduite récemment.

Les chiens de compagnie peuvent voyager dans les transports publics d’Auckland, mais uniquement s’ils sont muselés. La raison pour laquelle c’est différent pour les chiens d’assistance est qu’ils suivent deux ans de formation approfondie, les exposant à des situations publiques.

Les chiens ne sont fournis aux clients que s’ils sont sûrs qu’ils n’aboyeront pas ou ne mordront pas et qu’ils peuvent aller aux toilettes sur demande. Ils sont formés pour rester calmes dans toutes les situations.

Van Der Putten a déclaré à Fair Go que maintenant la politique sur les animaux de compagnie est devenue permanente, Auckland Transport mettra à jour son site Web pour faire une distinction claire entre les chiens de compagnie et les chiens d’assistance.

Il publiera également des directives révisées à l’intention des conducteurs. Fair Go peut confirmer que ces modifications ont maintenant été apportées.

C’est une décision saluée par le député vert Ricardo Menendez March, qui a parrainé un projet de loi visant à renforcer les droits des personnes possédant un chien d’assistance.

Cependant, il estime qu’une campagne de sensibilisation est vitale pour éviter les situations difficiles auxquelles sont souvent confrontées des personnes comme Zheng et Giltrap. Sa propre approche du gouvernement a rencontré une réponse décevante.

La ministre de la Justice, Ginny Andersen, a déclaré qu’aucune campagne d’éducation n’était en cours, conseillant aux plaignants de s’adresser à la Commission des droits de l’homme.

Menendez March estime que c’est comme une ambulance au pied de la falaise et qu’une attitude proactive serait bien plus efficace.

Fair Go a contacté chacun des partis qui ont voté sur le projet de loi (tous en faveur) présenté par le député vert, leur demandant s’ils « s’engageraient » dans une campagne d’éducation.

Les travaillistes ont déclaré qu’ils « soutiendraient les agences dans leur travail continu de sensibilisation ».

National a déclaré qu’il « étudierait l’amélioration de la sensibilisation du public », soulignant qu’il existe « des réseaux existants pour sensibiliser, donc cela ne doit pas nécessairement être un exercice coûteux ».

Le parti ACT a également déclaré qu’il « soutiendrait » une campagne, tandis que Te Pāti Māor était le seul parti à déclarer clairement qu’il « s’engagerait » en faveur de ce type d’éducation.