Carlos Alzugaray revient sur la visite d’Obama



« Les peuples qui ne connaissent pas leur histoire sont condamnés à répéter leurs erreurs.

Paul Preston, historien hispanique britannique

Susan Rice, actuelle directrice du Conseil de politique intérieure de la Joe Biden administration, a été la deuxième et dernière conseillère à la sécurité nationale de Barack Obama entre 2013 et 2017. Bien qu’elle n’ait eu aucune participation publique aux négociations ou à l’exécution de ce qui avait été convenu entre Raúl Castro et Obama le 17 décembre 2014, elle a été impliquée dans le processus de prise de décision. En fait, dans ses mémoires, elle a déclaré qu’elle était partisane de l’engagement le plus large possible. Rice a souligné l’importance de cet accord, affirmant que la joie de ce changement de politique historique et de son exécution sans faille était le point culminant de son mandat en tant que conseillère à la sécurité nationale, ajoutant qu’il s’était également avéré être un tournant tant attendu et qu’après un an et demi de défis acharnés et très peu de triomphes clairs, un succès qui était une merveille du prochain à venir avait finalement été atteint.1

Dans le premier volet de ses mémoires, « A Promised Land », l’ancien président Obama a reconnu que des conseillers de deux générations différentes coexistaient au sein de son administration. Certains, comme Hillary Clinton, étaient de fervents partisans des positions belligérantes de la guerre froide ; d’autres, comme le Dr Rice elle-même (qui était son ambassadeur auprès des Nations Unies dans la période 2009-2013), ou Ben Rhodes, l’architecte des négociations avec le gouvernement cubain, s’étaient tournés vers sa campagne électorale « précisément parce que j’étais prêt à remettre en question les hypothèses que nous avons souvent appelées le « Washington Playbook » » ; c’est-à-dire une façon traditionnelle de considérer la sécurité nationale américaine. Parmi ces formes, il a cité plusieurs exemples : « la politique sur le Moyen-Orient, notre position sur Cuba, notre aversion pour le dialogue diplomatique avec nos opposants ».

Obama le habla a Cuba : « Sí se puede »

Cette perspective permet de mieux comprendre deux des passages les plus controversés que le président a utilisés dans son parole le 22 mars 2016, il y a cinq ans, depuis le Grand Théâtre Alicia Alonso de La Havane, diffusé en direct à la télévision nationale cubaine. Le premier de ces passages était :

Et vers la fin, il a réitéré ce concept avec un paragraphe entier dans lequel il a exprimé la même idée :

« L’histoire des États-Unis et de Cuba englobe révolution et conflit ; lutte et sacrifice; châtiment et, maintenant, réconciliation. Il est temps, maintenant, pour nous de laisser le passé derrière nous. Il est temps pour nous de regarder vers l’avenir ensemble, un avenir d’espoir.

Ce qu’il voulait dire — et il l’a répété — c’est qu’il refusait de considérer la question cubaine avec l’attitude conflictuelle typique de la guerre froide. C’était un appel à tous. Le fait qu’il l’ait dit à La Havane ne signifiait pas que c’était une phrase réservée aux Cubains qui vivent sur l’île.

La réaction dissidente de nombreux Cubains concernant cette phrase s’explique en grande partie parce que le point de vue dominant parmi les Cubains qui vivent sur l’île est que le conflit avec les États-Unis n’a pas été motivé par la guerre froide, mais par une longue histoire d’hostilité américaine envers le l’existence de Cuba en tant que nation indépendante.

Par conséquent, beaucoup considéraient que la référence du président était un appel injustifié pour ne pas connaître l’histoire. Cependant, ces évaluations ont ignoré les références que le président lui-même a faites à sa carrière personnelle et au fait qu’il était conscient que les États-Unis avaient causé du tort à la nation cubaine.

La réaction dissidente à ces phrases a ignoré ce qui était probablement le message central du discours, quelque chose qu’aucun président d’avant 1959 n’avait jamais dit :

« J’ai dit clairement que les États-Unis n’ont ni la capacité ni l’intention d’imposer le changement à Cuba. Les changements à venir dépendront du peuple cubain. Nous ne vous imposerons pas notre système politique ou économique. Nous reconnaissons que chaque pays, chaque peuple, doit tracer sa propre voie et façonner son propre modèle. »

Cette position a été réitérée dans le Directive de politique présidentielle — Normalisation États-Unis-Cuba que le président Obama a publié le 16 octobre 2016 :

« Nous ne poursuivrons pas le changement de régime à Cuba. Nous continuerons à dire clairement que les États-Unis ne peuvent pas imposer un modèle différent à Cuba parce que l’avenir de Cuba dépend du peuple cubain. »

En revanche, depuis ses débuts en politique nationale, Barack Obama s’est opposé à l’économie blocus et a insisté pour qu’il soit levé sans condition. Il l’a ainsi ratifié jusqu’à la fin de son mandat, dans le dernier discours de l’état de l’Union, le 13 janvier 2016 devant une session conjointe du Congrès.

Si l’attitude du président Obama envers Cuba a été audacieuse lorsqu’il a décidé de rétablir les relations diplomatiques et de se rendre à La Havane, celle de Raúl Castro l’a été aussi, qui a accepté d’entamer le processus de normalisation sans lever le blocus au préalable.

La poignée de main au Palais de la Révolution cubaine entre Raúl Castro et Barack Obama a marqué un autre moment historique dans les relations bilatérales.  Photo : AP
La poignée de main au Palais de la Révolution cubaine entre Raúl Castro et Barack Obama a marqué un autre moment historique dans les relations bilatérales. Photo : AP

Il est probable que le président cubain d’alors ait été guidé par cet avertissement de José Martí dans son essai « Le Honduras et les étrangers », publié en Patrie le 15 décembre 1894, dans lequel il se référait à « Notre Amérique » mais aussi à l’Amérique qui n’est pas la nôtre, « dont il n’est ni sain ni viable de nourrir l’hostilité, et dont il est, avec un décorum ferme et une indépendance avisée, pas impossible, et il est utile d’être un ami.

Bien qu’il n’ait pas réalisé tout ce qu’il poursuivait à l’égard de Cuba, il ne fait aucun doute que la nouvelle politique du président Obama a ouvert une voie de rapprochement avec notre pays. En ce sens, il a publié une série d’arrêtés présidentiels qui ont élargi les possibilités de contacts économiques, même s’il faut reconnaître qu’ils étaient insuffisants par rapport au réseau dense de réglementations qui les en empêchent.

La suite de l’ouverture 2014-2017 est déjà connue. Sous l’administration qui lui a succédé, la plupart de ce qui avait été convenu a été renversé et 240 sanctions ou mesures coercitives unilatérales ont été adoptés, même après la COVID-19[feminine foyer de pandémie. Il y a eu aussi quelque chose qui peut avoir des répercussions très négatives : une transformation substantielle de l’état d’opinion des citoyens ou résidents d’origine cubaine du sud de la Floride, qui est passé de soutenir la politique d’Obama d’accepter et d’applaudir les nouvelles sanctions et mesures agressives.

A la fin du premier trimestre 2021, avec Joe Biden au haut commandement de la Maison Blanche, les relations entre les deux pays sont gelées et n’ont pas changé d’un iota par rapport à la manière dont le président précédent les a livrées, avec plusieurs spécifications. : injustement, Cuba a de nouveau été inclus dans la liste des États parrainant le terrorisme; sous prétexte de la soi-disant « sonique » incidents, le personnel des ambassades des deux pays a été réduit et la section consulaire américaine à La Havane a été fermée, ce qui affecte les familles cubaines et cubano-américaines ; Titre III de la loi Helms-Burton est entrée en vigueur pour la première fois depuis son existence ; et toutes les licences générales délivrées par le président Obama comme méthode pour percer le blocus ont été annulées.

L’administration Biden n’est pas allée plus loin que déclarant que les mesures prises par son prédécesseur sont en cours de révision, mais que cette n’est pas une priorité. Pendant ce temps, le débat sur la politique cubaine au sein du système politique américain s’est intensifié.

Puede Biden terminar lo que Obama comenzó?

Quelles leçons nous laissent ces événements ? Je proposerai les hypothèses suivantes :

  • La fenêtre d’opportunité qui s’est ouverte avec le nouveau rapprochement des États-Unis avec Cuba sous Barack Obama était trop courte pour laisser le temps de modifier substantiellement les relations. Compte tenu des mouvements cycliques et, dans certains cas, sismiques de la politique intérieure américaine, toutes les opportunités futures doivent être saisies par toutes les parties prenantes intéressées par la normalisation des relations. Compte tenu des obstacles actuels, même un mandat présidentiel de quatre ans pourrait ne pas suffire.
  • À Cuba, en particulier dans le milieu gouvernemental, il n’y a pas eu de consensus pour évaluer la nature et l’importance des mesures prises par le président Obama, y ​​compris sa visite. Pour beaucoup, il s’agissait d’un changement de méthode, mais pas de but. Pour d’autres, c’était une opportunité à saisir.
  • Certains secteurs aux États-Unis, en particulier parmi l’émigration cubano-américaine, n’ont pas non plus évalué l’ampleur des mesures prises par le gouvernement cubain.
  • Il y avait une confiance excessive dans le fait que le rétablissement des relations diplomatiques « renforcerait » les liens établis contre toute tentative de les rétablir. Ils devaient être complétés par une plus grande articulation économique, même s’il faut reconnaître que deux ans ne suffiraient pas. Les choses les plus difficiles à surmonter sont les vieilles mentalités et les préjugés, surtout après 55 ans d’hostilité pratiquement ininterrompue.
  • Même en tenant compte de ce qui précède, on peut conclure que les possibilités économiques offertes n’ont pas été utilisées de manière optimale. À ce stade, il est vrai que l’économie a un poids décisif sur le politique. Des liens économiques plus forts, entre autres, avec les secteurs d’émigration auraient renforcé les relations.
  • Il y avait une sous-estimation du rôle que l’émigration cubaine pouvait jouer et de l’importance d’avancer dans la relation avec elle, la considérant comme partie intégrante de la nation. Cette migration s’est avérée très volatile. En 2016, des majorités substantielles ont approuvé la politique d’Obama et ont voté pour Hillary Clinton. Sans aucun doute, en raison de la prévalence du discours antigouvernemental cubain au cours des quatre dernières années, ces majorités ont été considérablement érodées. Il faudra du temps et du travail, à la fois de Washington et de La Havane, pour inverser cette tendance.

Noter:

1 Voir: « Tough Love : mon histoire des choses pour lesquelles il vaut la peine de se battre”, p. 416.



Source link

Laisser un commentaire