Avis | Pour les Haïtiens à la frontière, Biden vaut-il mieux que Trump ?

https://www.nytimes.com/2021/09/28/opinion/biden-haitian-migrants-trump.html

Cet article fait partie de la newsletter Debatable. Vous pouvez inscrivez-vous ici pour le recevoir les mardis et jeudis.

La semaine dernière, alors que des images émergeaient de la frontière sud d’agents de la patrouille frontalière à cheval pourchassant des Haïtiens et brandissant des rênes, l’envoyé américain principal en Haïti, Daniel Foote, a démissionné pour protester contre ce qu’il a qualifié de « décision inhumaine et contre-productive de l’administration Biden d’expulser des milliers de des réfugiés haïtiens » cherchant à entrer dans le pays.

Les réponse immédiate de la Maison Blanche à la démission de Foote était de préciser qu’il ne s’agissait pas d’expulsions parce que « les gens n’entrent pas dans le pays par des méthodes légales » – une clarification que l’American Civil Liberties Union critiqué comme hors de propos parce que les migrants ont le droit de demander l’asile, quel que soit leur statut juridique.

Le président Biden a un jour juré de « défaire la honte morale et nationale de l’administration précédente », qu’il a critiqué pour « harcèlement de demandeurs d’asile légitimes ». Mais pour le moment, il ratifie l’héritage de son prédécesseur. Pourquoi cette érosion des droits d’asile se produit-elle et à quel point devrions-nous nous attendre à ce qu’elle soit durable ? Voici ce que les gens disent.

Avant l’Holocauste, les États-Unis faisaient peu de distinction entre les personnes fuyant leur pays à cause de la persécution et les immigrants à la recherche d’opportunités économiques. Mais la fin de la Seconde Guerre mondiale a donné naissance à un nouveau système de lois et d’organisations conçues pour aider les réfugiés européens à immigrer.

En 1951, les Nations Unies ont adopté la Convention de Genève sur les réfugiés, qui définit les réfugiés comme ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas retourner dans leur pays en raison de persécutions – ou d’une crainte fondée de persécution – fondées sur la race, la religion, la nationalité, l’appartenance à un groupe social particulier ou des opinions politiques. En 1967, l’ONU a élargi la portée de cette définition, qui était limitée aux personnes fuyant les événements d’avant 1951 et en Europe, aux personnes fuyant n’importe quelle partie du monde et à n’importe quel moment.

Les États-Unis n’ont pas signé la Convention de Genève sur les réfugiés, mais le Congrès a adopté certaines de ses dispositions clés, y compris la définition internationale du réfugié, dans la loi américaine sur l’immigration lorsqu’il a adopté la loi sur les réfugiés de 1980. Aux États-Unis, une personne doit également remplir cette définition pour obtenir l’asile : La principale différence, selon au Comité international de secours, est que les réfugiés obtiennent le statut de réfugié en dehors d’un pays d’accueil et les demandeurs d’asile à l’intérieur de celui-ci.

En vertu de la loi américaine, les personnes qui obtiennent le statut d’asile sont autorisées à rester dans le pays et ont le droit de travailler, de voyager et de demander que leur conjoint ou leurs enfants de moins de 21 ans les rejoignent.

Dans les années qui ont suivi l’élection du président Donald Trump, le système d’asile américain « est presque devenu méconnaissable », Nicole Narea signalé pour Vox en 2019. Couche par couche, écrit-elle, l’administration a créé « une série d’obstacles en Amérique centrale, à la frontière, dans les centres de détention et dans les tribunaux de l’immigration qui ont rendu l’obtention de l’asile presque impossible ».

En chiffres : Lorsqu’il a pris ses fonctions en 2017, Trump a hérité d’un arriéré d’environ 540 000 cas d’immigration ; au moment où il est parti, l’arriéré avait gonflé à près de 1,3 million de cas en attente. Parmi les demandeurs d’asile, les tribunaux a nié un record de 72 pour cent.

Traditionnellement, les migrants qui ont terminé le attente volontairement longue à la frontière sud et ceux qui ont été appréhendés entre les points d’entrée ont été détenus dans des installations de traitement et finalement relâchés, transférés en détention ou expulsés. Mais en 2019, l’administration Trump a lancé une politique, connue sous le nom de Rester au Mexique, consistant à renvoyer la plupart des demandeurs d’asile entrant du Mexique dans ce pays pour attendre une audience américaine, ce qui prend souvent mois ou années.

À ce stade, les demandeurs d’asile doivent présenter leur cas devant les tribunaux de l’immigration américains, que le comité de rédaction du Times a décrits comme « pas de véritables tribunaux » : les demandeurs n’ont pas droit à un avocat, et les juges et les procureurs travaillent pour le ministère de la Justice. « Il est difficile d’imaginer un conflit d’intérêts plus flagrant que le principal organisme d’application de la loi du pays qui gère un système judiciaire dans lequel il apparaît régulièrement en tant que partie », a écrit le conseil d’administration. De plus, «Trump a embauché des centaines de nouveaux juges, en privilégiant l’idéologie à l’expérience, par exemple en faisant appel à d’anciens procureurs de l’Immigration et de l’Application des douanes et à d’autres qui aideraient à transformer les tribunaux en un tapis roulant d’expulsion.»

La pandémie de Covid a créé une opportunité de rendre le processus d’asile encore plus prohibitif. Au cours de sa dernière année au pouvoir, Trump a invoqué le titre 42, qui permet aux autorités, pour des raisons de santé publique, de refuser aux migrants leurs droits habituels de demander l’asile et que l’administration Biden a continué d’utiliser, expulsant plus de 700 000 personnes depuis février, selon à BuzzFeed.

« Toutes les autres personnes arrivant aux États-Unis, y compris les citoyens américains, les résidents permanents légaux et les touristes arrivant par avion ou par bateau, sont exemptées » du titre 42, a écrit Karen Musalo, professeur de droit international, dans The Conversation. «Telle qu’elle est actuellement employée par le gouvernement, cette loi sur la santé publique a remplacé la loi sur l’immigration existante, qui permet aux gens de demander l’asile. Et ce faisant, il a également éliminé les protections de la procédure régulière qui font partie de nos lois sur l’immigration. »

L’exclusion sous prétexte de santé publique n’est pas nouvelle pour les Haïtiens, qui, même avant la pandémie, ont obtenu l’asile au taux le plus bas de toutes les nationalités avec un nombre constamment élevé de demandeurs d’asile, selon à une analyse des données par l’Associated Press.

« Pour la communauté haïtienne et les migrants haïtiens en particulier, ils ont été à plusieurs reprises ciblés comme porteurs de maladies, ce qui, historiquement, a également été une notion racialisée non seulement des personnes nées à l’étranger, mais surtout des personnes non blanches nées à l’étranger », Carl Lindskoog, un professeur d’histoire au Raritan Valley Community College, Raconté Vox. « Dans les années 1970, leur exclusion d’incarcération était parfois justifiée au motif qu’ils étaient porteurs de la tuberculose. Dans les années 1980 et surtout dans les années 1990, c’est devenu l’idée qu’ils étaient porteurs du sida.

Certains ont tracé Les relations troublées de l’Amérique avec Haïti remontent à sa fondation en tant que première nation à abolir définitivement l’esclavage – au prix de quelques 28 milliards de dollars en réparations que les esclavagistes français réclamaient en retour aux Haïtiens. À partir de 1915, les États-Unis envahi et occupé le pays depuis près de 20 ans. En tant que Frederick Douglass mentionné en 1893, « Haïti est noir, et nous n’avons pas encore pardonné à Haïti d’être noir.

Aujourd’hui, le titre 42 est utilisé pour couper l’accès à l’asile aux migrants d’Amérique centrale ainsi qu’aux Haïtiens. Reuters a rapporté, « La plupart des ports d’entrée étant fermés aux demandeurs d’asile, des milliers de migrants désespérés sont également bloqués au Mexique depuis des mois dans des villes frontalières dangereuses, comme Tijuana et Reynosa. »

L’administration Biden a annulé certaines des politiques d’immigration de l’administration Trump, notamment l’interdiction de voyager en provenance de plusieurs pays à majorité musulmane et le politique de séparation familiale de tolérance zéro – et a promis de rendre le système d’asile plus humain. Un représentant du ministère de la Sécurité intérieure Raconté BuzzFeed que l’administration entreprend « une tâche monumentale pour reconstruire notre système d’immigration précédemment décimé tout en appliquant nos lois ».

Mais certaines actions de l’administration vont dans une direction différente. Pas plus tard que ce mois-ci, le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas s’est engagé à poursuivre les expulsions des demandeurs d’asile en vertu du titre 42.

Et même si l’administration cessait de se fier au titre 42, les problèmes qui affligeaient le système d’asile avant la pandémie persisteraient. De l’avis du comité de rédaction du Times, les corriger exigerait du Congrès qu’il retire les tribunaux de l’immigration de la compétence du ministère de la Justice et les transforme en institutions indépendantes, similaires à d’autres tribunaux administratifs qui traitent les affaires de faillite, d’impôt sur le revenu et d’anciens combattants. À court terme, le système devra être doté du personnel et des fonds nécessaires pour faire face à son arriéré.

De tels changements complets semblent une possibilité lointaine pour l’instant. Ce mois-ci, la Cour suprême a confirmé la politique Rester au Mexique – une décision que certains responsables de Biden ont accueillie avec soulagement, alors que la Maison Blanche aurait envisagé garder une version de celui-ci en place. « La politique d’immigration de cette administration est schizophrène », a déclaré un haut responsable de la sécurité intérieure Raconté BuzzFeed. « Leurs paroles ne sont pas étayées par des choix politiques ou des actes. »

L’hypocrisie apparente a exaspéré certaines parties de la base du Parti démocrate, qui, après quatre ans de présidence explicitement anti-immigration, reste en alerte pour d’éventuelles violations des droits humains à la frontière sud. « L’hypothèse selon laquelle ces tactiques ne seraient pas contestées lorsqu’elles seraient déployées par une administration démocrate, comme c’était souvent le cas dans le passé, semble avoir été une grave erreur de calcul », Caitlin Dickerson signalé pour l’Atlantique. « Le projecteur que Trump a braqué sur la frontière sud pendant quatre ans est toujours branché. »

Avez-vous un point de vue que nous avons manqué? Écrivez-nous à débattable@nytimes.com. Veuillez noter votre nom, votre âge et votre lieu de résidence dans votre réponse, qui pourra être incluse dans le prochain bulletin.


« Haïti, les États-Unis et définir les enjeux de la crise migratoire » [Columbia Journalism Review]

« L’existence des êtres humains n’est pas une ‘crise’ – notre réponse nativiste l’est » [The Column]





Source link

Laisser un commentaire