Avis | La droite américaine a un problème avec Poutine

Il y a quelques semaines à peine, de nombreuses personnalités influentes de la droite américaine aimaient, aimaient tout simplement Vladimir Poutine. En fait, certains d’entre eux ne peuvent toujours pas le quitter. Par exemple, Tucker Carlson, bien qu’il ait renoncé à contrecœur au soutien total de Poutine, est toujours blâmer l’Amérique pour la guerre et la promotion de la désinformation russe sur les projets financés par les États-Unis laboratoires d’armes biologiques.

Pour la plupart, cependant, les amants américains de Poutine ont un moment de vérité. Ce n’est pas tant que Poutine se révèle être un tyran prêt à tuer un grand nombre d’innocents – ils le savaient ou auraient dû le savoir déjà. Le problème est que l’homme fort qu’ils admiraient – que Donald Trump loué comme « averti » et « génie » juste avant d’envahir l’Ukraine – s’avère remarquablement faible. Et ce n’est pas un accident. La Russie fait face à un désastre précisément parce qu’elle est dirigée par un homme qui n’accepte aucune critique et ne tolère aucune dissidence.

Sur le plan militaire, une guerre clairement envisagée par la Russie comme une guerre éclair qui envahirait l’Ukraine en quelques jours n’a encore capturé aucun des top 10 des villes – bien que les bombardements à longue portée transforment ces villes en décombres. Sur le plan économique, la tentative de Poutine de se protéger d’éventuelles sanctions occidentales a été une débâcle, tout indique que la Russie aura un effondrement au niveau de la dépression. Pour comprendre pourquoi cela est important, vous devez comprendre les sources de l’engouement de la droite pour un dictateur brutal, un engouement qui a commencé avant même la montée en puissance de Trump.

Une partie de cet amour de dictateur reflétait la conviction que Poutine était un champion de anti-réveil — quelqu’un qui ne vous accuserait pas d’être un racistequi a dénoncé la culture d’annulation et «propagande homosexuelle.”

Certains d’entre eux reflétaient une fascination effrayante pour la prétendue masculinité de Poutine – Sarah Palin a déclaré qu’il ours luttés tandis que le président Barack Obama portait des «mom jeans» – et la dureté apparente du peuple de Poutine. L’année dernière, le sénateur Ted Cruz contrasté des images d’un soldat russe au crâne rasé avec une publicité de recrutement de l’armée américaine pour se moquer de notre armée «réveillée et émasculée».

Enfin, beaucoup à droite aiment simplement l’idée d’un régime autoritaire. Il y a quelques jours à peine, Trump, qui a rappelé ses louanges à Poutine, a plutôt choisi d’exprimer son admiration pour la Corée du Nord. Kim Jong Un. Les généraux et assistants de Kim, a-t-il noté, « se recroquevillèrent » lorsque le dictateur parla, ajoutant que « je veux que mon peuple agisse comme ça ».

Mais nous réapprenons maintenant une vieille leçon : parfois, ce qui ressemble à de la force est en fait une source de faiblesse.

Quoi qu’il arrive finalement dans la guerre, il est clair que l’armée russe était beaucoup moins formidable qu’il n’y paraissait sur le papier. Les forces russes semblent sous-entraînées et mal dirigées ; il semble également y avoir des problèmes avec l’équipement russe, comme appareils de communication.

Ces faiblesses auraient pu être apparentes à Poutine avant la guerre si des journalistes d’investigation ou des chiens de garde indépendants au sein de son gouvernement avaient été en mesure d’évaluer la véritable préparation militaire du pays. Mais de telles choses ne sont pas possibles dans la Russie de Poutine.

Les envahisseurs ont également été clairement choqués par la résistance de l’Ukraine – à la fois par sa détermination et par sa compétence. Des évaluations réalistes du renseignement auraient pu avertir la Russie que cela pourrait arriver ; mais voudriez-vous avoir été le fonctionnaire se levant et disant: «M. Président, j’ai peur que nous sous-estimions les Ukrainiens » ?

Sur le plan économique, je dois admettre que la volonté de l’Occident d’imposer des sanctions et l’efficacité de ces sanctions ont surpris à peu près tout le monde, moi y compris.

Pourtant, les responsables économiques et les experts indépendants en Russie auraient dû avertir Poutine à l’avance que «Forteresse Russie» était une idée profondément erronée. Il n’aurait pas dû falloir une analyse approfondie pour se rendre compte que la stratégie de Poutine 630 milliards de dollars de réserves de change deviendrait largement inutilisable si les démocraties du monde coupaient l’accès de la Russie au système bancaire mondial. Il n’aurait pas non plus fallu une analyse approfondie pour se rendre compte que l’économie russe est profondément dépendante des importations de biens d’équipement et d’autres intrants industriels essentiels.

Mais encore une fois, auriez-vous voulu être le diplomate disant à Poutine que l’Occident n’est pas aussi décadent qu’il le pense, le banquier lui disant que son « trésor de guerre » tant vanté sera inutile en cas de crise, l’économiste lui disant que la Russie a besoin importations?

Le fait est que le cas d’une société ouverte – une société qui permet la dissidence et la critique – va au-delà de la vérité et de la moralité. Les sociétés ouvertes sont aussi, dans l’ensemble, plus efficace que les autocraties fermées. Autrement dit, bien que vous puissiez imaginer qu’il y a de grands avantages à gouverner par un homme fort qui peut simplement dire aux gens quoi faire, ces avantages sont plus que compensés par l’absence de discussion libre et de pensée indépendante. Personne ne peut dire à l’homme fort qu’il a tort ou le pousser à réfléchir à deux fois avant de prendre une décision désastreuse.

Ce qui me ramène aux anciens admirateurs américains de Poutine. J’aimerais penser qu’ils prendront la débâcle de la Russie en Ukraine comme une leçon de choses et repenseront leur propre hostilité à la démocratie. OK, je ne m’attends pas vraiment à ce que cela se produise. Mais on peut toujours espérer.