Avis | Il y a plus d’une façon de faire le mort

Gail Collins : Bret, octobre est mon mois préféré. Et maintenant que le Sénat a décidé de ne pas faire défaut sur la dette nationale, vraiment, quoi de mieux ?

Bret Stephens : Si les Yankees n’avaient pas été battus par les Red Sox, Gail, octobre aurait été mieux.

Gaëlle : Grâce aux racines de mon mari à Boston, nous encourageons les Red Sox. Avec – oh, je suppose qu’environ quatre autres personnes dans notre section de la ville.

Bret : On dirait que nous avons découvert la racine de nos différences. Mais oui, c’est sûr, c’est une bonne chose que nous ayons reporté le défaut de paiement sur la dette… jusqu’en décembre. Une autre bonne nouvelle ?

Gaëlle : Eh bien, nous sommes fortement en désaccord sur le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona, l’un des deux démocrates qui retardent l’agenda Biden. Vous aimez son foutre; Je pense qu’elle fait du mal au président juste pour qu’elle puisse se vanter de son indépendance lors des prochaines élections.

Bret : Une politicienne qui attend ses prochaines élections. Vers quoi le monde va-t-il ?

Gaëlle : Mais je crois que nous pouvons trouver un moment d’accord sur le principe selon lequel les militants anti-Sinema ne devraient pas essayer de faire valoir leur point de vue en poursuivant leur cible dans les toilettes.

Bret : Entièrement d’accord. Et cela m’a rappelé un comportement tout aussi méprisable contre Mitt Romney dans un terminal d’aéroport début janvier. Il y a une vieille ligne sur la façon dont, aux deux extrémités du spectre économique, il y a une classe de loisirs. Eh bien, aux deux extrémités du spectre politique, il y a une classe de fous.

Sur une note plus positive, Gail, je suis heureux de voir le président Biden faire preuve de réalisme quant à ce qu’il peut réaliser sur son projet de loi de dépenses. Dans l’état actuel des choses, l’administration a besoin d’une sorte de victoire législative, pas seulement d’un gros chiffre. Ou pensez-vous que c’est une déception pour les démocrates ?

Gaëlle : Étant donné que j’étais un fan de l’original de Biden, je me sens déçu. Il semble que les subventions pour la garde d’enfants soient réparties de manière plus étroite et que la lutte contre le changement climatique ne sera pas aussi bien financée. Soupir.

Bret : Phew.

Gaëlle : Mais en ma qualité de personne qui a couvert la politique américaine pendant très longtemps, je ne peux pas dire que je suis choqué ou abasourdi.

Je suppose que la meilleure approche maintenant est d’obtenir une grosse somme d’argent ciblée sur les infrastructures. Vous êtes plutôt fan d’infrastructures, n’est-ce pas ?

Bret : Je le suis, surtout s’il s’agit d’ajouter des voies supplémentaires au FDR Drive entre la 42e et la 116e rue.

Gaëlle : En tant que natif de Cincinnati, je suis vraiment en train de réparer le pont notoirement dangereux entre l’Ohio et le Kentucky. Même si cela rend Mitch McConnell heureux.

Bret : Le ciel pardonne. Plus précisément, je suis un fan de tout ce qui donne à Biden une victoire législative bipartite qui sera populaire auprès des électeurs intermédiaires et arrêtera la baisse de son nombre de sondages.

Sur ce front, j’ai été frappé par une chronique fascinante de notre collègue Ezra Klein basée sur ses entretiens avec la superstar de l’analyste de données David Shor. En résumé, comme Ezra paraphrase Shor, c’est que « les démocrates sont en train de sombrer dans la catastrophe ». Shor pense que le Sénat échappera bientôt aux mains des démocrates, en grande partie parce que le parti a perdu le contact avec ses électeurs blancs et non blancs de la classe ouvrière. De nombreux stratèges démocrates pensent que le moyen de consolider la majorité démocrate consiste à offrir un État à Porto Rico et à Washington, DC, mais je pense que cela ne ferait qu’aliéner davantage les électeurs mêmes dont les démocrates ont besoin pour reconquérir. D’où mon enthousiasme politique pour les choses créatrices d’emplois comme les infrastructures.

Gaëlle : Pendant la majeure partie de notre très agréable mandat à converser, vous vous êtes consacré à rayer Donald Trump de la carte politique, en partie parce qu’il est mauvais pour le Parti républicain.

Bret : Ma principale objection est qu’il est une menace existentielle pour la démocratie libérale.

Gaëlle : Mais j’ai toujours pensé que vous défendiez les majorités républicaines au Congrès pour contrôler le grand gouvernement démocrate et les grosses dépenses. Es-tu venu à mes côtés ? Passer du côté de Chuck Schumer dans l’allée ?

Bret : Naaaaaaaaaaah.

Voici toute ma politique en un paragraphe : je suis à la droite de Dick Cheney sur la politique étrangère. En matière de politique intérieure, je suis soit un démocrate conservateur, soit un républicain libéral, selon le sujet et le jour de la semaine. Je suis en faveur d’une baisse des impôts et d’une moindre réglementation. Je suis pro-choix et je pense que le mariage homosexuel est le plus grand triomphe des droits civiques de ma vie. Je crois au gouvernement divisé sur le principe que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. Je serais heureux si nous réduisions les droits, modestement, et augmentions l’immigration, principalement. Mes héros sénatoriaux sont John McCain, Daniel Patrick Moynihan et Bob Kerrey. Ted Cruz est à mon cerveau ce que le durian est à mon nez. Ma priorité politique n°1 est d’empêcher Trump de revenir à la Maison Blanche. Ma priorité idéologique n°1 est de récupérer le conservatisme Lincolnien des populistes.

Cela étant dit, j’aime personnellement Schumer et je pense qu’il ferait un formidable chef de minorité.

Gaëlle : Bien sûr, le sénateur trouvera cela très amusant.

Je remonte loin avec Schumer – je ne me souviens pas si je vous ai dit qu’il y a des années, j’ai écrit un article sur lui étant l’un des très rares membres du Congrès à avoir à la fois de jeunes enfants et un conjoint travaillant à temps plein.

Bret : Iris est la meilleure moitié de Chuck.

Hé, changeons de sujet : notre estimé maire, Bill de Blasio, met fin aux programmes « doués et talentueux » dans les écoles publiques de New York, au moins dans les premières années. Merci pour vos pensées.

Gaëlle : Les programmes « doués et talentueux » ont été conçus pour offrir un programme plus stimulant aux enfants qui étaient en avance sur le plan scolaire. Les parents qui étaient socialement ou politiquement plus sophistiqués ont glissé sur l’idée et ont commencé à travailler pour s’assurer que leurs enfants soient inclus. Il existe même des programmes de tutorat spéciaux pour préparer les tests d’entrée à la maternelle.

Tout cela est totalement naturel. Le problème est qu’il y a une énorme division raciale dans le résultat. Nous devons trouver un système qui donne une meilleure chance aux enfants défavorisés et à faible revenu.

Votre opinion?

Bret : Un autre Big Blas Botch, que je ne peux qu’espérer qu’Eric Adams renverse le moment où il devient maire.

De nombreuses familles à faible revenu, souvent d’origine sud-asiatique ou orientale, considèrent le programme comme essentiel à la réussite de leurs enfants. Ces programmes, qui mènent fréquemment à des écoles publiques d’élite comme Stuyvesant et Bronx Science, sont des escalators essentiels de la mobilité économique et sociale pour les enfants qui n’ont pas la possibilité ou le désir d’aller dans des écoles privées coûteuses. Et ils aident également à garantir que les enfants surdoués ne soient pas ignorés ou ennuyés dans les grandes salles de classe qui enseignent aux enfants les moins performants.

Je pense vraiment que c’est l’un de ces problèmes qui séparent les libéraux qui se soucient toujours du mérite personnel et des opportunités et des progressistes qui sont obsédés par l’égalité des résultats, même lorsque cela signifie retenir les gens.

Gaëlle : Il y a une différence entre être obsédé par le fait que tout le monde sort de la même manière et essayer de s’assurer que tout le monde a les mêmes chances.

C’est-à-dire la même chance d’aller dans une école réputée pour ses bons résultats, même si leur école primaire ne les a pas préparés à obtenir les meilleurs résultats aux examens d’entrée. Si les enfants de certains quartiers ne se présentent tout simplement pas dans les écoles secondaires d’élite, alors il doit y avoir un meilleur système.

Voici ma conclusion : acceptez que chaque enfant soit en compétition pour le succès dès la maternelle. Mais appréciez également que les chances sont contre certains et qu’ils méritent une longueur d’avance avec une excellente éducation de la petite enfance. Équitable?

Bret : Parfait. Faisons valoir que les républicains devraient financer l’éducation de la petite enfance dans le cadre d’un ensemble réduit de dépenses sociales, et en échange, les démocrates peuvent faire plus pour financer les écoles à charte à but non lucratif afin que les parents puissent avoir de meilleures options pour leurs enfants au-delà du public local l’école.

Gaëlle : Je ne suis pas un ennemi des écoles à charte. En particulier ceux qui se spécialisent dans l’aide aux enfants peu performants qui ont un grand potentiel.

Bret : Nous avons un accord.

Gaëlle : Mais nous devons être sûrs qu’ils ne sont pas seulement utilisés comme un refuge pour les enfants de la classe moyenne qui veulent échapper au système scolaire public sans payer les frais de scolarité des écoles privées. S’il n’y a personne d’autre que des enfants à faible revenu qui fréquentent les écoles de la ville, la ville va ressentir moins de pression pour rendre ces écoles excellentes.

Bret : Du fourrage pour notre prochaine conversation. Au fait, avant de vous dire au revoir pour la semaine, je veux être sûr que vous avez vu la belle nécrologie d’Alex Vadukul pour Debby King, qui était la liaison avec les artistes au Carnegie Hall pendant de nombreuses années. C’était ma nécrologie préférée dans le Times la semaine dernière, ce qui est toujours une barre haute. Pas un nom célèbre, sauf pour des artistes comme Frank Sinatra ou Isaac Stern qui l’adoraient, mais sûrement un exemple d’un bel esprit qui a vécu une vie digne d’être célébrée.

Gaëlle : Merci de mentionner cela. Le monde a tendance à considérer les nécrologies du Times comme une célébration de leur décès, mais elles sont bien plus que cela. Ouvrir la vie de gens qui font fonctionner le monde de tant de manières normalement invisibles et méconnues.

Non pas que j’aie hâte d’en faire l’objet moi-même.