3 jours en mars : comment les heures les plus sanglantes de la 2e Intifada ont semé le Moyen-Orient d’aujourd’hui

Les événements au Moyen-Orient se sont déroulés à une vitesse saisissante fin mars 2002. Un kamikaze du Hamas a fait exploser un Seder de la Pâque tenu au Park Hotel de Netanya le 27 mars, tuant 30 civils israéliens et en blessant 140. Il s’agissait de l’attaque terroriste palestinienne la plus meurtrière de la sanglante Deuxième Intifada.

Le lendemain, le 28 mars, la Ligue arabe s’est réunie à Beyrouth et a approuvé l’Initiative de paix arabe proposée par l’Arabie saoudite, qui énonçait les principes de normalisation des relations entre Israël et le monde arabe, fondée sur une solution à deux États au conflit israélo-palestinien.

Puis, le 29 mars, en réponse à l’attentat à la bombe contre le Park Hotel et aux précédentes attaques contre des civils israéliens, Israël a lancé l’opération Bouclier défensif. En s’attaquant aux infrastructures terroristes palestiniennes, Tsahal a fini par reprendre le contrôle étroit de la Cisjordanie.

La présence israélienne qui en a résulté dans des zones auparavant sous contrôle palestinien, l’expansion des colonies israéliennes et l’échec de tierces parties à ramener l’Autorité palestinienne et Israël à des négociations productives ont, à toutes fins pratiques, gelé le processus de paix mis en branle par l’accord d’Oslo Accords de 1993 et ​​1995.

« A l’époque, je suivais ce qui se passait et je me suis dit ‘Wow ! Trois jours et regardez ce qui se passe ici. C’est incroyable, je ne me souviens jamais d’un rythme d’événements comme celui-ci », a déclaré Yossi Alpherancien responsable du Mossad et ancien directeur du Centre Jaffee d’études stratégiques de l’Université de Tel-Aviv (aujourd’hui Institut d’études sur la sécurité nationale).

Alpher en fit une note mentale et passa à autre chose. Deux décennies plus tard, il s’est de nouveau tourné vers ces trois jours de mars 2002 et s’est rendu compte qu’ils étaient un moment charnière de l’histoire et la clé pour comprendre la situation actuelle d’Israël : une impasse violente et continue avec les Palestiniens et le début de la normalisation. avec le monde arabe à travers les récentes Accords d’Abraham.

Alpher défend avec succès sa thèse selon laquelle ces trois jours ont été un « grand carrefour stratégique » dans son nouveau livre en anglais, « Death Tango : Ariel Sharon, Yasser Arafat et Three Fateful Days in March », publié le 15 février, juste avant le 20e anniversaire des événements analysés.

Alpher a parlé au Times of Israel depuis son domicile à Ramat Hasharon de son livre, ainsi que de ses conclusions et de ses profondes inquiétudes quant à l’avenir d’Israël.

Dans l’introduction du livre, l’auteur explique que son titre, « Death Tango », est tiré de l’analyste et négociateur américain du Moyen-Orient Aaron David Millerla description de la relation entre le premier ministre israélien Ariel Sharon et président de l’Autorité palestinienne Yasser Arafat pendant la période couverte par le livre.

« Vu avec le recul, le terme décrit également la relation israélo-palestinienne, hier et aujourd’hui », écrit Alpher.

« Death Tango » est complexe mais écrit de manière accessible. Il suit les principaux événements d’il y a deux décennies, y compris, mais sans s’y limiter, mars 2002, dans l’ordre chronologique. Alpher croise ces événements avec une analyse incisive et un contexte historique critique. Il va au-delà des acteurs régionaux pour examiner également les intérêts et les politiques américaines et russes au Moyen-Orient.

Alpher présente de nombreuses personnalités clés de l’époque et comprend un chapitre entier consacré à une interview d’un journaliste du New York Times Thomas Friedmannqui, selon Alpher, a conçu le plan original de l’Initiative de paix arabe dans un New York Times de février 2002 colonne (une des parties les plus surprenantes du récit).

Alpher met l’accent sur les personnalités et les styles de leadership de Sharon et d’Arafat. Selon lui, Arafat n’était pas le genre de dirigeant qui pouvait ou voulait amener son peuple à la table des négociations avec Israël, en particulier pendant la Seconde Intifada. Le « bulldozer » Sharon a pivoté vers la fin de sa vie et a agi unilatéralement de manière inattendue, démantelant des colonies à Gaza et dans le nord de la Cisjordanie. Mais Sharon ne faisait pas confiance à l’ancien terroriste Arafat et n’envisagerait pas de pourparlers bilatéraux avec lui.

Arafat est mort en novembre 2004. Sharon a subi une série d’attaques et en janvier 2006 est tombé dans un coma dont il ne s’est jamais réveillé. Il est décédé en 2014. Nous ne saurons jamais s’il aurait abandonné le contrôle de parties importantes de la Cisjordanie.

Alpher est retourné interviewer de nombreuses personnalités impliquées dans les événements de 2002. Ils sont tous passés à autre chose, mais le conflit israélo-palestinien reste inchangé. Au contraire, il est plus enraciné que jamais. Il ne voit toujours pas de dirigeants israéliens ou palestiniens à l’horizon avec le poids politique nécessaire pour mettre en œuvre une solution à deux États.

« Je ne vois pas [a potential leader], mais cela ne signifie pas que cela ne peut pas arriver. Je me souviens quand Sharon est devenu Premier ministre en février 2001. Il y avait des gens qui disaient même alors que Sharon démantèlerait les colonies. Je me souviens d’avoir déclaré publiquement que si Sharon démantelait les colonies, je mangerais mon ordinateur portable. J’ai dû manger mon ordinateur portable. Alors Sharon nous a surpris », a déclaré Alpher.

« Si vous essayez de tirer des conclusions sur qui pourrait être le prochain Sharon, il faut que ce soit quelqu’un qui puisse amener avec lui une partie importante du courant dominant religieux de droite de la politique israélienne d’aujourd’hui. Ce ne sera pas quelqu’un de gauche, avec tout le respect que je lui dois, parce qu’ils ne pourront pas amener suffisamment de gens avec eux pour faire un changement politique », a-t-il déclaré.

Alpher ne pense pas non plus que des pressions seront exercées par l’actuelle administration américaine. Même si le président américain Joe Biden exerçait des pressions, cela ne marcherait pas parce que « nous n’avons vraiment pas de partenaire palestinien pour ce genre de changement… Je ne vois personne là-bas. Je ne sais vraiment pas. Après [Palestinian Authority President Mahmoud Abbas]ils vont se battre, et celui qui gagne ne sera pas quelqu’un qui, au moins à court terme, va abandonner la demande de [Palestinian] droit de retour [to locations in Israel for millions of people] et reconnaître Jérusalem comme la capitale d’Israël » – des non-participants pour la partie israélienne.

Pour de nombreux résidents adultes du Moyen-Orient, le déroulement rapide des événements de fin mars 2002 n’est probablement qu’un vague souvenir. Même à l’époque, beaucoup ont négligé l’importance des événements alors même que leur impact se faisait sentir.

« Les Israéliens n’étaient pas au courant de ce qui se passait avec l’Initiative de paix arabe. Je suis retourné et j’ai lu la presse à partir de là. Il n’y avait aucune couverture. En parallèle, à Beyrouth, ils ont à peine prêté attention à l’attentat de Park. C’était tellement périphérique pour eux – même si Cheik [Ahmed] Yassinechef du Hamas, a déclaré publiquement que le Hamas avait fait cela pour saborder l’Initiative de paix arabe… C’est révélateur du fossé qui nous sépare », a déclaré Alpher.

Alpher démontre à quel point l’initiative de paix elle-même était marginale pour les États arabes au cours des années qui ont suivi (elle est simplement reconfirmée pro forma lors des sommets de la Ligue arabe). Dans son livre, l’auteur dit que les États arabes (du moins ceux qui ont pris la peine de se présenter à Beyrouth en mars 2002) ont conçu l’initiative plus pour répondre à leurs propres besoins politiques internes que pour réaliser les aspirations nationales des Palestiniens. Par exemple, le prince héritier Abdallah essayait de rebaptiser l’Arabie saoudite après le 11 septembre et de se battre pour le pouvoir contre ses frères pour la succession.

Attendre aussi longtemps pour réfléchir aux événements de mars 2002 a permis à Alpher de saisir pleinement le cynisme avec lequel les États arabes ont agi, tandis qu’Israël a également montré une réticence à s’engager dans l’initiative de paix de manière significative.

« Nous arrivons aux Accords d’Abraham et les dirigeants des Émirats arabes unis déclarent publiquement qu’ils normalisent les relations avec Israël conformément à l’Initiative de paix arabe, qui est une connerie totale, une fausse nouvelle totale », a déclaré Alpher.

L’initiative appelle spécifiquement les États arabes à agir à l’unisson et stipule qu’ils ne normaliseront les relations qu’après que non seulement la question palestinienne sera résolue, mais lorsque la frontière d’Israël avec le Liban et la frontière avec la Syrie seront également réglées, a déclaré Alpher. Par conséquent, les Émirats arabes unis et Bahreïn se sont normalisés avec Israël malgré l’initiative, et non dans le cadre de celle-ci. La proposition des Palestiniens au sommet de la Ligue arabe de 2020 pour dénoncer la normalisation était voté contre.

Alpher pense que le monde arabe abandonne la solution à deux États, car il en a tellement marre des Palestiniens que les pays ont simplement avancé et commencé à normaliser leurs relations avec Israël. La peur de l’expansion régionale iranienne et le respect du secteur technologique et de l’influence d’Israël à Washington alimentent cette normalisation, a-t-il déclaré.

« Tout cela s’est réuni dans une situation où il n’y a pas de pression arabe sur Israël, et donc pas de pression internationale pour faire de sérieuses concessions pour une solution à deux États », a déclaré Alpher. « Il n’y a personne sur qui faire pression à Ramallah, et certainement personne sur qui faire pression à Gaza. »

Tout cela laisse Israël « glisser sur une pente glissante » pour devenir une entité binationale entre la Méditerranée et le Jourdain ravagé par un conflit violent, selon Alpher.

En parlant avec le Times of Israel, il ne s’est pas aventuré à prédire exactement quand Israël pourrait se retrouver au bas de cette pente, n’étant plus un État démocratique et juif. Cependant, il a dit qu’il le voyait comme une éventualité si le courant politique israélien de plus en plus « de droite, religieux et messianique » ne percevait pas le danger à venir.

La perspective historique nous aide à identifier les tournants, mais on peut aussi s’aventurer à percevoir ces moments critiques en temps réel. Alpher évoque les hostilités du 10 au 21 mai 2021 avec le Hamas à Gaza et la flambée de violence simultanée entre Arabes et Juifs en Israël comme un signal possible.

« Il ne s’agissait pas simplement d’un autre coup pour coup entre Israël et le Hamas à Gaza. Cela a commencé à Jérusalem, avec le Hamas revendiquant le leadership », a déclaré Alpher, se référant à la violence menaçante du Hamas pour montrer son mécontentement face à l’annulation par le président de l’Autorité palestinienne des élections palestiniennes prévues.

Le Hamas a mis sa menace à exécution, déclenchant une situation déjà potentiellement explosive. Les Palestiniens protestaient contre les expulsions imminentes de familles arabes des maisons du quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est, la police israélienne prenant position sur le mont du Temple politiquement et religieusement sensible pour contrer les émeutes.

« Il y a eu des tirs de roquettes [by Hamas and the IDF]… mais il y avait aussi un conflit violent [between Jewish and Arab civilians] à Jaffa, Jérusalem, Ramle, Acre. Il y a eu des manifestations en Cisjordanie et sur les campus universitaires de Londres et de Los Angeles. C’étaient des Juifs et des Palestiniens qui se battaient partout », a déclaré Alpher.

« Nous n’avons pas vu cela depuis 1948, cette guerre fratricide et interethnique. Je crains beaucoup que ce soit ce que nous allons voir davantage », a-t-il déclaré.